Насчет резолюции Евросоюза

[taki_net]

Давайте не смешивать кислое с фиолетовым. О чем речь? Вы считаете, что она несправедлива к (1) России или к (2)эстонским русским?

(1). Ни одного упрека русскому народу в резолюции нет, напротив - множество похвал. Да, в ней делают больно правительству РФ ниже талии, в том месте, которым оно обычно думает. Что тут сказать? Даже если эти упреки несправедливы с точки зрения высшей гармонии - страсти-то откуда? Вашу любимую несправедливо (допустим) оскорбили?

Позвольте сказать очень простую вещь: нормальный человек в России относится к правительству с чувством гадливости. Иногда - холодной отстраненности (у них свои гешефты, у меня свое выживание). Люди, которые в России любят русское правительство - извращенцы. Их можно жалеть, но принимать всерьез?

(2). "Беспорядки и более мирные протесты против переноса БС были лишь символом реальных проблем русской общины, мы сочувствуем русским и рассержены тем, что резолюция никак не защищает их интересы." ОК. Скажите, уважаемый, лично ВЫ как предполагаете помогать русским в Эстонии? Лично или в качестве российского гражданина и избирателя? Какие меры вы посоветуете принять правительству РФ, чтобы помочь русским гражданам/жителям Эстонии? Если никакие, если ваше влияние равно строго нулю - подумайте над тем, что именно ЕС носит решающий вклад в цивилизование отношений русской общины с эстонским государством. Эту резолюцию написали люди, которые каждый день работают, и с успехом - над решением этой проблемы (разумеется, русские жители Эстонии, как налогоплательщики и избиратели ЕС - имеют полное право критиковать уровень "услуг", которые они получают, но нас, россиян, увы, "тут не стояло").

Ну а если вы просто недовольны тем, что Эстония не в составе РФ - при чем тут резолюция ЕС?

Comments

Re: Риторическое

[messala.livejournal.com]

>>Если была оккупация (спорит с этим как государство российское, так и подавляющее большинство касающихся этого вопроса россиян в Интернете), то тем самим любое поселение человека на оккупированной территории нелегальное. Юридически всё чётко

Все нечетко. "Легально" или "нелегально" -- это вопрос как минимум спорный. Легально ли поселение семьи американского военнослужащего на оккупированной немецкой территории в 1945 г. Болгария была оккупированна Турцией, и пробыла под оккупацией 400 лет. Потом получила независимость. Легально ли там живут турки (а они уже 400 лет там живут)?

В таких делах главный, а может быть единственный, вопрос -- не "лекально или нелегально" (поскольку "легальность" -- это соответствие законам, а их на сей счет нет), а соответствует ли праву или нет? А это разные вещи. Ну и еще вопрос "целесообразно или нет"?

А насчет соответствия праву (общеправовым принципам) я уже написал в комменте уважаемому Таки_нету.

Re: Риторическое

[ex-egils.livejournal.com]

Законы на сей счёт как раз есть, международное право на этот счёт разработано. Правда, часть из него разработана уже при ООН, кстати, тут и вопрос с определением оккупации (в 1940. ультиматум СССР ещё международным правом не приравнялся к началу войны, как сейчас), и возможность применения их задним числом весьма спорное.
Легальность поселения американца в Германии зависит от того, на каких правах. Заселять оккупированную территорию колонистами даже во время войны нельзя - это закон. Но дозволено держать военных и администрацию до того или иного исхода конфликта. После же окончания конфликта и восстановления законной власти в стране такие вопросы решаются на основе договоров и законов соответствующей страны. Не знаю, какие были германские законы после войны на этот счёт.
400 лет назад действовало тогдашнее международное право и тогдашние законы, тут я опять некомпетентен - каковы были болгарские законы на этот счёт. А спорить, не зная деталей, не люблю.
Насчёт прав - мне кажется, тут надо пользоваться не словом "право", а термином "права человека" ("право" таки на эстонской стороне). Однако права человека - тоже соблюдены. Ведь создание Эстонии никого не ПОРАЗИЛО в правах - ни у кого советского гражданства и связанных с ним прав не отнимали. Более того, одна из стран - а именно Россия - объявила себя правопреёмницей СССР и тем самим согласилась дать своё гражданство и права желающим этого жителям СССР (некоторые и взяли, правда, вряд ли остались довольны...) Эстония в 1991. всего лишь выдала свои паспорта тем, которые не могли их получить, хотя имели на них право и в 1945., и в 1975. Неграждане хотели получить то, что им никогда раньше не принадлежало, а не возврата отнятого (хоть и часто называли это иначе).
В принципе, я считаю, что ворованное остаётся ворованным всегда. Поощрять же преступников - гибель государства (Вы помните, что сталось с тем же Римом, разъедённым преступностью и популизмом?).
Кстати, я живу в доме, который отобрали у хозяина в 1940. Сейчас дом возвращён ему, и мне вскоре придётся выселяться, потому что жить в центре Риги уж больно дорого. Однако я не вопил о своём "праве" пользоваться его имуществом и далее, хоть и живу в этом доме с момента рождения 41 год, а купил имущество собственное - гораздо хуже, зато мне по средствам. Потому что его дом всегда будет его, а не моим, даже если какие-нибудь оккупанты конфискуют его и заявят мне обратное. Целесообразность - вопрос более болезненный, ну так именно целесообразности ради эстонцы и пошли на смягчение законов... и получилось всё хорошо. То есть желающие эстонское гражданство, права и обязанности получили, не желающие и пофигисты - пока нет. Их выбор.

Re: Риторическое

[messala.livejournal.com]

Помню, помню, что сталось с тем Римом, разъеденным преступностью и популизмом -- тысячу лет правил всей ойкуменой, и плавно перерос в нынешнюю западную цивилизацию. Собственно говоря, мы с по сейчас живем в римской цивилизации. И один из ее столпов -- право, которое тоже целиком и полностью -- римское произведение.

Когда Вы говорите "право", Вы имеете в виду явно "позитивное право", то есть законодательство -- совокупность обязательных к исполнению норм. В этом смысле право -- на эстонской стороне (как иначе, если они сами его себе пишут?). Но право в широком смысле -- как система принципов, помогающих воплощать в жизнь понятие "справедливость", обеспечивающая нормальное общежитие в государстве -- нет. Поэтому я и говорил о возможности "неправовых законов".

>>Неграждане хотели получить то, что им никогда раньше не принадлежало, а не возврата отнятого.

Это неправда. "Неграждане" 25 лет назад обладали всеми теми же правами, которыми и окружающие их "граждане". Я даже не понимаю, зачем Вы пишете то, что столь явно не соответствует действительности.

ГОСУДАРСТВА ЛИТВА-1940 БОЛЬШЕ НЕТ! И никогда не будет, как Вы ни старайтесь закрыть на это глаза и сделать вид, что Вы его восстанавливаете в первозданном виде. Вы делаете НОВУЮ ЛИТВУ. И в этом несоответствии, по-моему, главная Ваша ошибка. Отчасти это очень похоже на ностальгию российского населения по былой империи. Они тоже не могут смириться с тем, что в одну реку нельзя войти дважды. И им, и Вам это мешает действительно эффективно строить это новое государство.

К вопросу о реституции. Мне не кажется прямая реституция собственности (до 1940 г.) лучшим выходом из ситуации. Она опять таки ложится на плечи людей, которые ни в чем не повинны (а на плечи других таких же -- не ложится). Лучше было бы государству Латвии взять на себя обязательства перед бывшими хозяевами (или нынешними хозяевами) о постепенном возмещении им убытков. Впрочем, это не мое дело.