![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Добро с кулаками, или...
о сталинизме без гнева и поблажек
О чем, собственно, весь спор? Когда мы говорим, что Сталин нам отвратителен - мы ведь не имеем в виду, что будем биться лбами о невидимую, но непроницаемую стену, отделяющую Сегодня от Вчера, и требовать переделать Историю так, чтобы его не было или чтобы он проиграл? Мы говорим - все части его исторического проекта (любого проекта, который пытаются продать под этим брендом) для нас неприемлемы - здесь и сейчас. Совершенно независимо от того, являлся ли его аморализм типичным для эпохи или выдающимся, были ли его действия объективно прогрессивными в том контексте. Мы говорим - всё. Больше не примем.
Аналогичного (симметричного) подхода я ожидаю от наших оппонентов: предъявления проекта, как-то связанного с этим брендом, и притом имеющего смысл в сегодняшнем контексте.
Насколько я понимаю, такой проект (точнее, мегапроект) существует, он называется "мобилизационная модернизация". С этой точки зрения, Сталин осуществлял догоняющее развитие страны, используя "мобилизационное" принуждение всех, из-за чего было необходимо отказаться даже от того невысокого уровня уважения к свободам и личности человека, которое имелось в царской России. И преуспел - "принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой" (но с палкой-копалкой вместо сохи, хочется добавить ехидно...) Соответственно сталинизм сегодня - это бренд для любого мобилизационного проекта (чаще всего модернизационного, но иногда и контрмодернизационного).
Есть несколько линий полемики с неосталинизмом. Во-первых, часто отрицается сам смысл форсированной модернизации - якобы Россия была и без того в высшей лиге, и продолжение естественного развития гарантировало ей высокое место в табели о рангах и высокий уровень жизни. Во-вторых, отрицается, что модернизация была успешной (напр., И.Валлерстайн). В третьих, есть мыслители, признающие полезность и оправданность мобилизационной модернизации, но отвергающие специфические сталинские формы и считающие, что они не помогли, а повредили исходному проекту.
Все эти споры могут быть осмыслены для оттачивания философского инструментария историософии, но не имеют отношения к базовому вопросу: считаем ли мы неосталинистов друзьями или врагами, попутчиками, союзниками, нейтралами или открывателями истины? А это зависит только от того, готовы ли мы принять предлагаемый нам мобилизационный проект сегодня.
Назрело время для отступления, поясняющего смысл заголовка. В советское время было модно устраивать диспуты среди молодых людей, изучающих литературу, по поводу фразы "добро должно быть с кулаками". И вот, если аудитория была хоть мало-мальски разумной, рано или поздно, кто-то спрашивал: стоп, а что такое добро? Какие еще у него необходимые признаки, кроме кулаков?
И тут выяснялось, что никто не может ответить на этот вопрос. Добро - это нечто такое, ну, хорошее и важное. Но без лица. Но с кулаками...
Похожая вещь сейчас происходит с нами. "Мобилизационный проект" - это нечто такое возвышенное, важное, жертвенное, способное изменить печальную судьбу России - но за это "добро" мы должны платить отказом от личных свобод, от автономии и достоинства человека. Нас "разводят" на обсуждение принципиальной возможности такого отказа. Дескать, заранее согласитесь, что "есть высшие цели, ради которых следует поступиться своекорыстностью и гордыней". А вот и нет. Мы не будем этого обсуждать. Сначала вы, камраден, битте.
Только когда нам будет предъявлен конкрентный проект будущего, требующего мобилизационных условий, мы обсудим, стоит ли предлагаемое им будущее счастье миллионов сегодняшних слёз тысяч. А если, кстати, окажется, что лить слёзы надо ради несчасться миллионов (как часто бывает с мобилизационными проектами) - не будем и обсуждать.
PS Антисталинский консенсус советского общества 1960-х означал не что иное, что мобилизационный проект закончен, и гуманистическая этика (с оговорками, связанными с сохранением реликтов тоталитаризма) восстанавливается в правах. Соответственно, пропаганда сталинизма "на ровном месте", без конкретного чрезвычайного проекта - есть не что иное как подрыв гуманизма. Это, кстати, относится и к другим трейд маркам мобилизации, например, Петру I.
PPS Я не верю в существование удачного проекта мобилизационной модернизации. Главным образом потому, что производительной силой сегодняшнего мира является уже полностью наука (а не индустрия), а ее прогресс зависит от свободы и достоинства человека решающим образом. На мой взгляд, всякая предлагаемая мобилизация будет неминуемо с антимодернизационным душком.
О чем, собственно, весь спор? Когда мы говорим, что Сталин нам отвратителен - мы ведь не имеем в виду, что будем биться лбами о невидимую, но непроницаемую стену, отделяющую Сегодня от Вчера, и требовать переделать Историю так, чтобы его не было или чтобы он проиграл? Мы говорим - все части его исторического проекта (любого проекта, который пытаются продать под этим брендом) для нас неприемлемы - здесь и сейчас. Совершенно независимо от того, являлся ли его аморализм типичным для эпохи или выдающимся, были ли его действия объективно прогрессивными в том контексте. Мы говорим - всё. Больше не примем.
Аналогичного (симметричного) подхода я ожидаю от наших оппонентов: предъявления проекта, как-то связанного с этим брендом, и притом имеющего смысл в сегодняшнем контексте.
Насколько я понимаю, такой проект (точнее, мегапроект) существует, он называется "мобилизационная модернизация". С этой точки зрения, Сталин осуществлял догоняющее развитие страны, используя "мобилизационное" принуждение всех, из-за чего было необходимо отказаться даже от того невысокого уровня уважения к свободам и личности человека, которое имелось в царской России. И преуспел - "принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой" (но с палкой-копалкой вместо сохи, хочется добавить ехидно...) Соответственно сталинизм сегодня - это бренд для любого мобилизационного проекта (чаще всего модернизационного, но иногда и контрмодернизационного).
Есть несколько линий полемики с неосталинизмом. Во-первых, часто отрицается сам смысл форсированной модернизации - якобы Россия была и без того в высшей лиге, и продолжение естественного развития гарантировало ей высокое место в табели о рангах и высокий уровень жизни. Во-вторых, отрицается, что модернизация была успешной (напр., И.Валлерстайн). В третьих, есть мыслители, признающие полезность и оправданность мобилизационной модернизации, но отвергающие специфические сталинские формы и считающие, что они не помогли, а повредили исходному проекту.
Все эти споры могут быть осмыслены для оттачивания философского инструментария историософии, но не имеют отношения к базовому вопросу: считаем ли мы неосталинистов друзьями или врагами, попутчиками, союзниками, нейтралами или открывателями истины? А это зависит только от того, готовы ли мы принять предлагаемый нам мобилизационный проект сегодня.
Назрело время для отступления, поясняющего смысл заголовка. В советское время было модно устраивать диспуты среди молодых людей, изучающих литературу, по поводу фразы "добро должно быть с кулаками". И вот, если аудитория была хоть мало-мальски разумной, рано или поздно, кто-то спрашивал: стоп, а что такое добро? Какие еще у него необходимые признаки, кроме кулаков?
И тут выяснялось, что никто не может ответить на этот вопрос. Добро - это нечто такое, ну, хорошее и важное. Но без лица. Но с кулаками...
Похожая вещь сейчас происходит с нами. "Мобилизационный проект" - это нечто такое возвышенное, важное, жертвенное, способное изменить печальную судьбу России - но за это "добро" мы должны платить отказом от личных свобод, от автономии и достоинства человека. Нас "разводят" на обсуждение принципиальной возможности такого отказа. Дескать, заранее согласитесь, что "есть высшие цели, ради которых следует поступиться своекорыстностью и гордыней". А вот и нет. Мы не будем этого обсуждать. Сначала вы, камраден, битте.
Только когда нам будет предъявлен конкрентный проект будущего, требующего мобилизационных условий, мы обсудим, стоит ли предлагаемое им будущее счастье миллионов сегодняшних слёз тысяч. А если, кстати, окажется, что лить слёзы надо ради несчасться миллионов (как часто бывает с мобилизационными проектами) - не будем и обсуждать.
PS Антисталинский консенсус советского общества 1960-х означал не что иное, что мобилизационный проект закончен, и гуманистическая этика (с оговорками, связанными с сохранением реликтов тоталитаризма) восстанавливается в правах. Соответственно, пропаганда сталинизма "на ровном месте", без конкретного чрезвычайного проекта - есть не что иное как подрыв гуманизма. Это, кстати, относится и к другим трейд маркам мобилизации, например, Петру I.
PPS Я не верю в существование удачного проекта мобилизационной модернизации. Главным образом потому, что производительной силой сегодняшнего мира является уже полностью наука (а не индустрия), а ее прогресс зависит от свободы и достоинства человека решающим образом. На мой взгляд, всякая предлагаемая мобилизация будет неминуемо с антимодернизационным душком.
Ответ, ч. 2
Так что интерес к циркулирующим в этих тусовках идеям у меня есть, но рассматривать их как действительно предназначенные к осуществлению проекты я не могу. Я придерживаюсь "гражданской" ориентации, то бишь полагаю, что никакие осмысленные изменения в государственной политике невозможны без активизации негосударственных структур, давящих на госвласть извне.
Но в рамках такой негосударственной активности сталинисты по функции просто мало отличаются от социал-демократов или более радикальных несталинистских левых. О чем, собственно, и говорил в приводившейся мною цитате Кагарлицкий. То есть здесь я вообще никакого повода комплексовать не вижу. Ну, есть такая группа верующих, а есть другие (яблочники, нацболы, эсдеки, троцкисты какие-нибудь мелкие), так это норма.
И только после того, как в ходе внешнего гражданского давления на власть будут артикулированы социальные запросы разных групп населения (можно сказать и "классов", если выделять "классы" и их подразделения не просто по "экономическим" признакам, а по социокультурной идентичности), можно будет говорить о компромиссах между этими запросами и о предложениях по части общегосударственной политики. Включая то, какие конкретно "свободы" не подлежат ущемлению, а какие можно ограничить, где можно применять государственную "мобилизацию", а где не следует (именно конкретно, а не на уровне таких общих понятий, как у Вас в тексте). До того такой разговор не будет иметь смысл вне тусовки говорящих. Заранее исключать из диалога какие-то группы или людей, в сущности, по признаку веры я не вижу смысла. По-моему, такое исключение возможно лишь по отношению к тем, чьи требования прямо приближают 3.14здец с точки зрения описанных выше угроз. К ним, на мой взгляд, относятся: а) призывающие "давить быдло"; б) призывающие к этническому "реваншу". Просто потому, что изначально цель потенциальной "социально-демократической" коалиции - именно уберечь общество от этого.
Re: Ответ, ч. 2
Re: Ответ, ч. 2
Для меня остается только неясным, когда Вы говорите о недискриминации сталинистов - Вы имеете в виду, что не надо отталкивать стихийно сталинистские массы или что нужно работать с низовыми структурами, у которых Сталин на знамени? Если первое - то да, но это не очень важно. Это как портретики Сталина у шоферов в советские годы - они исчезли, как только началась перестройка. Если второе - я, вроде бы, привел аргументацию про это. Хотелось бы больше конкретики.
Кроме того, повторюсь - я обращаюсь к тем, кто работает со словами и их смыслами. От них я бы хотел большей ясности и буду ее добиваться.
Re: Ответ, ч. 2
Я могу просто констатировать факт - на низовом уровне взаимодействие структур, скажем, "Яблока" и КПРФ или РКРП-РПК в некоторых регионах уже идет.
В любом случае, Ваша аргументация в основной записи этой ветки к "низовым структурам, у которых Сталин на знамени", прямого отношения не имеет. Вы там говорите о тех, кто призывает к "мобилизационному проекту" на общегосударственном уровне. А это явно не низовые структуры оппозиции (какой угодно ориентации) - они от какой-либо причастности к общегосударственному уровню сейчас удалены и, если не закрепятся в "гражданской" сфере, просто вымрут.
Что касается "работающих со словами и их смыслами" идеологов и иной столично-сетевой интеллигенции, то ее внутренние взаимоотношения, как я уже сказал, сами по себе мало на что влияют, пока не начата работа с чем-то более материальным. Хоть заботятся они об идеологической "ясности", хоть не заботятся. В перспективе, конечно, хотелось бы видеть достаточно четко сформулированные проекты. Но тогда там должна идти речь не о мобилизации или неприятии оной "вообще", а конкретно по конкретным темам. С участием специалистов по этим темам, если по уму делать.
Re: Ответ, ч. 2
Я - Читатель. Все, чего я хочу - это ясности. Я задаю людям неудобные вопросы. Между прочим, в основном я задаю их либертарианцам, сталинисты попали под раздачу под красный день календаря.
Спасибо за интересный разговор, который подвиг меня яснее выразить свою позицию.
Re: Ответ, ч. 2
С другой стороны, употребленное Вами слово "надо" подразумевает же каких-то других людей, которым "надо" и с которыми Вы себя как-то соотносите.
Re: Ответ, ч. 2