Добро с кулаками, или...

[taki_net]

о сталинизме без гнева и поблажек

О чем, собственно, весь спор? Когда мы говорим, что Сталин нам отвратителен - мы ведь не имеем в виду, что будем биться лбами о невидимую, но непроницаемую стену, отделяющую Сегодня от Вчера, и требовать переделать Историю так, чтобы его не было или чтобы он проиграл? Мы говорим - все части его исторического проекта (любого проекта, который пытаются продать под этим брендом) для нас неприемлемы - здесь и сейчас. Совершенно независимо от того, являлся ли его аморализм типичным для эпохи или выдающимся, были ли его действия объективно прогрессивными в том контексте. Мы говорим - всё. Больше не примем.

Аналогичного (симметричного) подхода я ожидаю от наших оппонентов: предъявления проекта, как-то связанного с этим брендом, и притом имеющего смысл в сегодняшнем контексте.

Насколько я понимаю, такой проект (точнее, мегапроект) существует, он называется "мобилизационная модернизация". С этой точки зрения, Сталин осуществлял догоняющее развитие страны, используя "мобилизационное" принуждение всех, из-за чего было необходимо отказаться даже от того невысокого уровня уважения к свободам и личности человека, которое имелось в царской России. И преуспел - "принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой" (но с палкой-копалкой вместо сохи, хочется добавить ехидно...) Соответственно сталинизм сегодня - это бренд для любого мобилизационного проекта (чаще всего модернизационного, но иногда и контрмодернизационного).

Есть несколько линий полемики с неосталинизмом. Во-первых, часто отрицается сам смысл форсированной модернизации - якобы Россия была и без того в высшей лиге, и продолжение естественного развития гарантировало ей высокое место в табели о рангах и высокий уровень жизни. Во-вторых, отрицается, что модернизация была успешной (напр., И.Валлерстайн). В третьих, есть мыслители, признающие полезность и оправданность мобилизационной модернизации, но отвергающие специфические сталинские формы и считающие, что они не помогли, а повредили исходному проекту.

Все эти споры могут быть осмыслены для оттачивания философского инструментария историософии, но не имеют отношения к базовому вопросу: считаем ли мы неосталинистов друзьями или врагами, попутчиками, союзниками, нейтралами или открывателями истины? А это зависит только от того, готовы ли мы принять предлагаемый нам мобилизационный проект сегодня.

Назрело время для отступления, поясняющего смысл заголовка. В советское время было модно устраивать диспуты среди молодых людей, изучающих литературу, по поводу фразы "добро должно быть с кулаками". И вот, если аудитория была хоть мало-мальски разумной, рано или поздно, кто-то спрашивал: стоп, а что такое добро? Какие еще у него необходимые признаки, кроме кулаков?

И тут выяснялось, что никто не может ответить на этот вопрос. Добро - это нечто такое, ну, хорошее и важное. Но без лица. Но с кулаками...

Похожая вещь сейчас происходит с нами. "Мобилизационный проект" - это нечто такое возвышенное, важное, жертвенное, способное изменить печальную судьбу России - но за это "добро" мы должны платить отказом от личных свобод, от автономии и достоинства человека. Нас "разводят" на обсуждение принципиальной возможности такого отказа. Дескать, заранее согласитесь, что "есть высшие цели, ради которых следует поступиться своекорыстностью и гордыней". А вот и нет. Мы не будем этого обсуждать. Сначала вы, камраден, битте.

Только когда нам будет предъявлен конкрентный проект будущего, требующего мобилизационных условий, мы обсудим, стоит ли предлагаемое им будущее счастье миллионов сегодняшних слёз тысяч. А если, кстати, окажется, что лить слёзы надо ради несчасться миллионов (как часто бывает с мобилизационными проектами) - не будем и обсуждать.

PS Антисталинский консенсус советского общества 1960-х означал не что иное, что мобилизационный проект закончен, и гуманистическая этика (с оговорками, связанными с сохранением реликтов тоталитаризма) восстанавливается в правах. Соответственно, пропаганда сталинизма "на ровном месте", без конкретного чрезвычайного проекта - есть не что иное как подрыв гуманизма. Это, кстати, относится и к другим трейд маркам мобилизации, например, Петру I.

PPS Я не верю в существование удачного проекта мобилизационной модернизации. Главным образом потому, что производительной силой сегодняшнего мира является уже полностью наука (а не индустрия), а ее прогресс зависит от свободы и достоинства человека решающим образом. На мой взгляд, всякая предлагаемая мобилизация будет неминуемо с антимодернизационным душком.

Comments

[vika-1-2.livejournal.com]

!

[stilo.livejournal.com]

Отлично сформулировано.

[vvagr.livejournal.com]

И для тех "модернизация" и "развитие" означали "не отстать по линии бомбы", и для этих цель - иметь бомбу помощнее. Кстати, прогресс по конкретной бомбе далеко не очевидным образом связан с гуманизмом, к сожалению.

[phyloxena.livejournal.com]

Есть же лирика мобилизации, восторг слияния в деятельности, самосознания балок и болтов. Кто-то, может, хочет испытать счастье осмысленности, причастности к строительству -- пирамиды или шатла, какая на фиг разница?

[object.livejournal.com]

Отлично. Очень здорово вы суть выделили.

[i-znanka.livejournal.com]

Вы, как всегда эмоционально, ставите очень важные социологические проблемы. Несомненно вы знаете социологов, которые этими темами занимаются. Но для более широкой заинтересованной публики хочу посоветовать книги: Лев Гудков. "Негативная идентичность", Алексей Левинсон. "Опыт социографии". Мне кажется, сегодня идея мобилизации носит отчасти иной, чем при Сталине, характер. Сегодня это, прежде всего, государственно-патриотическая и имперская идеи. Обе они пользуются очень большим спросом среди населения, но... Как показывают события последних месяцев, люди не готовы ради этих "сладких" для них идей поступиться собственными, важными для них благами. Свободой слова - в принципе согласны многие, идея введения цензуры пользуется большим спросом. Потери материальных благ - нет, ни в коем случае. Я уверена, что сегодня ни при каких условиях мобилизация в сталинском смысле слова невозможна, а вот о некоторых элементах такого процесса говорить вполне реально.

[waxtep.livejournal.com]

Честно говоря, я тоже слабо представляю возможность "мобилизационного проекта" в России сейчас. Это безотносительно моего отношения к тому, "что было" (ну, Вы в курсе :-) ).

Хотите подкину ссылку коллегам, которые, скорее всего, возьмутся защищать идею "мобилизационного проекта" ? За результат не отвечаю :-) Но, на обсуждение было бы интересно псмотреть.

[leorer.livejournal.com]

Молодец. 100 процентов.

[galyaa.livejournal.com]

Спасибо за шепот сердца и благодарность кота.

Ответ, ч. 1

[erdferkel.livejournal.com]

В Вашем тексте содержится несколько неправильных, на мой взгляд, утверждений относительно советского периода, но я их лучше оставлю без внимания, а отвечать буду, взяв за отправную точку сегодняшнее положение дел.

Сегодняшнее положение дел таково, что никто из "политических игроков" всерьез бороться за реализацию каких бы то ни было проектов, существенно меняющих то, что есть, не собирается. Все они изображают борьбу за политические цели, а на самом деле вписаны в существующий порядок.

Продолжение нынешних тенденций в рамках этого порядка чревато фундаментальными угрозами. Не принимая во внимание любимую "патриотической общественностью" тему внешних угроз (там, действительно, много сомнительного), выделю две внутренние: 1) разрушение инфраструктуры поддержания сколько-то цивилизованной жизни для большой части населения (например, образования и здравоохранения в отдалении от крупных центров); 2) демографическую и этнодемографическую динамику, чреватую сильным ростом конфликтности (много кем уже подогреваемой).

На данный момент реакция общества на происходящее, в общем, такая: "как-нибудь поживем напоследок, а там пусть бабка с косой приходит, а менять что-то существенно - не хочется сил тратить".

Тех желающих быть политически/социально активными граждан, кто хотел бы ситуацию поменять, можно условно поделить на "государственно" и "граждански" ориентированных.

Первые исходят из того, что, когда 3.14здец совсем уже приблизится, государственная власть "все-таки должна опомниться", и эта госвласть будет главным субъектом изменения положения дел. Именно среди них и можно встретить тех "мобилизаторов", о которых Вы говорите. "Мобилизационный проект" для них выступает в качестве ответа на кратко описанные выше угрозы, "инструмента выживания народа".

При этом связь между любовью к Сталину и "мобилизаторством" не так однозначна. Вот посмотрим на обсуждение в государственнической тусовке: http://www.apn-nn.ru/diskurs_s/162.html (http://www.apn-nn.ru/diskurs_s/162.html). Там Кара-Мурза - беспримесный сталинопоклонник - предлагает "неосоветский проект", явно похожий не на что-то тоталитарно-мобилизационное (северокорейского, скажем, образца), а скорее на лукашенковскую Белоруссию, к которой термины "неосталинизм" или "мобилизационный режим" я бы применять не стал. А про необходимость "мобилизации" говорит Кургинян, который к Сталину как раз намного более критически относится.

То бишь Сталин символизирует здесь больше традиционность и патернализм, чем мобилизацию. По моим впечатлениям, "низовая" популярность Сталина сейчас тоже преимущественно такой характер имеет.

[beth4ever.livejournal.com]

Спасибо. Очень интересно.