![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
о сталинизме без гнева и поблажек
О чем, собственно, весь спор? Когда мы говорим, что Сталин нам отвратителен - мы ведь не имеем в виду, что будем биться лбами о невидимую, но непроницаемую стену, отделяющую Сегодня от Вчера, и требовать переделать Историю так, чтобы его не было или чтобы он проиграл? Мы говорим - все части его исторического проекта (любого проекта, который пытаются продать под этим брендом) для нас неприемлемы - здесь и сейчас. Совершенно независимо от того, являлся ли его аморализм типичным для эпохи или выдающимся, были ли его действия объективно прогрессивными в том контексте. Мы говорим - всё. Больше не примем.
Аналогичного (симметричного) подхода я ожидаю от наших оппонентов: предъявления проекта, как-то связанного с этим брендом, и притом имеющего смысл в сегодняшнем контексте.
Насколько я понимаю, такой проект (точнее, мегапроект) существует, он называется "мобилизационная модернизация". С этой точки зрения, Сталин осуществлял догоняющее развитие страны, используя "мобилизационное" принуждение всех, из-за чего было необходимо отказаться даже от того невысокого уровня уважения к свободам и личности человека, которое имелось в царской России. И преуспел - "принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой" (но с палкой-копалкой вместо сохи, хочется добавить ехидно...) Соответственно сталинизм сегодня - это бренд для любого мобилизационного проекта (чаще всего модернизационного, но иногда и контрмодернизационного).
Есть несколько линий полемики с неосталинизмом. Во-первых, часто отрицается сам смысл форсированной модернизации - якобы Россия была и без того в высшей лиге, и продолжение естественного развития гарантировало ей высокое место в табели о рангах и высокий уровень жизни. Во-вторых, отрицается, что модернизация была успешной (напр., И.Валлерстайн). В третьих, есть мыслители, признающие полезность и оправданность мобилизационной модернизации, но отвергающие специфические сталинские формы и считающие, что они не помогли, а повредили исходному проекту.
Все эти споры могут быть осмыслены для оттачивания философского инструментария историософии, но не имеют отношения к базовому вопросу: считаем ли мы неосталинистов друзьями или врагами, попутчиками, союзниками, нейтралами или открывателями истины? А это зависит только от того, готовы ли мы принять предлагаемый нам мобилизационный проект сегодня.
Назрело время для отступления, поясняющего смысл заголовка. В советское время было модно устраивать диспуты среди молодых людей, изучающих литературу, по поводу фразы "добро должно быть с кулаками". И вот, если аудитория была хоть мало-мальски разумной, рано или поздно, кто-то спрашивал: стоп, а что такое добро? Какие еще у него необходимые признаки, кроме кулаков?
И тут выяснялось, что никто не может ответить на этот вопрос. Добро - это нечто такое, ну, хорошее и важное. Но без лица. Но с кулаками...
Похожая вещь сейчас происходит с нами. "Мобилизационный проект" - это нечто такое возвышенное, важное, жертвенное, способное изменить печальную судьбу России - но за это "добро" мы должны платить отказом от личных свобод, от автономии и достоинства человека. Нас "разводят" на обсуждение принципиальной возможности такого отказа. Дескать, заранее согласитесь, что "есть высшие цели, ради которых следует поступиться своекорыстностью и гордыней". А вот и нет. Мы не будем этого обсуждать. Сначала вы, камраден, битте.
Только когда нам будет предъявлен конкрентный проект будущего, требующего мобилизационных условий, мы обсудим, стоит ли предлагаемое им будущее счастье миллионов сегодняшних слёз тысяч. А если, кстати, окажется, что лить слёзы надо ради несчасться миллионов (как часто бывает с мобилизационными проектами) - не будем и обсуждать.
PS Антисталинский консенсус советского общества 1960-х означал не что иное, что мобилизационный проект закончен, и гуманистическая этика (с оговорками, связанными с сохранением реликтов тоталитаризма) восстанавливается в правах. Соответственно, пропаганда сталинизма "на ровном месте", без конкретного чрезвычайного проекта - есть не что иное как подрыв гуманизма. Это, кстати, относится и к другим трейд маркам мобилизации, например, Петру I.
PPS Я не верю в существование удачного проекта мобилизационной модернизации. Главным образом потому, что производительной силой сегодняшнего мира является уже полностью наука (а не индустрия), а ее прогресс зависит от свободы и достоинства человека решающим образом. На мой взгляд, всякая предлагаемая мобилизация будет неминуемо с антимодернизационным душком.
О чем, собственно, весь спор? Когда мы говорим, что Сталин нам отвратителен - мы ведь не имеем в виду, что будем биться лбами о невидимую, но непроницаемую стену, отделяющую Сегодня от Вчера, и требовать переделать Историю так, чтобы его не было или чтобы он проиграл? Мы говорим - все части его исторического проекта (любого проекта, который пытаются продать под этим брендом) для нас неприемлемы - здесь и сейчас. Совершенно независимо от того, являлся ли его аморализм типичным для эпохи или выдающимся, были ли его действия объективно прогрессивными в том контексте. Мы говорим - всё. Больше не примем.
Аналогичного (симметричного) подхода я ожидаю от наших оппонентов: предъявления проекта, как-то связанного с этим брендом, и притом имеющего смысл в сегодняшнем контексте.
Насколько я понимаю, такой проект (точнее, мегапроект) существует, он называется "мобилизационная модернизация". С этой точки зрения, Сталин осуществлял догоняющее развитие страны, используя "мобилизационное" принуждение всех, из-за чего было необходимо отказаться даже от того невысокого уровня уважения к свободам и личности человека, которое имелось в царской России. И преуспел - "принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой" (но с палкой-копалкой вместо сохи, хочется добавить ехидно...) Соответственно сталинизм сегодня - это бренд для любого мобилизационного проекта (чаще всего модернизационного, но иногда и контрмодернизационного).
Есть несколько линий полемики с неосталинизмом. Во-первых, часто отрицается сам смысл форсированной модернизации - якобы Россия была и без того в высшей лиге, и продолжение естественного развития гарантировало ей высокое место в табели о рангах и высокий уровень жизни. Во-вторых, отрицается, что модернизация была успешной (напр., И.Валлерстайн). В третьих, есть мыслители, признающие полезность и оправданность мобилизационной модернизации, но отвергающие специфические сталинские формы и считающие, что они не помогли, а повредили исходному проекту.
Все эти споры могут быть осмыслены для оттачивания философского инструментария историософии, но не имеют отношения к базовому вопросу: считаем ли мы неосталинистов друзьями или врагами, попутчиками, союзниками, нейтралами или открывателями истины? А это зависит только от того, готовы ли мы принять предлагаемый нам мобилизационный проект сегодня.
Назрело время для отступления, поясняющего смысл заголовка. В советское время было модно устраивать диспуты среди молодых людей, изучающих литературу, по поводу фразы "добро должно быть с кулаками". И вот, если аудитория была хоть мало-мальски разумной, рано или поздно, кто-то спрашивал: стоп, а что такое добро? Какие еще у него необходимые признаки, кроме кулаков?
И тут выяснялось, что никто не может ответить на этот вопрос. Добро - это нечто такое, ну, хорошее и важное. Но без лица. Но с кулаками...
Похожая вещь сейчас происходит с нами. "Мобилизационный проект" - это нечто такое возвышенное, важное, жертвенное, способное изменить печальную судьбу России - но за это "добро" мы должны платить отказом от личных свобод, от автономии и достоинства человека. Нас "разводят" на обсуждение принципиальной возможности такого отказа. Дескать, заранее согласитесь, что "есть высшие цели, ради которых следует поступиться своекорыстностью и гордыней". А вот и нет. Мы не будем этого обсуждать. Сначала вы, камраден, битте.
Только когда нам будет предъявлен конкрентный проект будущего, требующего мобилизационных условий, мы обсудим, стоит ли предлагаемое им будущее счастье миллионов сегодняшних слёз тысяч. А если, кстати, окажется, что лить слёзы надо ради несчасться миллионов (как часто бывает с мобилизационными проектами) - не будем и обсуждать.
PS Антисталинский консенсус советского общества 1960-х означал не что иное, что мобилизационный проект закончен, и гуманистическая этика (с оговорками, связанными с сохранением реликтов тоталитаризма) восстанавливается в правах. Соответственно, пропаганда сталинизма "на ровном месте", без конкретного чрезвычайного проекта - есть не что иное как подрыв гуманизма. Это, кстати, относится и к другим трейд маркам мобилизации, например, Петру I.
PPS Я не верю в существование удачного проекта мобилизационной модернизации. Главным образом потому, что производительной силой сегодняшнего мира является уже полностью наука (а не индустрия), а ее прогресс зависит от свободы и достоинства человека решающим образом. На мой взгляд, всякая предлагаемая мобилизация будет неминуемо с антимодернизационным душком.
no subject
Вот критерий модернизации как рост ВВП на душу населения - он честный. С оговоркой о неубыли населения, конечно. Но в этой оговорке - свои бездны.
Собственно, модернизацию как цель придумали позже, чем объявили мобилизаци. Исходная цель была просто про счастье, кажется.
no subject
no subject
На самом деле я согласен по большому счёту. Но что-то не даёт пройти мимо твоей записи без мелких уточнений.
Во-первых, хочется разобраться с собственными взглядами. Риторика моих единомышленников тоже по сути своей мобилизационная. Правда, те, кого (по видимому?) имеешь в виду ты, призывают затянуть пояса всех. И не только затянуть пояса, но и заткнуть хлебало, что существенно.
Мои же единомышленники никого не призывают, но просто констатируют факт - заиянуть пояса с неизбежностью придётся многим, перераспределительная кормушка с наступлением либертарианских реформ заканчивается. Есть даже такой тест - в каждой реформе должен быть тот, кому станвится хуже. Иначе это не реформа. Но, в нашем случае, проект предъявлен (нет?). Можно с ним спорить.
Во-вторых, мне кажется, что ты пытаешься поймать своих противников за пустое место. Там нет никакой "модернизации" как цели сейчас, и ровно так же не было никакой цели "модернизации" в сталинские времена. Для тебя и для твоих оппонентов "модернизация" означает разное. Для тебя - физматшколы, для них - бомба. То, что физматшколы нужны для бомбы - случайно, да и не очевидно.
no subject
Мобилизационным называют проект, в котором государство мобилизует имущество и свободное время людей для реализации государственных целей. Я, конечно, как клеветник либертарианства, могу на вас возвести такой поклеп (хотя не стану), но услышать от тебя...
Модернизация как цель, несомненно, ставилась досталинскими коммунистами, модернизация оставалась задачей №1 при Сталине ("Догнать и Перегнать"). Имелось ясное сознание, что без перенятия всей структуры модернити (от внешнего вида человека до систем образования, от армейских уставов до науки) ничего не получится.
Таких идиотов, которые верили бы, что можно перенять только бомбу, а образ жизни (колхозно-казарменный) оставить как есть - не было. Другое дело, что они хотели бы избежать перенятия глубинных структур западного сознания, а часто и не не хотели, а просто не догадывались об их существовании.
no subject
no subject
но вот не кажется мне, что в их умах совпадали смыслы лозунгов "догнать и перегнать" с заимствованием структуры модернити.
no subject
_________
"Эрекция... Эякуляция... Слова такие интересные"