![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
о сталинизме без гнева и поблажек
О чем, собственно, весь спор? Когда мы говорим, что Сталин нам отвратителен - мы ведь не имеем в виду, что будем биться лбами о невидимую, но непроницаемую стену, отделяющую Сегодня от Вчера, и требовать переделать Историю так, чтобы его не было или чтобы он проиграл? Мы говорим - все части его исторического проекта (любого проекта, который пытаются продать под этим брендом) для нас неприемлемы - здесь и сейчас. Совершенно независимо от того, являлся ли его аморализм типичным для эпохи или выдающимся, были ли его действия объективно прогрессивными в том контексте. Мы говорим - всё. Больше не примем.
Аналогичного (симметричного) подхода я ожидаю от наших оппонентов: предъявления проекта, как-то связанного с этим брендом, и притом имеющего смысл в сегодняшнем контексте.
Насколько я понимаю, такой проект (точнее, мегапроект) существует, он называется "мобилизационная модернизация". С этой точки зрения, Сталин осуществлял догоняющее развитие страны, используя "мобилизационное" принуждение всех, из-за чего было необходимо отказаться даже от того невысокого уровня уважения к свободам и личности человека, которое имелось в царской России. И преуспел - "принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой" (но с палкой-копалкой вместо сохи, хочется добавить ехидно...) Соответственно сталинизм сегодня - это бренд для любого мобилизационного проекта (чаще всего модернизационного, но иногда и контрмодернизационного).
Есть несколько линий полемики с неосталинизмом. Во-первых, часто отрицается сам смысл форсированной модернизации - якобы Россия была и без того в высшей лиге, и продолжение естественного развития гарантировало ей высокое место в табели о рангах и высокий уровень жизни. Во-вторых, отрицается, что модернизация была успешной (напр., И.Валлерстайн). В третьих, есть мыслители, признающие полезность и оправданность мобилизационной модернизации, но отвергающие специфические сталинские формы и считающие, что они не помогли, а повредили исходному проекту.
Все эти споры могут быть осмыслены для оттачивания философского инструментария историософии, но не имеют отношения к базовому вопросу: считаем ли мы неосталинистов друзьями или врагами, попутчиками, союзниками, нейтралами или открывателями истины? А это зависит только от того, готовы ли мы принять предлагаемый нам мобилизационный проект сегодня.
Назрело время для отступления, поясняющего смысл заголовка. В советское время было модно устраивать диспуты среди молодых людей, изучающих литературу, по поводу фразы "добро должно быть с кулаками". И вот, если аудитория была хоть мало-мальски разумной, рано или поздно, кто-то спрашивал: стоп, а что такое добро? Какие еще у него необходимые признаки, кроме кулаков?
И тут выяснялось, что никто не может ответить на этот вопрос. Добро - это нечто такое, ну, хорошее и важное. Но без лица. Но с кулаками...
Похожая вещь сейчас происходит с нами. "Мобилизационный проект" - это нечто такое возвышенное, важное, жертвенное, способное изменить печальную судьбу России - но за это "добро" мы должны платить отказом от личных свобод, от автономии и достоинства человека. Нас "разводят" на обсуждение принципиальной возможности такого отказа. Дескать, заранее согласитесь, что "есть высшие цели, ради которых следует поступиться своекорыстностью и гордыней". А вот и нет. Мы не будем этого обсуждать. Сначала вы, камраден, битте.
Только когда нам будет предъявлен конкрентный проект будущего, требующего мобилизационных условий, мы обсудим, стоит ли предлагаемое им будущее счастье миллионов сегодняшних слёз тысяч. А если, кстати, окажется, что лить слёзы надо ради несчасться миллионов (как часто бывает с мобилизационными проектами) - не будем и обсуждать.
PS Антисталинский консенсус советского общества 1960-х означал не что иное, что мобилизационный проект закончен, и гуманистическая этика (с оговорками, связанными с сохранением реликтов тоталитаризма) восстанавливается в правах. Соответственно, пропаганда сталинизма "на ровном месте", без конкретного чрезвычайного проекта - есть не что иное как подрыв гуманизма. Это, кстати, относится и к другим трейд маркам мобилизации, например, Петру I.
PPS Я не верю в существование удачного проекта мобилизационной модернизации. Главным образом потому, что производительной силой сегодняшнего мира является уже полностью наука (а не индустрия), а ее прогресс зависит от свободы и достоинства человека решающим образом. На мой взгляд, всякая предлагаемая мобилизация будет неминуемо с антимодернизационным душком.
О чем, собственно, весь спор? Когда мы говорим, что Сталин нам отвратителен - мы ведь не имеем в виду, что будем биться лбами о невидимую, но непроницаемую стену, отделяющую Сегодня от Вчера, и требовать переделать Историю так, чтобы его не было или чтобы он проиграл? Мы говорим - все части его исторического проекта (любого проекта, который пытаются продать под этим брендом) для нас неприемлемы - здесь и сейчас. Совершенно независимо от того, являлся ли его аморализм типичным для эпохи или выдающимся, были ли его действия объективно прогрессивными в том контексте. Мы говорим - всё. Больше не примем.
Аналогичного (симметричного) подхода я ожидаю от наших оппонентов: предъявления проекта, как-то связанного с этим брендом, и притом имеющего смысл в сегодняшнем контексте.
Насколько я понимаю, такой проект (точнее, мегапроект) существует, он называется "мобилизационная модернизация". С этой точки зрения, Сталин осуществлял догоняющее развитие страны, используя "мобилизационное" принуждение всех, из-за чего было необходимо отказаться даже от того невысокого уровня уважения к свободам и личности человека, которое имелось в царской России. И преуспел - "принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой" (но с палкой-копалкой вместо сохи, хочется добавить ехидно...) Соответственно сталинизм сегодня - это бренд для любого мобилизационного проекта (чаще всего модернизационного, но иногда и контрмодернизационного).
Есть несколько линий полемики с неосталинизмом. Во-первых, часто отрицается сам смысл форсированной модернизации - якобы Россия была и без того в высшей лиге, и продолжение естественного развития гарантировало ей высокое место в табели о рангах и высокий уровень жизни. Во-вторых, отрицается, что модернизация была успешной (напр., И.Валлерстайн). В третьих, есть мыслители, признающие полезность и оправданность мобилизационной модернизации, но отвергающие специфические сталинские формы и считающие, что они не помогли, а повредили исходному проекту.
Все эти споры могут быть осмыслены для оттачивания философского инструментария историософии, но не имеют отношения к базовому вопросу: считаем ли мы неосталинистов друзьями или врагами, попутчиками, союзниками, нейтралами или открывателями истины? А это зависит только от того, готовы ли мы принять предлагаемый нам мобилизационный проект сегодня.
Назрело время для отступления, поясняющего смысл заголовка. В советское время было модно устраивать диспуты среди молодых людей, изучающих литературу, по поводу фразы "добро должно быть с кулаками". И вот, если аудитория была хоть мало-мальски разумной, рано или поздно, кто-то спрашивал: стоп, а что такое добро? Какие еще у него необходимые признаки, кроме кулаков?
И тут выяснялось, что никто не может ответить на этот вопрос. Добро - это нечто такое, ну, хорошее и важное. Но без лица. Но с кулаками...
Похожая вещь сейчас происходит с нами. "Мобилизационный проект" - это нечто такое возвышенное, важное, жертвенное, способное изменить печальную судьбу России - но за это "добро" мы должны платить отказом от личных свобод, от автономии и достоинства человека. Нас "разводят" на обсуждение принципиальной возможности такого отказа. Дескать, заранее согласитесь, что "есть высшие цели, ради которых следует поступиться своекорыстностью и гордыней". А вот и нет. Мы не будем этого обсуждать. Сначала вы, камраден, битте.
Только когда нам будет предъявлен конкрентный проект будущего, требующего мобилизационных условий, мы обсудим, стоит ли предлагаемое им будущее счастье миллионов сегодняшних слёз тысяч. А если, кстати, окажется, что лить слёзы надо ради несчасться миллионов (как часто бывает с мобилизационными проектами) - не будем и обсуждать.
PS Антисталинский консенсус советского общества 1960-х означал не что иное, что мобилизационный проект закончен, и гуманистическая этика (с оговорками, связанными с сохранением реликтов тоталитаризма) восстанавливается в правах. Соответственно, пропаганда сталинизма "на ровном месте", без конкретного чрезвычайного проекта - есть не что иное как подрыв гуманизма. Это, кстати, относится и к другим трейд маркам мобилизации, например, Петру I.
PPS Я не верю в существование удачного проекта мобилизационной модернизации. Главным образом потому, что производительной силой сегодняшнего мира является уже полностью наука (а не индустрия), а ее прогресс зависит от свободы и достоинства человека решающим образом. На мой взгляд, всякая предлагаемая мобилизация будет неминуемо с антимодернизационным душком.
Ответ, ч. 1
Сегодняшнее положение дел таково, что никто из "политических игроков" всерьез бороться за реализацию каких бы то ни было проектов, существенно меняющих то, что есть, не собирается. Все они изображают борьбу за политические цели, а на самом деле вписаны в существующий порядок.
Продолжение нынешних тенденций в рамках этого порядка чревато фундаментальными угрозами. Не принимая во внимание любимую "патриотической общественностью" тему внешних угроз (там, действительно, много сомнительного), выделю две внутренние: 1) разрушение инфраструктуры поддержания сколько-то цивилизованной жизни для большой части населения (например, образования и здравоохранения в отдалении от крупных центров); 2) демографическую и этнодемографическую динамику, чреватую сильным ростом конфликтности (много кем уже подогреваемой).
На данный момент реакция общества на происходящее, в общем, такая: "как-нибудь поживем напоследок, а там пусть бабка с косой приходит, а менять что-то существенно - не хочется сил тратить".
Тех желающих быть политически/социально активными граждан, кто хотел бы ситуацию поменять, можно условно поделить на "государственно" и "граждански" ориентированных.
Первые исходят из того, что, когда 3.14здец совсем уже приблизится, государственная власть "все-таки должна опомниться", и эта госвласть будет главным субъектом изменения положения дел. Именно среди них и можно встретить тех "мобилизаторов", о которых Вы говорите. "Мобилизационный проект" для них выступает в качестве ответа на кратко описанные выше угрозы, "инструмента выживания народа".
При этом связь между любовью к Сталину и "мобилизаторством" не так однозначна. Вот посмотрим на обсуждение в государственнической тусовке: http://www.apn-nn.ru/diskurs_s/162.html (http://www.apn-nn.ru/diskurs_s/162.html). Там Кара-Мурза - беспримесный сталинопоклонник - предлагает "неосоветский проект", явно похожий не на что-то тоталитарно-мобилизационное (северокорейского, скажем, образца), а скорее на лукашенковскую Белоруссию, к которой термины "неосталинизм" или "мобилизационный режим" я бы применять не стал. А про необходимость "мобилизации" говорит Кургинян, который к Сталину как раз намного более критически относится.
То бишь Сталин символизирует здесь больше традиционность и патернализм, чем мобилизацию. По моим впечатлениям, "низовая" популярность Сталина сейчас тоже преимущественно такой характер имеет.
Ответ, ч. 2
Так что интерес к циркулирующим в этих тусовках идеям у меня есть, но рассматривать их как действительно предназначенные к осуществлению проекты я не могу. Я придерживаюсь "гражданской" ориентации, то бишь полагаю, что никакие осмысленные изменения в государственной политике невозможны без активизации негосударственных структур, давящих на госвласть извне.
Но в рамках такой негосударственной активности сталинисты по функции просто мало отличаются от социал-демократов или более радикальных несталинистских левых. О чем, собственно, и говорил в приводившейся мною цитате Кагарлицкий. То есть здесь я вообще никакого повода комплексовать не вижу. Ну, есть такая группа верующих, а есть другие (яблочники, нацболы, эсдеки, троцкисты какие-нибудь мелкие), так это норма.
И только после того, как в ходе внешнего гражданского давления на власть будут артикулированы социальные запросы разных групп населения (можно сказать и "классов", если выделять "классы" и их подразделения не просто по "экономическим" признакам, а по социокультурной идентичности), можно будет говорить о компромиссах между этими запросами и о предложениях по части общегосударственной политики. Включая то, какие конкретно "свободы" не подлежат ущемлению, а какие можно ограничить, где можно применять государственную "мобилизацию", а где не следует (именно конкретно, а не на уровне таких общих понятий, как у Вас в тексте). До того такой разговор не будет иметь смысл вне тусовки говорящих. Заранее исключать из диалога какие-то группы или людей, в сущности, по признаку веры я не вижу смысла. По-моему, такое исключение возможно лишь по отношению к тем, чьи требования прямо приближают 3.14здец с точки зрения описанных выше угроз. К ним, на мой взгляд, относятся: а) призывающие "давить быдло"; б) призывающие к этническому "реваншу". Просто потому, что изначально цель потенциальной "социально-демократической" коалиции - именно уберечь общество от этого.
Re: Ответ, ч. 2
Re: Ответ, ч. 2
Для меня остается только неясным, когда Вы говорите о недискриминации сталинистов - Вы имеете в виду, что не надо отталкивать стихийно сталинистские массы или что нужно работать с низовыми структурами, у которых Сталин на знамени? Если первое - то да, но это не очень важно. Это как портретики Сталина у шоферов в советские годы - они исчезли, как только началась перестройка. Если второе - я, вроде бы, привел аргументацию про это. Хотелось бы больше конкретики.
Кроме того, повторюсь - я обращаюсь к тем, кто работает со словами и их смыслами. От них я бы хотел большей ясности и буду ее добиваться.
Re: Ответ, ч. 2
Я могу просто констатировать факт - на низовом уровне взаимодействие структур, скажем, "Яблока" и КПРФ или РКРП-РПК в некоторых регионах уже идет.
В любом случае, Ваша аргументация в основной записи этой ветки к "низовым структурам, у которых Сталин на знамени", прямого отношения не имеет. Вы там говорите о тех, кто призывает к "мобилизационному проекту" на общегосударственном уровне. А это явно не низовые структуры оппозиции (какой угодно ориентации) - они от какой-либо причастности к общегосударственному уровню сейчас удалены и, если не закрепятся в "гражданской" сфере, просто вымрут.
Что касается "работающих со словами и их смыслами" идеологов и иной столично-сетевой интеллигенции, то ее внутренние взаимоотношения, как я уже сказал, сами по себе мало на что влияют, пока не начата работа с чем-то более материальным. Хоть заботятся они об идеологической "ясности", хоть не заботятся. В перспективе, конечно, хотелось бы видеть достаточно четко сформулированные проекты. Но тогда там должна идти речь не о мобилизации или неприятии оной "вообще", а конкретно по конкретным темам. С участием специалистов по этим темам, если по уму делать.
Re: Ответ, ч. 2
Я - Читатель. Все, чего я хочу - это ясности. Я задаю людям неудобные вопросы. Между прочим, в основном я задаю их либертарианцам, сталинисты попали под раздачу под красный день календаря.
Спасибо за интересный разговор, который подвиг меня яснее выразить свою позицию.
Re: Ответ, ч. 2
С другой стороны, употребленное Вами слово "надо" подразумевает же каких-то других людей, которым "надо" и с которыми Вы себя как-то соотносите.
Re: Ответ, ч. 2
no subject
А отличие, отличие-то в чём? Усиление государственного патернализма и есть мобилизация. "Батька-командир".
> На данный момент реакция общества на происходящее, в общем, такая: "как-нибудь поживем напоследок, а там пусть бабка с косой приходит, а менять что-то существенно - не хочется сил тратить".
Реакция, думаю, иная (http://yanis.livejournal.com/195229.html).