Подразумевается, что Гинзбург {и некоторые другие упоминаемые} авторитет заработали не словом а делом, поэтому им *простительны* некоторые рассуждения и/или точки зрения?
Если Вы пойдете по ссылке (в предыдущий постинг Сколарвита) - Вы найдете там много моих комментов, котрые и выражают мою точку зрения по этому вопросу.
Коротко говоря, гражданская позиция крупного ученого всегда интересна. Пытающиеся ее принизить без конкретной полемики, - практически наверняка интеллектуальные жулики. А иногда - негодяи.
по-моему ты преувеличиваешь, я пару раз слушал интервью Жореса Алферова, и после этого мне его гражданская позиция ни разу неинтересна - я жулик или негодяй?
Ученый может оказаться аналогом доктора Менгеле или кого-то из "Отряда 731" (http://ru.wikipedia.org/wiki/Отряд_731). Вероятность не особо велика, но есть.
Сейчас попробую изложить свои мысли об ученых и патриархах более подробно. 5 минут :)
Возможно ~причина~ именно в нашем неравновесном отношении к науке и религии.
Наука в целом является общественно полезной (раз плюс), способна предъявить вполне осязаемые результаты (два плюс), улучшать жизнь (три плюс).
Общественная полезность религии сомнительна (ноль), а крупных положительных результатов {плюс-минус ноль или маленький плюс} и улучшения жизни за ней как-то не наблюдается , возможны и отрицательные (ноль или минус.
Переходим к гражданской позиции. Гражданская позиция церкви исторически непозитивна, во многих случаях мракобесна.
Русская церковь — тема более простая, с ней все ясно: она традиционно (по крайней мере с петровских времен, с раскола, который нанес сильный и, возможно, решающий удар народной вере) поддерживает самые архаичные, косные и репрессивные тенденции в обществе.
Можете быть уверены, что если держава закабаляет народ — церковь на ее стороне, а если вдруг что-нибудь разрешает — реагирует ворчливо и неодобрительно. Недавное послание чукотского епископа Диомида — почему это Патриархия так либеральна, да почему нет решительного осуждения содомитов и экуменистов (словно от содомитов и экуменистов только и бедствует сегодняшняя Россия) — стало характернейшим выражением не маргинальных, а самых что ни на есть корневых и типичных тенденций в православии: запрещать, порабощать, порицать — его привычное занятие. Говорю, разумеется, не о мыслящих священниках, не о пастырском подвиге о. Георгия Чистякова, о.Сергия Желудкова или о.Александра Меня (к ним можно относиться по-разному, но масштаб личностей обсуждению не подлежит). Говорю лишь о массе — которая, к сожалению, почти не занимается катехизацией населения, а на все вопросы отвечает «Молись». Огромный процент священников охотно берут деньги у блатных, считающих Бога верховным паханом и пытающихся задобрить его пожертвованиями и дареными колоколами; впрочем, это явление интернациональное. Но в представлении многих батюшек Бог и есть верховный пахан — грозный, совершенно аморальный и глухой к мольбам, зато уважающий силу и с равным одобрением благословляющий ратников и гопников. (http://www.zn.ua/3000/3760/59865/)
Случаи отрицательной гражданской позиции ученых встречаются, но сравнительно редки. Проповедями мракобесия ученые обычно не занимаются.
Поэтому когда речь идет об образовании, как неотъемлимой составной части гражданского воспитания и образования - есть резонные основания послушать ученого, и, даже не слушая, гнать подальше попа. Кажется, получилось.
А поскольку никакой конкретной полемики быть не может - возразить на тривиальность Гинзбурга - клерикальное наступление реакционно и противозаконно - им нечем, то в ход идут оскорбления.
Вопрос был не ко мне, но поделюсь своим отношением к этому. Дело не в том, что Гинзбургу это простительно - никому ничего не простительно. Просто надо не стесняться признавать, что кто-то настолько нетривиален по сравнению с нами, что даже когда нам совершенно непонятно, что он там выдает, стоит лишний раз задуматься, не является ли наше непонимание следствием разности наших уровней и не пойдет ли нам на пользу в таком случае молча задуматься над сказанным. В таком случае куда более уместно придержать язык за зубами, а не рассказывать окружающим, что Гинзбург или Эйнштейн, как обычно, херню какую-то сморозили.
То есть надо помнить о разнице. Это почти что дедовщина :-)
>>Просто надо не стесняться признавать, что кто-то настолько нетривиален по сравнению с нами, что даже когда нам совершенно непонятно, что он там выдает, стоит лишний раз задуматься, не является ли наше непонимание следствием разности наших уровней и не пойдет ли нам на пользу в таком случае молча задуматься над сказанным
Задуматься над сказанным кем бы то ни было никогда не помешает. Но с главной Вашей мыслью я глубоко не согласен.
Как там у Пушкина насчет новонайденных дневников Байрона? "Вы хотите видеть его на судне, чтобы сказать 'Он подл, как мы, он мелок, как мы'. Врете: и подл, и мелок, но не так, как вы". Так вот, мне кажется, что тут мой любимый Пушкин вместе с Вами неправ. Талант и гений не только гнездятся в какой-то конкретной области человеческой души, не захватывая всего остального. В сущности, гений -- это вирус такой, к самой личности человека не имеющий никакого отношения, причем сам носитель вируса это хорошо ощущает. Помимо банального понятия "вдохновения" (более имеющего отношение к искусству, но и к науке тоже), хорошо передающего внешний источник того, что мы по привычке привыкли считать продуктом Эйнштейна или Бальзака, есть еще и такой странный феномен -- весьма часто гении не ценят того, что имеют. Чем еще объяснить то, что великому писателю Набокову надо было еще обязательно писать весьма посредственные стихи, а Некрасову -- очень плохую прозу? Причем процесс стихового творчества, описанный Набоковым в Даре -- типичная графомания. А как пишут гениальную прозу Набоков так и не смог описать, потому что сам не знал -- это к нему приходило извне.
Вот и пописывал Набоков стихи, злился на всех окрестных настоящих поэтов (сколько он гадостей про всех наговорил, про того же Пастернака), потому что он чувствовал, что это ДЕЛАЕТ ОН, а проза как-то выливается сама непонятно откуда.
Так что "пока не требует поэта к священной жертве Аполлон..." и т.д. по тексту. Высказывания Гинзбурга о религии плоски, глупы и неинтересны (хотя пафос его в вопросе отделения религии от государства я вполне разделяю) и показывают не только его невежество, но и нежелание хоть как-то вникнуть в вопрос.
Вне своей сферы гений -- не просто самый обычный человек, но, в каком-то смысле, ущербный -- односторонний и ограниченный. И даже во многом в своей сфере. Никогда не прислушивайтесь к литературной критике, исходящей от большого писателя или поэта, она по определению не может быть объективной и глубокой.
Вы бы прислушивались к политическим заявлениям гениального шахматиста Лунина? А к историческим изысканиям гениального шахматиста Каспарова?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Подразумевается, что Гинзбург {и некоторые другие упоминаемые} авторитет заработали не словом а делом, поэтому им *простительны* некоторые рассуждения и/или точки зрения?
Или я таки не понял?
no subject
no subject
no subject
Коротко говоря, гражданская позиция крупного ученого всегда интересна. Пытающиеся ее принизить без конкретной полемики, - практически наверняка интеллектуальные жулики. А иногда - негодяи.
no subject
no subject
no subject
В схеме чего-то не хватает
Re: В схеме чего-то не хватает
no subject
Ученый может оказаться аналогом доктора Менгеле или кого-то из "Отряда 731" (http://ru.wikipedia.org/wiki/Отряд_731). Вероятность не особо велика, но есть.
Сейчас попробую изложить свои мысли об ученых и патриархах более подробно. 5 минут :)
no subject
no subject
no subject
Наука в целом является общественно полезной (раз плюс), способна предъявить вполне осязаемые результаты (два плюс), улучшать жизнь (три плюс).
Общественная полезность религии сомнительна (ноль), а крупных положительных результатов {плюс-минус ноль или маленький плюс} и улучшения жизни за ней как-то не наблюдается , возможны и отрицательные (ноль или минус.
Переходим к гражданской позиции. Гражданская позиция церкви исторически непозитивна, во многих случаях мракобесна.
Русская церковь — тема более простая, с ней все ясно: она традиционно (по крайней мере с петровских времен, с раскола, который нанес сильный и, возможно, решающий удар народной вере) поддерживает самые архаичные, косные и репрессивные тенденции в обществе.
Можете быть уверены, что если держава закабаляет народ — церковь на ее стороне, а если вдруг что-нибудь разрешает — реагирует ворчливо и неодобрительно. Недавное послание чукотского епископа Диомида — почему это Патриархия так либеральна, да почему нет решительного осуждения содомитов и экуменистов (словно от содомитов и экуменистов только и бедствует сегодняшняя Россия) — стало характернейшим выражением не маргинальных, а самых что ни на есть корневых и типичных тенденций в православии: запрещать, порабощать, порицать — его привычное занятие. Говорю, разумеется, не о мыслящих священниках, не о пастырском подвиге о. Георгия Чистякова, о.Сергия Желудкова или о.Александра Меня (к ним можно относиться по-разному, но масштаб личностей обсуждению не подлежит). Говорю лишь о массе — которая, к сожалению, почти не занимается катехизацией населения, а на все вопросы отвечает «Молись». Огромный процент священников охотно берут деньги у блатных, считающих Бога верховным паханом и пытающихся задобрить его пожертвованиями и дареными колоколами; впрочем, это явление интернациональное. Но в представлении многих батюшек Бог и есть верховный пахан — грозный, совершенно аморальный и глухой к мольбам, зато уважающий силу и с равным одобрением благословляющий ратников и гопников. (http://www.zn.ua/3000/3760/59865/)
Случаи отрицательной гражданской позиции ученых встречаются, но сравнительно редки. Проповедями мракобесия ученые обычно не занимаются.
Поэтому когда речь идет об образовании, как неотъемлимой составной части гражданского воспитания и образования - есть резонные основания послушать ученого, и, даже не слушая, гнать подальше попа.
Кажется, получилось.
no subject
no subject
То есть надо помнить о разнице. Это почти что дедовщина :-)
no subject
no subject
no subject
no subject
Задуматься над сказанным кем бы то ни было никогда не помешает. Но с главной Вашей мыслью я глубоко не согласен.
Как там у Пушкина насчет новонайденных дневников Байрона? "Вы хотите видеть его на судне, чтобы сказать 'Он подл, как мы, он мелок, как мы'. Врете: и подл, и мелок, но не так, как вы". Так вот, мне кажется, что тут мой любимый Пушкин вместе с Вами неправ. Талант и гений не только гнездятся в какой-то конкретной области человеческой души, не захватывая всего остального. В сущности, гений -- это вирус такой, к самой личности человека не имеющий никакого отношения, причем сам носитель вируса это хорошо ощущает. Помимо банального понятия "вдохновения" (более имеющего отношение к искусству, но и к науке тоже), хорошо передающего внешний источник того, что мы по привычке привыкли считать продуктом Эйнштейна или Бальзака, есть еще и такой странный феномен -- весьма часто гении не ценят того, что имеют. Чем еще объяснить то, что великому писателю Набокову надо было еще обязательно писать весьма посредственные стихи, а Некрасову -- очень плохую прозу? Причем процесс стихового творчества, описанный Набоковым в Даре -- типичная графомания. А как пишут гениальную прозу Набоков так и не смог описать, потому что сам не знал -- это к нему приходило извне.
Вот и пописывал Набоков стихи, злился на всех окрестных настоящих поэтов (сколько он гадостей про всех наговорил, про того же Пастернака), потому что он чувствовал, что это ДЕЛАЕТ ОН, а проза как-то выливается сама непонятно откуда.
Так что "пока не требует поэта к священной жертве Аполлон..." и т.д. по тексту. Высказывания Гинзбурга о религии плоски, глупы и неинтересны (хотя пафос его в вопросе отделения религии от государства я вполне разделяю) и показывают не только его невежество, но и нежелание хоть как-то вникнуть в вопрос.
Вне своей сферы гений -- не просто самый обычный человек, но, в каком-то смысле, ущербный -- односторонний и ограниченный. И даже во многом в своей сфере. Никогда не прислушивайтесь к литературной критике, исходящей от большого писателя или поэта, она по определению не может быть объективной и глубокой.
Вы бы прислушивались к политическим заявлениям гениального шахматиста Лунина? А к историческим изысканиям гениального шахматиста Каспарова?