![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Почитал.
Подразумевается, что Гинзбург {и некоторые другие упоминаемые} авторитет заработали не словом а делом, поэтому им *простительны* некоторые рассуждения и/или точки зрения?
Или я таки не понял?
Подразумевается, что Гинзбург {и некоторые другие упоминаемые} авторитет заработали не словом а делом, поэтому им *простительны* некоторые рассуждения и/или точки зрения?
Или я таки не понял?
Но ведь это Вы порекомендовали эту запись "тем, кто еще не". Вот я и хочу узнать у Вас, почему.
Если Вы пойдете по ссылке (в предыдущий постинг Сколарвита) - Вы найдете там много моих комментов, котрые и выражают мою точку зрения по этому вопросу.
Коротко говоря, гражданская позиция крупного ученого всегда интересна. Пытающиеся ее принизить без конкретной полемики, - практически наверняка интеллектуальные жулики. А иногда - негодяи.
Коротко говоря, гражданская позиция крупного ученого всегда интересна. Пытающиеся ее принизить без конкретной полемики, - практически наверняка интеллектуальные жулики. А иногда - негодяи.
ну, довольно спорная точка зрения, за последние лет десять пришлось читать и слышать довольно много несусветной чуши из уст академиков и лауреатов
А поскольку никакой конкретной полемики быть не может - возразить на тривиальность Гинзбурга - клерикальное наступление реакционно и противозаконно - им нечем, то в ход идут оскорбления.
по-моему ты преувеличиваешь, я пару раз слушал интервью Жореса Алферова, и после этого мне его гражданская позиция ни разу неинтересна - я жулик или негодяй?
Крупный ученый может оказаться крупным специалистом по опытам на людях.
Я понял общий принцип, дух, так сказать, но не могу это формализировать.
Я полагаю, ты сможешь объяснить, ЧТО ИМЕННО в ней не так (я могу, во всяком случае). Это и есть конкретная полемика.
Ответ неверный. Неправильность взглядов Фоменко выявляется в полемике со специалистами, более специалистами, чем он, а не на основе общего мнения "раз математик говорит об истории - значит, бред". Расспросите структурных лингвистов о роли акад.Колмогорова в становлении их науки. Или биологов - о роли физиков в восстановлении их науки после сталинского и хрущевского погромов.
Ничего не понял. Сорри.
Смысл буквальный.
Ученый может оказаться аналогом доктора Менгеле или кого-то из "Отряда 731" (http://ru.wikipedia.org/wiki/Отряд_731). Вероятность не особо велика, но есть.
Сейчас попробую изложить свои мысли об ученых и патриархах более подробно. 5 минут :)
Ученый может оказаться аналогом доктора Менгеле или кого-то из "Отряда 731" (http://ru.wikipedia.org/wiki/Отряд_731). Вероятность не особо велика, но есть.
Сейчас попробую изложить свои мысли об ученых и патриархах более подробно. 5 минут :)
Это все-таки не ученые, по крайней мере и близко не масштаба Гинзбурга.
Возможно ~причина~ именно в нашем неравновесном отношении к науке и религии.
Наука в целом является общественно полезной (раз плюс), способна предъявить вполне осязаемые результаты (два плюс), улучшать жизнь (три плюс).
Общественная полезность религии сомнительна (ноль), а крупных положительных результатов {плюс-минус ноль или маленький плюс} и улучшения жизни за ней как-то не наблюдается , возможны и отрицательные (ноль или минус.
Переходим к гражданской позиции. Гражданская позиция церкви исторически непозитивна, во многих случаях мракобесна.
Русская церковь — тема более простая, с ней все ясно: она традиционно (по крайней мере с петровских времен, с раскола, который нанес сильный и, возможно, решающий удар народной вере) поддерживает самые архаичные, косные и репрессивные тенденции в обществе.
Можете быть уверены, что если держава закабаляет народ — церковь на ее стороне, а если вдруг что-нибудь разрешает — реагирует ворчливо и неодобрительно. Недавное послание чукотского епископа Диомида — почему это Патриархия так либеральна, да почему нет решительного осуждения содомитов и экуменистов (словно от содомитов и экуменистов только и бедствует сегодняшняя Россия) — стало характернейшим выражением не маргинальных, а самых что ни на есть корневых и типичных тенденций в православии: запрещать, порабощать, порицать — его привычное занятие. Говорю, разумеется, не о мыслящих священниках, не о пастырском подвиге о. Георгия Чистякова, о.Сергия Желудкова или о.Александра Меня (к ним можно относиться по-разному, но масштаб личностей обсуждению не подлежит). Говорю лишь о массе — которая, к сожалению, почти не занимается катехизацией населения, а на все вопросы отвечает «Молись». Огромный процент священников охотно берут деньги у блатных, считающих Бога верховным паханом и пытающихся задобрить его пожертвованиями и дареными колоколами; впрочем, это явление интернациональное. Но в представлении многих батюшек Бог и есть верховный пахан — грозный, совершенно аморальный и глухой к мольбам, зато уважающий силу и с равным одобрением благословляющий ратников и гопников. (http://www.zn.ua/3000/3760/59865/)
Случаи отрицательной гражданской позиции ученых встречаются, но сравнительно редки. Проповедями мракобесия ученые обычно не занимаются.
Поэтому когда речь идет об образовании, как неотъемлимой составной части гражданского воспитания и образования - есть резонные основания послушать ученого, и, даже не слушая, гнать подальше попа.
Кажется, получилось.
Наука в целом является общественно полезной (раз плюс), способна предъявить вполне осязаемые результаты (два плюс), улучшать жизнь (три плюс).
Общественная полезность религии сомнительна (ноль), а крупных положительных результатов {плюс-минус ноль или маленький плюс} и улучшения жизни за ней как-то не наблюдается , возможны и отрицательные (ноль или минус.
Переходим к гражданской позиции. Гражданская позиция церкви исторически непозитивна, во многих случаях мракобесна.
Русская церковь — тема более простая, с ней все ясно: она традиционно (по крайней мере с петровских времен, с раскола, который нанес сильный и, возможно, решающий удар народной вере) поддерживает самые архаичные, косные и репрессивные тенденции в обществе.
Можете быть уверены, что если держава закабаляет народ — церковь на ее стороне, а если вдруг что-нибудь разрешает — реагирует ворчливо и неодобрительно. Недавное послание чукотского епископа Диомида — почему это Патриархия так либеральна, да почему нет решительного осуждения содомитов и экуменистов (словно от содомитов и экуменистов только и бедствует сегодняшняя Россия) — стало характернейшим выражением не маргинальных, а самых что ни на есть корневых и типичных тенденций в православии: запрещать, порабощать, порицать — его привычное занятие. Говорю, разумеется, не о мыслящих священниках, не о пастырском подвиге о. Георгия Чистякова, о.Сергия Желудкова или о.Александра Меня (к ним можно относиться по-разному, но масштаб личностей обсуждению не подлежит). Говорю лишь о массе — которая, к сожалению, почти не занимается катехизацией населения, а на все вопросы отвечает «Молись». Огромный процент священников охотно берут деньги у блатных, считающих Бога верховным паханом и пытающихся задобрить его пожертвованиями и дареными колоколами; впрочем, это явление интернациональное. Но в представлении многих батюшек Бог и есть верховный пахан — грозный, совершенно аморальный и глухой к мольбам, зато уважающий силу и с равным одобрением благословляющий ратников и гопников. (http://www.zn.ua/3000/3760/59865/)
Случаи отрицательной гражданской позиции ученых встречаются, но сравнительно редки. Проповедями мракобесия ученые обычно не занимаются.
Поэтому когда речь идет об образовании, как неотъемлимой составной части гражданского воспитания и образования - есть резонные основания послушать ученого, и, даже не слушая, гнать подальше попа.
Кажется, получилось.
Мне кажется, что вся дискуссия о преподавании религии в школе ведется не на том поле и не теми игроками. По моему скромному мнению, Гинзбург мог вмешаться в полемику исключительно с точки зрения того меньшинства, представителем которого он является - евреев-атеистов. Решать за всех детей и родителей России он не может, будь он хоть сто раз академиком и нобелевским лауреатом. Вообще-то, для улаживания разногласий достаточно было бы сделать подобные уроки факультативными, с привлечением представителей различных релевантных в данных школах конфессий.
Отнюдь. То, что его методы представляют собой банальное шулерство, может понять и неспециалист.
мог вмешаться в полемику исключительно с точки зрения того меньшинства, представителем которого он является - евреев-атеистов.
Там вообще-то подписи нескольких человек, например - Алферова. Что волну гонят только на Гинзбурга - показательно. Они вмешались в политику с точки зрения большинства неверующих (которых громко назвать атеистами).
Решать за всех не надо - этот вопрос решен в Конституции. Которой хотят еще раз подтереться, пользуясь тем, что сейчас такой сезон - подтираться Конституцией.
Что значит "подобные"? Эти люди как раз с пеной у рта уверяют, что у них не уроки религии, а якобы "культурология". Преподавать религию или светскую этику по выбору родителей на добровольной основе - сняло бы 90 процентов возражений.
Еще одна такая выходка - будете забанены.
У меня лично нет сомнений в чистоте его побуждений, а у Вас?
А в чём выходка? Например, у мкеня есть ребёнок школьного возраста, и я за введение ОПК в школе. А у Гинзбурга детей-школьников нет, но он включает всё свое влияние, чтобы ОПК в школу не допустить. Получается, что он решает этот вопрос за меня, так?
Page 1 of 7