Прочитайте, кто еще не

[taki_net]

http://scholar-vit.livejournal.com/143329.html

Comments

[roman_sharp.livejournal.com]

Почитал.

Подразумевается, что Гинзбург {и некоторые другие упоминаемые} авторитет заработали не словом а делом, поэтому им *простительны* некоторые рассуждения и/или точки зрения?

Или я таки не понял?

[taki-net.livejournal.com]

А Вы автора спросите.

[roman_sharp.livejournal.com]

Но ведь это Вы порекомендовали эту запись "тем, кто еще не". Вот я и хочу узнать у Вас, почему.

[taki-net.livejournal.com]

Если Вы пойдете по ссылке (в предыдущий постинг Сколарвита) - Вы найдете там много моих комментов, котрые и выражают мою точку зрения по этому вопросу.

Коротко говоря, гражданская позиция крупного ученого всегда интересна. Пытающиеся ее принизить без конкретной полемики, - практически наверняка интеллектуальные жулики. А иногда - негодяи.

[taki-net.livejournal.com]

А поскольку никакой конкретной полемики быть не может - возразить на тривиальность Гинзбурга - клерикальное наступление реакционно и противозаконно - им нечем, то в ход идут оскорбления.

[object.livejournal.com]

Вопрос был не ко мне, но поделюсь своим отношением к этому. Дело не в том, что Гинзбургу это простительно - никому ничего не простительно. Просто надо не стесняться признавать, что кто-то настолько нетривиален по сравнению с нами, что даже когда нам совершенно непонятно, что он там выдает, стоит лишний раз задуматься, не является ли наше непонимание следствием разности наших уровней и не пойдет ли нам на пользу в таком случае молча задуматься над сказанным. В таком случае куда более уместно придержать язык за зубами, а не рассказывать окружающим, что Гинзбург или Эйнштейн, как обычно, херню какую-то сморозили.

То есть надо помнить о разнице. Это почти что дедовщина :-)

[taki-net.livejournal.com]

Собственно, об этом же Зализняк недавно говорил, и тоже не всем понравилось:-(((

[object.livejournal.com]

Угу.

[khein.livejournal.com]

Да-да-да!

[messala.livejournal.com]

>>Просто надо не стесняться признавать, что кто-то настолько нетривиален по сравнению с нами, что даже когда нам совершенно непонятно, что он там выдает, стоит лишний раз задуматься, не является ли наше непонимание следствием разности наших уровней и не пойдет ли нам на пользу в таком случае молча задуматься над сказанным

Задуматься над сказанным кем бы то ни было никогда не помешает. Но с главной Вашей мыслью я глубоко не согласен.

Как там у Пушкина насчет новонайденных дневников Байрона? "Вы хотите видеть его на судне, чтобы сказать 'Он подл, как мы, он мелок, как мы'. Врете: и подл, и мелок, но не так, как вы". Так вот, мне кажется, что тут мой любимый Пушкин вместе с Вами неправ. Талант и гений не только гнездятся в какой-то конкретной области человеческой души, не захватывая всего остального. В сущности, гений -- это вирус такой, к самой личности человека не имеющий никакого отношения, причем сам носитель вируса это хорошо ощущает. Помимо банального понятия "вдохновения" (более имеющего отношение к искусству, но и к науке тоже), хорошо передающего внешний источник того, что мы по привычке привыкли считать продуктом Эйнштейна или Бальзака, есть еще и такой странный феномен -- весьма часто гении не ценят того, что имеют. Чем еще объяснить то, что великому писателю Набокову надо было еще обязательно писать весьма посредственные стихи, а Некрасову -- очень плохую прозу? Причем процесс стихового творчества, описанный Набоковым в Даре -- типичная графомания. А как пишут гениальную прозу Набоков так и не смог описать, потому что сам не знал -- это к нему приходило извне.

Вот и пописывал Набоков стихи, злился на всех окрестных настоящих поэтов (сколько он гадостей про всех наговорил, про того же Пастернака), потому что он чувствовал, что это ДЕЛАЕТ ОН, а проза как-то выливается сама непонятно откуда.

Так что "пока не требует поэта к священной жертве Аполлон..." и т.д. по тексту. Высказывания Гинзбурга о религии плоски, глупы и неинтересны (хотя пафос его в вопросе отделения религии от государства я вполне разделяю) и показывают не только его невежество, но и нежелание хоть как-то вникнуть в вопрос.

Вне своей сферы гений -- не просто самый обычный человек, но, в каком-то смысле, ущербный -- односторонний и ограниченный. И даже во многом в своей сфере. Никогда не прислушивайтесь к литературной критике, исходящей от большого писателя или поэта, она по определению не может быть объективной и глубокой.

Вы бы прислушивались к политическим заявлениям гениального шахматиста Лунина? А к историческим изысканиям гениального шахматиста Каспарова?

[lz.livejournal.com]

ну, довольно спорная точка зрения, за последние лет десять пришлось читать и слышать довольно много несусветной чуши из уст академиков и лауреатов

[taki-net.livejournal.com]

Примеры?

[lz.livejournal.com]

http://taki-net.livejournal.com/282059.html?thread=5812427#t5812427

[arkhip.livejournal.com]

Фоменко

[taki-net.livejournal.com]

Ответ неверный. Неправильность взглядов Фоменко выявляется в полемике со специалистами, более специалистами, чем он, а не на основе общего мнения "раз математик говорит об истории - значит, бред". Расспросите структурных лингвистов о роли акад.Колмогорова в становлении их науки. Или биологов - о роли физиков в восстановлении их науки после сталинского и хрущевского погромов.

[sima-korets.livejournal.com]

Мне кажется, что вся дискуссия о преподавании религии в школе ведется не на том поле и не теми игроками. По моему скромному мнению, Гинзбург мог вмешаться в полемику исключительно с точки зрения того меньшинства, представителем которого он является - евреев-атеистов. Решать за всех детей и родителей России он не может, будь он хоть сто раз академиком и нобелевским лауреатом. Вообще-то, для улаживания разногласий достаточно было бы сделать подобные уроки факультативными, с привлечением представителей различных релевантных в данных школах конфессий.

Не может

[arkhip.livejournal.com]

Но, судя по всему, очень хочет

Re: Не может

[taki-net.livejournal.com]

Еще одна такая выходка - будете забанены.

Re: Не может

[sima-korets.livejournal.com]

У меня лично нет сомнений в чистоте его побуждений, а у Вас?

[taki-net.livejournal.com]

мог вмешаться в полемику исключительно с точки зрения того меньшинства, представителем которого он является - евреев-атеистов.

Там вообще-то подписи нескольких человек, например - Алферова. Что волну гонят только на Гинзбурга - показательно. Они вмешались в политику с точки зрения большинства неверующих (которых громко назвать атеистами).

Решать за всех не надо - этот вопрос решен в Конституции. Которой хотят еще раз подтереться, пользуясь тем, что сейчас такой сезон - подтираться Конституцией.

Что значит "подобные"? Эти люди как раз с пеной у рта уверяют, что у них не уроки религии, а якобы "культурология". Преподавать религию или светскую этику по выбору родителей на добровольной основе - сняло бы 90 процентов возражений.

[arkhip.livejournal.com]

Просто Гинзбург наиболее активный противник из всех подписавших.

[sima-korets.livejournal.com]

Именно предвидя такую реакцию, Гинзбург должен был проявить осмотрительность. И я понимаю возмущение русских его вмешательством. Пусть оно выражено в неподобающей форме, но по сути справедливо.

Вот против этого и надо протестовать.

Именно поэтому я и сказала, что дискуссия ведется не на том поле. Это как пытаться ответить на вопрос, бъешь ли ты по-прежнему свою жену. А академики могли написать именно об этом, а не о насилии над иноверцами. В конце концов, о коренном населении тоже надо кому-то думать. Другой вопрос, что удовлетворительно разрешить эту проблему можно только на основе добровольности.

[roman_sharp.livejournal.com]

По моему нескромному мнению конституции цивилизованных стран имеют наглость уравнивать во правах всех граждан независимо от их этничности и вероисповедания или отсутствия такового.

Делается это по совершенно рациональным мотивам - для предотвращения погромов, варфоломеевских и прочих хрустальных ночей.

Этнические либо религиозные разделения-выделения, преференции и сегрегация - совершенно прямой путь к этническому/религиозному раздору, насилию, а возможно и развалу страны.

Вы можете в это верить, а можете не верить - но секуляризм и этническая "уравниловка" - как раз из тех "правил техники безопасности", которые написаны кровью в самом буквальном смысле.

В Татарстане, к примеру, русские в меньшинстве (большинство населения составляют татары (52,92 %) и русские (39,49 %) (http://ru.wikipedia.org/wiki/Татарстан)) - это означает, что надо ввести в школах основы мусульманской культуры, а русскому меньшинству заткнуться и приготовиться с вещами на выход?

==========================

Вы знаете, в Украине есть такая партия, у которой в программе записано приведение депутатского состава, информационных, в т.ч. эфирных квот и т.д. и т.п. к национальному.

Это ультраправое шовинистическое "Всеукраинское объединение "Свобода", лидер которого Олег Тягнибок считает одним из своих главных приоритетов "борьбу с жидовской и москальской мафией"


==========================
Часть третья. О меньшинствах.

Допустим, атомщиков в России куда меньше, чем монахов. Но. От кого больше зависит жизнь и благополучие россиян - от монахов, или от атомщиков?

Может и не обязательно атомщиков - может вирусологов, иммунологов, каких-то других ученых - но важные для жизни буквально каждого меньшинства обязательно найдутся, - во всяком случае пока тех, кто может выполнять сложную высоквалифицированную работу не окажется большинство.

Исходя из этого к меньшинствам стоит прислушаться. Хотя не все меньшинства одинаково полезны. Например, если завтра исчезнут все атомщики - это будет плохо, а если исчезнут все попы, - боюсь, особой трагедии не произойдет.

Если человеку вырвать глаза, он пострадает куда сильнее, чем от вырывания равного или даже в несколько раз большего по массе куска мяса из ягодиц. Второе тоже будет неприятно, но с ним жить дальше может оказаться проще.

=====================

Вы, разумеется, можете возразить мне неопровержимым аргументом о том, что все решается на небесах.

Тем более не помогут ОПК, как не помог, и вообще никак не помогал Закон Божий Российской Империи. Несмотря на его куда более настойчивое преподавание и официальную государственную религию.

=====================

И, наконец, о различных конфессиях....

Вообще-то, для улаживания разногласий достаточно было бы сделать подобные уроки факультативными, с привлечением представителей различных релевантных в данных школах конфессий.

Цитирую по письму ученых (http://www.novayagazeta.ru/data/2007/kentavr03/00.html), которое Вы, боюсь, не читали:

[sima-korets.livejournal.com]

Уравнивать в правах всех граждан - это не значит, что семеро академиков могут решать вопросы, касающиеся религиозного воспитания молодежи.

Демократия - это пропорциональсть и, в конечном итоге, власть большинства. Попов убрали коммунисты, ни к чему хорошему это не привело. То, что они Вам лично не нравятся или неприятны, не имеет значения. Точно так же мнение академика о важности религии пренебрежимо, поскольку в данной области он не специалист.

Насчет решений на небесах я ничего не говорила и не собираюсь, как бы Вам этого ни хотелось. У Вас примитивные представления о религиозных людях.

Письмо я читала, хотя давно и не очень внимательно. Учебника я тоже не читала, но если он нравится противникам религии, то Косидовского мы проходили. Я свое мнение высказала - детям надо преподавать религию, к которой они по рождению принадлежат, считаясь при этом с желанием родителей и детей, без принуждения. В том числе желающим должен быть предоставлен выбор изучать историю мировых религий.

[messala.livejournal.com]

>>Исходя из этого к меньшинствам стоит прислушаться. Хотя не все меньшинства одинаково полезны. Например, если завтра исчезнут все атомщики - это будет плохо, а если исчезнут все попы, - боюсь, особой трагедии не произойдет.

Человечество долго жило без атомщиков. Возможно, когда-нибудь опять без них заживет (мало ли что там еще придумают). Человечество никогда не жило без попов (в том или ином виде). Это Вас не заставляет задумываться? Если даже Вы попам и не верите, то не стоит ли оставить на месте гайку, назначения которой Вы не знаете? Или все-таки хочется отвинтить и посмотреть, что будет?