Вопрос был не ко мне, но поделюсь своим отношением к этому. Дело не в том, что Гинзбургу это простительно - никому ничего не простительно. Просто надо не стесняться признавать, что кто-то настолько нетривиален по сравнению с нами, что даже когда нам совершенно непонятно, что он там выдает, стоит лишний раз задуматься, не является ли наше непонимание следствием разности наших уровней и не пойдет ли нам на пользу в таком случае молча задуматься над сказанным. В таком случае куда более уместно придержать язык за зубами, а не рассказывать окружающим, что Гинзбург или Эйнштейн, как обычно, херню какую-то сморозили.
То есть надо помнить о разнице. Это почти что дедовщина :-)
>>Просто надо не стесняться признавать, что кто-то настолько нетривиален по сравнению с нами, что даже когда нам совершенно непонятно, что он там выдает, стоит лишний раз задуматься, не является ли наше непонимание следствием разности наших уровней и не пойдет ли нам на пользу в таком случае молча задуматься над сказанным
Задуматься над сказанным кем бы то ни было никогда не помешает. Но с главной Вашей мыслью я глубоко не согласен.
Как там у Пушкина насчет новонайденных дневников Байрона? "Вы хотите видеть его на судне, чтобы сказать 'Он подл, как мы, он мелок, как мы'. Врете: и подл, и мелок, но не так, как вы". Так вот, мне кажется, что тут мой любимый Пушкин вместе с Вами неправ. Талант и гений не только гнездятся в какой-то конкретной области человеческой души, не захватывая всего остального. В сущности, гений -- это вирус такой, к самой личности человека не имеющий никакого отношения, причем сам носитель вируса это хорошо ощущает. Помимо банального понятия "вдохновения" (более имеющего отношение к искусству, но и к науке тоже), хорошо передающего внешний источник того, что мы по привычке привыкли считать продуктом Эйнштейна или Бальзака, есть еще и такой странный феномен -- весьма часто гении не ценят того, что имеют. Чем еще объяснить то, что великому писателю Набокову надо было еще обязательно писать весьма посредственные стихи, а Некрасову -- очень плохую прозу? Причем процесс стихового творчества, описанный Набоковым в Даре -- типичная графомания. А как пишут гениальную прозу Набоков так и не смог описать, потому что сам не знал -- это к нему приходило извне.
Вот и пописывал Набоков стихи, злился на всех окрестных настоящих поэтов (сколько он гадостей про всех наговорил, про того же Пастернака), потому что он чувствовал, что это ДЕЛАЕТ ОН, а проза как-то выливается сама непонятно откуда.
Так что "пока не требует поэта к священной жертве Аполлон..." и т.д. по тексту. Высказывания Гинзбурга о религии плоски, глупы и неинтересны (хотя пафос его в вопросе отделения религии от государства я вполне разделяю) и показывают не только его невежество, но и нежелание хоть как-то вникнуть в вопрос.
Вне своей сферы гений -- не просто самый обычный человек, но, в каком-то смысле, ущербный -- односторонний и ограниченный. И даже во многом в своей сфере. Никогда не прислушивайтесь к литературной критике, исходящей от большого писателя или поэта, она по определению не может быть объективной и глубокой.
Вы бы прислушивались к политическим заявлениям гениального шахматиста Лунина? А к историческим изысканиям гениального шахматиста Каспарова?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
То есть надо помнить о разнице. Это почти что дедовщина :-)
no subject
no subject
no subject
no subject
Задуматься над сказанным кем бы то ни было никогда не помешает. Но с главной Вашей мыслью я глубоко не согласен.
Как там у Пушкина насчет новонайденных дневников Байрона? "Вы хотите видеть его на судне, чтобы сказать 'Он подл, как мы, он мелок, как мы'. Врете: и подл, и мелок, но не так, как вы". Так вот, мне кажется, что тут мой любимый Пушкин вместе с Вами неправ. Талант и гений не только гнездятся в какой-то конкретной области человеческой души, не захватывая всего остального. В сущности, гений -- это вирус такой, к самой личности человека не имеющий никакого отношения, причем сам носитель вируса это хорошо ощущает. Помимо банального понятия "вдохновения" (более имеющего отношение к искусству, но и к науке тоже), хорошо передающего внешний источник того, что мы по привычке привыкли считать продуктом Эйнштейна или Бальзака, есть еще и такой странный феномен -- весьма часто гении не ценят того, что имеют. Чем еще объяснить то, что великому писателю Набокову надо было еще обязательно писать весьма посредственные стихи, а Некрасову -- очень плохую прозу? Причем процесс стихового творчества, описанный Набоковым в Даре -- типичная графомания. А как пишут гениальную прозу Набоков так и не смог описать, потому что сам не знал -- это к нему приходило извне.
Вот и пописывал Набоков стихи, злился на всех окрестных настоящих поэтов (сколько он гадостей про всех наговорил, про того же Пастернака), потому что он чувствовал, что это ДЕЛАЕТ ОН, а проза как-то выливается сама непонятно откуда.
Так что "пока не требует поэта к священной жертве Аполлон..." и т.д. по тексту. Высказывания Гинзбурга о религии плоски, глупы и неинтересны (хотя пафос его в вопросе отделения религии от государства я вполне разделяю) и показывают не только его невежество, но и нежелание хоть как-то вникнуть в вопрос.
Вне своей сферы гений -- не просто самый обычный человек, но, в каком-то смысле, ущербный -- односторонний и ограниченный. И даже во многом в своей сфере. Никогда не прислушивайтесь к литературной критике, исходящей от большого писателя или поэта, она по определению не может быть объективной и глубокой.
Вы бы прислушивались к политическим заявлениям гениального шахматиста Лунина? А к историческим изысканиям гениального шахматиста Каспарова?