![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О (не)достоверности Буковского
Мимо меня, оказывается, прошла шумная разборка, достоверны ли публикации Буковского из советских архивов. Как водится в ЖЖ-сообществе, состоящем по преимуществу из дилетантов (при IQ, много большем среднего, средний уровень компетентности в обсуждаемом вопросе, как правило, ниже пола бомбоубежища) - ругались о том, не свидетельствует ли дата pdf-файла о фальсификации.
Между тем не дилетантское, а профессиональное обвинение Буковского в непрофессионализме/нечестности уже давно опубликовано в книге известного советского/российского архивиста В.Козлова. Разумеется, этот источник может быть и сам недостоверен. Однако советую прочитать раздел об участии Буковского в клеветнической кампании против Синявского и методахфальсификации публикации материалов в этом случае - я согласился, что как минимум тут Буковский оказался не выше общего уровня эмигрантской клоаки.
Вывод прост: за вынос документов спасибо В.Б., а вот доверять ему - по принципу Рейгана (doveryay no proveryay).
UPDATE: Уточняю - не считаю, что Буковский фальсификатор, просто мне кажется, что постановка вопроса в достаточно старой книжке Козлова более осмысленная. Более разумно понять, кто из них двоих врет, чем каким сканером кто что сканировал.
Между тем не дилетантское, а профессиональное обвинение Буковского в непрофессионализме/нечестности уже давно опубликовано в книге известного советского/российского архивиста В.Козлова. Разумеется, этот источник может быть и сам недостоверен. Однако советую прочитать раздел об участии Буковского в клеветнической кампании против Синявского и методах
Вывод прост: за вынос документов спасибо В.Б., а вот доверять ему - по принципу Рейгана (doveryay no proveryay).
UPDATE: Уточняю - не считаю, что Буковский фальсификатор, просто мне кажется, что постановка вопроса в достаточно старой книжке Козлова более осмысленная. Более разумно понять, кто из них двоих врет, чем каким сканером кто что сканировал.
(окончание)
Я предприняла несколько безрезультатных попыток дозвониться Буковскому в Кембридж. Так или иначе он находится где-то в начале цепочки людей, державших в руках подлинник. Поскольку образ колдующего над ксероксом "липача" несовместим в моем сознании с образом Буковского, то мне было интересно выслушать его версию появления в прессе укороченного варианта записки Андропова... Противно думать, что кто-либо из уважаемых людей причастен к этой некрасивости". И она была, видимо, права.
Итак, Буковский - человек нехороший, потому что заносчивый и нетрезвый. А Козлов - хороший, потому что, видимо, скромный и непьющий.
При этом именно нехороший Буковский подсказал хорошему Козлову рассекречивать архивы, а хороший Козлов возомнил себя их хозяином и завхозом советской власти, имеющим право решать, что рассекречивать, а что нет (при том, что, очевидно, никакой оборонной тайны записка Андропова не содержала и вообще никого, кроме самого покойного Андропова и его соратников, в позорном свете не выставляла).
Далее Козлов намекает, что именно Буковский - фальсификатор, не затрудняя себя при этом доказательствами. При этом публикует он в своей книге, как я понял, ФАЛЬШИВКУ, а не подлинник, а подлинник продолжает считать секретным.
Хотя на самом деле, конечно, никакой подлинник не секретный. Он давно уже опубликован, со всеми теми кусками, которые вырезал фальсификатор (по-видимому, израильский). И кто его опубликовал, этот документ? Сюрприз, сюрприз! Это был, вы не поверите, нетрезвый и высокомерный Буковский - http://psi.ece.jhu.edu/~kaplan/IRUSS/BUK/GBARC/pdfs/dis70/kgb73-8.pdf
Спрашивается, кто же здесь выглядит, мягко говоря, некрасивым? Я считаю, что совершенно однозначно - Козлов. Именно благодаря ему, его нагло узурпированному праву "отказывать в рассекречивании" того, что его вообще не касается, и смогла появиться фальшивка. А благодаря Буковскому - теперь все уже знают, что эта фальшивка была фальшивкой.
Re: (окончание)
Первая публикация на эту тему была не Хейфеца, а задолго до того
в израильском журнале "22" - Воронелей, если мне не изменяет память.
Собственно о фальсификации: зная и Хейфеца (уважаемый историк), и Кузнецова, не могу представить, чтобы они занимались чем-то вроде разрезания документа, изъятия абзацев и монтирования фальшивки.
Отношения Марьи-Синявского и "Интернационала сопротивления" -
отдельная и долгая тема. В целом можно заметить, что появление такого препарированного документа вполне соответствует нравам некоторой части парижской эмиграции, так что фальшивка могла быть изготовлена либо там, либо в СССР.
Re: (окончание)
Re: (окончание)
Re: (окончание)
Re: (окончание)
Что до клеветы о работе в КГБ, так на такое и вовсе отвечать не хочется. Возникает только сожаление о том, что вряд ли можно Воронель привлечь к суду за диффамацию. Все, что она пишет о работе в КГБ, предусмотрительно названо в ее книге «версиями».
Обращение с фактами у Н. Воронель всегда одинаковое. Так прекрасно зная, что её когдатошняя знакомая, Емельянова (вдова поэта В. Козового) преподаёт в Сорбонне, Воронель пишет что она «работает в каком-то колледже».
Она с удовольствием рассказывает про то, как Максимов не терпел Синявских и считал их агентами, но ничего не пишет про то, что за пару лет до смерти Максимов пришел к Синявским с извинениями и просьбой о мире и сотрудничестве. А пришел он после того, как люди из «Мемориала» откопали в архиве КГБ бумагу об одном важном гэбэшном проекте. Проект был посвящен дискредитации Синявских в глазах эмиграции. А бумага была отчетом об успешном выполнении.
Re: (окончание)
парижская.
"Книгу" Воронель не видел. Насколько помню, первая публикация была
посвящена именно раннему эпизоду сотрудничества Синявского с КГБ.
Что впоследствии Синявский сам описал в своем исповедальном романе
"Спокойной ночи". Рекомендую, увлекательное чтение.
Уважаемый же tarzanissimo, увы, очень упрощает взаимоотношения М. и
четы Синявских.
Re: (окончание)
Но там внизу козловского файла ещё есть комментарий примечательный:
Спустя несколько лет в своей книге Буковский попытался нарисовать
своеобразный обобщенный портрет российского архивиста образца 1992-- 1993
гг. В его представлении это -- жалкое детище советского строя, раб,
привыкший подчиняться только силе, трусливый и жадный до денег, человек,
который в мрачной архивной храмине, показывая свою значимость, стремится
всячески унизить пользователя. "Великий гуманист", оплакивающий гибель 60
миллионов соотечественников, утомленный попытками получить доступ в
российские архивы, вдруг с вожделенным наслаждением мечтает расстреливать
архивистов группами. Замысел, достойный человека, который в
послеавгустовской чахарде и эйфории смог увидеть среди архивистов России
лишь типажи А.С.Грибоедова и М.Е.Салтыкова-Щедрина.
Так что, похоже, это Козлов Буковскому мстит. В меру возможностей, конечно.
Re: (окончание)
Он эти права узурпирует в своей голове - ведь он сам, ничтоже сумняшеся, пишет:
Осознавая, каким может быть резонанс от рассекречивания письма Андропова, автор книги предложил комиссии сохранить имевшийся на нем гриф секретности до лучших времен. Комиссия с этим согласилась.
Сам предложил! И даже не понимает, что резонанс возник именно от нерассекречивания полного документа - ведь в рассекреченном виде он никого не компрометирует. Не понимает, что само это его предложение есть лучшее подтверждение слов Буковского - что он оказался сродни типажам Грибоедова и Салтыкова-Щедрина.
И это при том, что вообще-то его книги достаточно интересны...
Re: (окончание)
Второе, а как не стыкуется приход Розановой с сокращенной копией и опубликование полной версии Буковским? Даже так: что мешало Буковскому распространить сокращенную версию, а через некоторое время - полную?
Откуда вообще взялся сокращенный вариант? Ведь для того, чтобы его сделать, нужно иметь полный.
Я вижу три возможных появления сокращенной версии
1. Буковский или его окружение
2. КГБ, пытаясь дискредитировать Синявского
3. Во время рассекречивания архивов кто-то рядом с Буковским, например тот же Козлов
2-я версия маловероятна - Буковский скопировал из архивов ЦК только 7 тысяч документов из миллионов там хранящихся - вероятность того, что именно этот документ решили сфабриковать КГБ и его же скопировал Буковский очень мала
в 3-й версии неясна причина - насолить Буковскому? Чтобы через 13 лет ему в ЖЖ косточки промыли?
Кстати, возникает очень интересный вопрос. По рукам ходит искаженный документ, Розанова и Синявский оббивают архивов пороги в течение полугода, в прессе печатаются статьи, где Синявского прямо называют агентом КГБ, а Буковский смотрит на это и ПОЛНЫЙ документ никому не показывает. Получается так. Ибо документ у него был, он знал о его наличии у себя, так как говорил об этом в интервью.