О (не)достоверности Буковского

[taki_net]

Мимо меня, оказывается, прошла шумная разборка, достоверны ли публикации Буковского из советских архивов. Как водится в ЖЖ-сообществе, состоящем по преимуществу из дилетантов (при IQ, много большем среднего, средний уровень компетентности в обсуждаемом вопросе, как правило, ниже пола бомбоубежища) - ругались о том, не свидетельствует ли дата pdf-файла о фальсификации.

Между тем не дилетантское, а профессиональное обвинение Буковского в непрофессионализме/нечестности уже давно опубликовано в книге известного советского/российского архивиста В.Козлова. Разумеется, этот источник может быть и сам недостоверен. Однако советую прочитать раздел об участии Буковского в клеветнической кампании против Синявского и методах фальсификации публикации материалов в этом случае - я согласился, что как минимум тут Буковский оказался не выше общего уровня эмигрантской клоаки.

Вывод прост: за вынос документов спасибо В.Б., а вот доверять ему - по принципу Рейгана (doveryay no proveryay).

UPDATE: Уточняю - не считаю, что Буковский фальсификатор, просто мне кажется, что постановка вопроса в достаточно старой книжке Козлова более осмысленная. Более разумно понять, кто из них двоих врет, чем каким сканером кто что сканировал.

Comments

[dp.livejournal.com]

Прочитал, спасибо. Странно, что Вы оцениваете это обвинение как "профессиональное". Профессионал Козлов отсылает читателя к расследованию Розановой (без подробностей и ссылок на публикацию её расследования), и к журналистскому авторитету Н.Геворкян. Расследование же журналистки, если судить по приведенным у г-на Козлова цитатам, сводится к истории "звонила - не дозвонилась". Таким образом, никаких доказательств/достоверных свидетельств того, что Буковский что-либо фальсифицировал, у Козлова не приводится. Вопрос о том, на каком этапе возникла компрометирующая Синявского фальшивка, остаётся вопросом.

[strepetaa.livejournal.com]

> Более разумно понять, кто из них двоих врет

Козлов охотно рассказывает о том, как врал:

> С другой стороны, автор не мог сообщить, что этот доклад рассматривался комиссией и не был рассекречен. Оставалось одно: заявить, что в руках Розановой находится фальшивка.
> На этом мы и расстались...

Спокойненько так. Еще есть вопросы?

А "почти всегда нетрезвый" - ну это вообще по ту сторону добра и зла.

[therese-phil.livejournal.com]

До всякого вопроса о рассекречивании в помянутой у Козлова комиссии этот документ, как и многие другие, был уже доступен для многих. Дело в том, что выявлялось большинство док-в для "дела КПСС" и работало несколько групп экспертов. Некоторые из них канализировали найденное в полторанинскую комиссию (откуда это шло для ознакомления президентской стороны процесса, а дальше в КС, по дороге расходясь по журналистам и др. доверенным лицам, напр., В.К.Б.), а некоторые - прямо в КС, минуя Полторанина и президентских представителей. При этом и там и там, на разных этапах, многие документы отсеивались и откладывались у разных лиц, иногда не имевших прямого отношения к процессу КПСС (ср. напр., массу док. и выписок о взаимоотношениях КГБ и РПЦ, которые остались у Г.Якунина, лишь в малой частью попав в мат-лы процесса; он их опубликовал потом, совершенно не в связи с делом). Мне, например, док-ты о деле Синявского и Даниэля стали известны в апреле 1992, до всякой комиссии, а я получила некоторые из них уже из вторых рук. Так что каналов "архив --> израильская публикация" могло быть множество. Думаю, фальсификация была сделана либо человеком, предложившим публикацию, либо редакцией. Мог ли быть публикатором Буковский? Теоретически да. Но при всей внутриэмигрантской грызне, В.К., человек безусловно эмоциональный и не слишком объективный, никогда не опускался до таких методов (к сожалению, его публикация подлинника может говорить как за, так и против него: мог просто отмываться, хотя, по-моему, такой ход для него не характерен). Про М.Хейфеца не скажу, не знаю, теоретически он мог также сфальсифицировать документ, но мог быть введен в заблуждение, оказавшись заложником собственной ненависи к чете Синявских. А вот мелькнувшее тут имя Н.Воронель прямо ассоциируется с такими подходами - и если она хоть как-то связана с напечатавшим документ органом, то ее участие в подлоге вероятно процентов на 80%. Но и это остатся лишь вероятностью - повторяю, каналов утечки было много и проследить их сегодня почти невозможно.

Что касается логики Козлова, то это обычная логика чиновника (хотя сам он по бэкграунду историк, и не очень плохой). При всей революционности тогдашней архивной ситуации, было несколько областей, которые считались (и по сей день считаются) "святыми", и чуть ли не главная из них - агентурные игры госбезопасности, вне зависимости от их давности. В сюжете с Синявскими следы этих игр отчетливо прослеживаются, что и побудило комиссию тормознуть рассекречивание (а отнюдь не забота о компрометации чьего бы то ни было доброго имени). И в дальнейшем он действовал в русле того же мышления, а не должностных инструкций: в его полномочиях было запустить повторный механизм рассекречивания или, по крайней мере, посоветовать М.Р. и А.С. добиваться того же через суд.

Теперь о М.В.Р. К моменту своего второго визита к К. она уже имела подлинный вариант записки, это абсолютно точно. Ей нужно было просто его легализовать или, по меньшей мере, добиться квалификации опубликованного варианта как фальшивки. Она добилась только последнего, хотя хорошо известно, что копии подлинного док. она широко распространяла из-под руки (не помню, была ли какая ее публикация на эту тему). Конечно, если бы она стремилась сделать ситуацию совсем прозрачной, она могла обратиться в суд и попытаться рассекретить этот и другие закрытые документы по разработке Синявского (такая процедура прописана, например, в законе об ОРД). Но дело было, во-первых, трудное и долгое, а во-вторых, щекотливое: ее игры с ГБ в 1973 г., в принципе, думаю, невинные (сохранить С. от новой посадки и уехать любой ценой), могли в сохранившейся документации выглядеть не как неосторожная и неискренняя игра с более сильным и коварным игроком, а как сотрудничество: есть много примеров, как ГБ во внутренней документации освещало свои контакты с поднадзорными людьми, как агентурную работу - им же надо было галочки себе ставить; были даже термины такие - "завербован в темную", "сотрудничает в темную", т.е. сам не знает, что сотрудничает или даже завербован (я уж не говорю, что почти всякий контактер, напр., сосед или консьержка, сообщивший какую-либо пустячную информацию о разрабатываемом, назывался ДЛ - "доверенное лицо").

Проблема Володи Буковского

[jujwish.livejournal.com]

Подробно об этой истории см. в журнале "Синтаксис" № 34: http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=1045 (в формате .pdf)

Буковского я, слава Богу, знаю с 1966 года. Он очень заботливо относится к "своим" (по себе знаю). Но не дай Бог, если кого-то зачислит в категорию "против нас". Можно только пожалеть человека: молодость, проведенная в лагерях, бесследно не проходит. Сам и не заметишь, как стал блатным.