О (не)достоверности Буковского

[taki_net]

Мимо меня, оказывается, прошла шумная разборка, достоверны ли публикации Буковского из советских архивов. Как водится в ЖЖ-сообществе, состоящем по преимуществу из дилетантов (при IQ, много большем среднего, средний уровень компетентности в обсуждаемом вопросе, как правило, ниже пола бомбоубежища) - ругались о том, не свидетельствует ли дата pdf-файла о фальсификации.

Между тем не дилетантское, а профессиональное обвинение Буковского в непрофессионализме/нечестности уже давно опубликовано в книге известного советского/российского архивиста В.Козлова. Разумеется, этот источник может быть и сам недостоверен. Однако советую прочитать раздел об участии Буковского в клеветнической кампании против Синявского и методах фальсификации публикации материалов в этом случае - я согласился, что как минимум тут Буковский оказался не выше общего уровня эмигрантской клоаки.

Вывод прост: за вынос документов спасибо В.Б., а вот доверять ему - по принципу Рейгана (doveryay no proveryay).

UPDATE: Уточняю - не считаю, что Буковский фальсификатор, просто мне кажется, что постановка вопроса в достаточно старой книжке Козлова более осмысленная. Более разумно понять, кто из них двоих врет, чем каким сканером кто что сканировал.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

По поводу профессионализма Козлова я тоже в драку не полезу. Хотя по сравнению с уровнем и важностью обсуждения в ЖЖ тем, каким софтом пользовался В.Б. - разговор хоть по делу.

Что касается участия в деле Синявского - учитывая предубежденную позицию В.Б. - он как минимум крайне некритически отнесся к источнику. А может быть и куда хуже. Что у меня и сказано.

Моя реплика не про то, что Козлов лучше Буковского (может быть и даже вероятно, все ровно наоборот), а про то,какую же чушь в ЖЖ обсуждают и какие аргументы канают.