Несколько цифр и пара вопросов
На первый, невнимательный взгляд столица Несоветской Украины Киев - очень походит на Москву. Город пестрит новостройками - столь же богатыми и почти столь же безвкусными, как в Москве (почти - потому что побить рекорд Москвы невозможно). В общем - капиталистический бум почище московского. А еще - это мегаполис, раскинувшийся на огромной площади, связанный хорошо знакомыми москвичам видами общественного транспорта - метро, трамвай, троллейбус и автобус/маршрутка. А вот тут сходство кончается. Ниже приведена таблица избранных цен на проезд в Киеве и некоторых городах России. Для метро указана стоимость единичной поездки, для наземного транспорта - стоимость единичной поездки, интервал (в большинстве случаев верхняя цифра - маршрутка, но для Москвы это стоимость поездки в автобусе при покупке билета в салоне). Киевские цены переведены в рубли по курсу лета 2007 г. (1 грн=5,1 руб).
Важное замечание о киевской цене: цифра 5,1 относится к стоимости подавляющего большинства маршруток (которых в Киеве неимоверное множество). Как говорят, существуют особо длинные маршруты, на которых цена доходит до 7,65. В Москве, впрочем, бывают маршрутки по цене 35 рублей и выше, я их тоже не внес в таблицу.
Вопросов, собственно, два. Первый: как так получается у Великой Энергетической Империи? (за формулировку - спасибо
roman_sharp).
Второй. Сначала - подводка. Если про метро и прочий троллейбус можно спорить, то киевские маршрутки, втрое более дешевые, чем питерский транспорт и вчетверо - чем московский - очевидно, рентабельны. Рентабельны на сходном рынке, при сходных зарплатах и более дорогом бензине. Они дают достаточную прибыль, чтобы на этот рынок ломились новые игроки.
Так вот, вопрос. Чего стоят сложные экономические расчеты и рассуждения (столь модные в момент монетизации льгот), если в структуре расходов-доходов транспортной отрасли в России на КАК МИНИМУМ 66-75 процентов - просто УКРАДЕННЫЕ ДЕНЬГИ?
И есть ли причины считать, что эта цифра чем-то нетипичны для остальных отраслей? Так вот, надо ли рассуждать об оптимизации этого "рынка" методами экономической... гммм... науки - или сначала взять участников этого рынка ирасстрелять к чертовой матери попросить положить на место взятое без спросу?
Я не заради справедливости, кстати. Мне просто интересно - какой смысл применять оптимизационные модели, влияющие на 3, 2, да даже первый знак после запятой - если банальная кража(*) В РАЗЫ превышает вклад остальных факторов в ценообразование?
(*) Хорошо, небанальная...
Город--------------Метро-Наземный Москва--------------17----15-25 Санкт-Петербург-----14----14 Россия, малый город-------10 (100 тыс., 2007 г.) Россия, малый город-------7-8 (200 тыс., 2006 г.) Киев----------------2,55--3,06-5,1 (***)
Важное замечание о киевской цене: цифра 5,1 относится к стоимости подавляющего большинства маршруток (которых в Киеве неимоверное множество). Как говорят, существуют особо длинные маршруты, на которых цена доходит до 7,65. В Москве, впрочем, бывают маршрутки по цене 35 рублей и выше, я их тоже не внес в таблицу.
Вопросов, собственно, два. Первый: как так получается у Великой Энергетической Империи? (за формулировку - спасибо
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Второй. Сначала - подводка. Если про метро и прочий троллейбус можно спорить, то киевские маршрутки, втрое более дешевые, чем питерский транспорт и вчетверо - чем московский - очевидно, рентабельны. Рентабельны на сходном рынке, при сходных зарплатах и более дорогом бензине. Они дают достаточную прибыль, чтобы на этот рынок ломились новые игроки.
Так вот, вопрос. Чего стоят сложные экономические расчеты и рассуждения (столь модные в момент монетизации льгот), если в структуре расходов-доходов транспортной отрасли в России на КАК МИНИМУМ 66-75 процентов - просто УКРАДЕННЫЕ ДЕНЬГИ?
И есть ли причины считать, что эта цифра чем-то нетипичны для остальных отраслей? Так вот, надо ли рассуждать об оптимизации этого "рынка" методами экономической... гммм... науки - или сначала взять участников этого рынка и
Я не заради справедливости, кстати. Мне просто интересно - какой смысл применять оптимизационные модели, влияющие на 3, 2, да даже первый знак после запятой - если банальная кража(*) В РАЗЫ превышает вклад остальных факторов в ценообразование?
(*) Хорошо, небанальная...
no subject
Скажете, что там нет ДАВКИ?
Вагонов не хватает. Не знаю, насколько там сейчас благополучна ситуация с техобслуживанием и ремонтом (если да - откуда берут деньги, если нет - как выкручиваются). Пассажирам многие проблемы не видны...
По поводу тарифов читайте обсуждение:
http://forum.metropoliten.kiev.ua/viewtopic.php?t=219
no subject
no subject
К тому же большинство киевских вагонов уже отслужили положенный срок (35 лет) - посмотрите сами на табличках в вагонах год изготовления. Соответствено, эксплуатация небезопасна. В лучшем случае, неисправный вагон (точнее, весь поезд) снимут с линии и отправят в депо, что ещё увеличит интервалы и усугубит давку.
А вообще, если бы проектировщики киевского метро в 50-е годы были умнее и выбрали длину станций не под 5 вагонов, а больше - такой давки бы не было.
(В Москве везде по 8, в Питере на 2й и 3й линиях, проектировавшихся в те же годы что и Киев, по 6, потом одумались и на 4й линии сделали опять 8.)
Для Баку и Минска 5 вагонов нормально, для Харькова уже напряжно (там тоже интервалы большие из-за "экономии"), для Киева - полная (_!_)...
no subject
Вот сегодня я попал в давку на Лыбедской. Так давка была не в одних вагонах и на станции, а и на входе, и над эскалатором, и в поезде. Т.е. перегрузка - не из-за вагонов, а из-за общей концепции этой линии. И ремонт тут, вместе со стоимостью проезда, не при чём.
no subject
А "свойство самого метро" тоже связано с хронической нехваткой финансирования. Второй выход на Вокзальной следовало построить давным-давно, да и на многих других станциях тоже.
Плюс ещё, даже имеющиеся деньги тратят не лучшим образом, строят не там где нужно в первую очередь.
no subject