![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Для идеологических общественных движений на самом деле типична ситуация, когда практически вся полемика сосредотачивается на ближайшем в идеологическом спектре оппоненте (например, демократ спорит с парламентаристом-сторонником привилегий, не с теократическим монархистом ему спорить, в самом деле)? Однако если движение многие годы (или поколения) занято не практической политикой, а только полемикой - происходит перекос сознания. Наиболее ЧАСТЫЙ предмет спора и обличения начинает восприниматься и содержательно как главный противник. На следующем этапе приходит время формулы "враг моего врага", и политическая сцена начинает украшаться причудливыми коалициями...
Под катом - разбор такой истории, приключившейся с русскими либертарианцами.
Для начала замечу, что на эту тему хорошо, но довольно давно писал в ЖЖ один из лидеров отечественной либертарианской мысли Борис Львин![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
bbb. Он указал и на тенденцию считать не государство, а именно ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ государство главным врагом, и на многие аналогичные странные тенденции. Понятно, что на практике это может приводить к тактическому союзу с АНТИдемократическим государством - и приводит.
Интересным, хотя и частным примером является полемика о "реконструкции" (сносе) руин Царицинского дворца. Ссылки:
Исскуствовед Г.Ревзин в Коммерсанте
Ссылка на нее у Бориса Львина и обсуждение
В том числе: реплика А.И.Левенчука.
Краткое изложение позиции Левенчука (не только в этой реплике, но и ниже по треду, к также в комментах к этой записи): владелец земли/здания имеет ПОЛНОЕ право распоряжаться зданием как хочется ему, а не как хочется полоумным "защитникам культуры". Да, конечно, в идеале из мэрии плохой собственник, надо бы приватизировать парк (и уж частный владелец может сносить и строить что захочет), но пока - лучше уж так, чем "законы об охране памятников", которые позволяют всяким интеллектуалам, искусствоведам и прочей шантрапе вмешиваться в отношения собственника со своим имуществом. Я бы этих аникварократов, желающих сохранить мир таким, каким он был когда-то, к строительным делам близко не пускал.
Конечно, невозможно не видеть главного источника этой позиции - нуворишско-провинциальной безвкусности автора (собственно, он все сказал о себе своим юзерпиком), но слова, чтобы выразить свое невежество - он взял из либертарианского лексикона, и товарищи по партии всерьез обсуждают эти слова.
И вот как это работает. Начинаем с принципа "никто не должен принуждать другого человека, в том числе большинство не может принуждать меньшинство" (насколько честно проводится этот принцип, не противоречит ли ему свято охраняемая либертарианцами неограниченная и священная частная собственность - мы сейчас рассматривать не будем). А значит - всякие там интеллигенты-искусствоведы не должны принуждать собственников поступать со своим имуществом по их указке. В самом деле - вы хотите, чтобы всякие социалисты указывали вам, что вам делать на кухне и в постели? Правда, в данном случае в роли собственника выступают не люди, а государство, которое по догматам того же либертарианства не должно быть собственником. Ну, да, с этой проблемой мы будем работать - когда-нибудь в 23 веке добьемся приватизации всего государственного. Но руки прочь от сосбвенности уже сейчас, а не в 23 веке!
Далее, государственная собственность и по закону, и по логике - общая собственность граждан, стало быть, все граждане имеют право участия в управлении ею. Для этих целей существует демократическое законодательство (включающие, в том числе, нормы об охране памятников культуры и истории). Но - демократическое, т.е. принятое большинством против меньшинства - противоречит свободе! Мы против демократического законодательства! В том числе, выходит, против участия граждан в управлении общим имуществом? А не должно быть никакого общего имущества! Но ведь оно СЕЙЧАС есть, вы против участия граждан в управлении им? А его не будет. Веке в 23. Мы над этим работаем...
Понятно, к чему это приводит в реальности - к колоссальному усилению СУЩЕСТВУЮЩЕГО государства и правительства, к самодержавному управлению и страной, и госимуществом. Таким образом на практике либертарианство оказывается союзником этатизма - поскольку наносит свой удар по демократии, сдерживающией самодержавный этатизм. Это тенденция не только России, но и, скажем, США, где многие (не все) либертарианцы точно так же по ключевым впоросам оказываются союзниками прогибиционистов, защитников "семьи и церкви" и т.п. Мы воздержимся от исследования вопроса, почему так происходит - по честному заблуждению или потому что они хорошо знают, "где пышнее пироги"... Я лично верю в лучшее в людях - и в первую гипотезу. Но от этого не легче.
PS Наиболее объемный взгляд на проблему застройки Царицынского парка высказалn_bogomolov. Хозяин журнала с ним согласился, что очень приятно.
PPS Пример либертарианского курьеза на эту тему.
Под катом - разбор такой истории, приключившейся с русскими либертарианцами.
Для начала замечу, что на эту тему хорошо, но довольно давно писал в ЖЖ один из лидеров отечественной либертарианской мысли Борис Львин
bbb. Он указал и на тенденцию считать не государство, а именно ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ государство главным врагом, и на многие аналогичные странные тенденции. Понятно, что на практике это может приводить к тактическому союзу с АНТИдемократическим государством - и приводит. Интересным, хотя и частным примером является полемика о "реконструкции" (сносе) руин Царицинского дворца. Ссылки:
Исскуствовед Г.Ревзин в Коммерсанте
Ссылка на нее у Бориса Львина и обсуждение
В том числе: реплика А.И.Левенчука.
Краткое изложение позиции Левенчука (не только в этой реплике, но и ниже по треду, к также в комментах к этой записи): владелец земли/здания имеет ПОЛНОЕ право распоряжаться зданием как хочется ему, а не как хочется полоумным "защитникам культуры". Да, конечно, в идеале из мэрии плохой собственник, надо бы приватизировать парк (и уж частный владелец может сносить и строить что захочет), но пока - лучше уж так, чем "законы об охране памятников", которые позволяют всяким интеллектуалам, искусствоведам и прочей шантрапе вмешиваться в отношения собственника со своим имуществом. Я бы этих аникварократов, желающих сохранить мир таким, каким он был когда-то, к строительным делам близко не пускал.
Конечно, невозможно не видеть главного источника этой позиции - нуворишско-провинциальной безвкусности автора (собственно, он все сказал о себе своим юзерпиком), но слова, чтобы выразить свое невежество - он взял из либертарианского лексикона, и товарищи по партии всерьез обсуждают эти слова.
И вот как это работает. Начинаем с принципа "никто не должен принуждать другого человека, в том числе большинство не может принуждать меньшинство" (насколько честно проводится этот принцип, не противоречит ли ему свято охраняемая либертарианцами неограниченная и священная частная собственность - мы сейчас рассматривать не будем). А значит - всякие там интеллигенты-искусствоведы не должны принуждать собственников поступать со своим имуществом по их указке. В самом деле - вы хотите, чтобы всякие социалисты указывали вам, что вам делать на кухне и в постели? Правда, в данном случае в роли собственника выступают не люди, а государство, которое по догматам того же либертарианства не должно быть собственником. Ну, да, с этой проблемой мы будем работать - когда-нибудь в 23 веке добьемся приватизации всего государственного. Но руки прочь от сосбвенности уже сейчас, а не в 23 веке!
Далее, государственная собственность и по закону, и по логике - общая собственность граждан, стало быть, все граждане имеют право участия в управлении ею. Для этих целей существует демократическое законодательство (включающие, в том числе, нормы об охране памятников культуры и истории). Но - демократическое, т.е. принятое большинством против меньшинства - противоречит свободе! Мы против демократического законодательства! В том числе, выходит, против участия граждан в управлении общим имуществом? А не должно быть никакого общего имущества! Но ведь оно СЕЙЧАС есть, вы против участия граждан в управлении им? А его не будет. Веке в 23. Мы над этим работаем...
Понятно, к чему это приводит в реальности - к колоссальному усилению СУЩЕСТВУЮЩЕГО государства и правительства, к самодержавному управлению и страной, и госимуществом. Таким образом на практике либертарианство оказывается союзником этатизма - поскольку наносит свой удар по демократии, сдерживающией самодержавный этатизм. Это тенденция не только России, но и, скажем, США, где многие (не все) либертарианцы точно так же по ключевым впоросам оказываются союзниками прогибиционистов, защитников "семьи и церкви" и т.п. Мы воздержимся от исследования вопроса, почему так происходит - по честному заблуждению или потому что они хорошо знают, "где пышнее пироги"... Я лично верю в лучшее в людях - и в первую гипотезу. Но от этого не легче.
PS Наиболее объемный взгляд на проблему застройки Царицынского парка высказал
n_bogomolov. Хозяин журнала с ним согласился, что очень приятно.PPS Пример либертарианского курьеза на эту тему.
no subject
no subject
пиджачок полосатыйрубаха грязная" :) Ну, о вкусах не спорят. Я, например, вкус к руинам считаю извращенным -- и что с того? Содержательная дискуссия тут невозможна.no subject
no subject
Сссылки давай. На Левенчука - в частности. На конкретные реплики.
Ссыдки на отношение либертарианцев к имуществу государства как к бесхозному сам найдёшь?
no subject
О, ты уже прочитал Хоппе! Отрадно. Так и до Мизеса недалеко.
Мне пофиг, кто что утверждает в теоретических построениях. Перечитай, что я пишу. Это, между прочим, очень серьезно.
Также найти и перечитай, что Львин писал насчет полемики Ротбарта с демократией.
no subject
Я знаю про полемику Ротбарда с демократами, и знаю про отношение Львина к Ротбарду и Хоппе.
no subject
no subject
no subject
no subject