![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я вам одну тайну открою - главный лозунг антикоммунистической революции
Это было "но ворюга мне милей чем кровопийца".
Многие, собственно, догадывались, но вот нам наглядно продемонстрировали, что сами Ворюги, Кровопийцы и Адвокаты Ворюг не считают, что их что-то разделяет:
В трёх ампирных залах, как и год, и два, и десять лет назад, толпилась и бурлила тусовка людей, о которых наивный слушатель Эха склонен думать, что они при встрече, вероятно, бьют друг другу морду вместо приветствия. Гости, меж тем, чинно питались, обсуждали отставку правительства, нанотехнологии, предстоящие выборы и вакуумную бомбу ... Луговой, явившийся на вечер в нелепом оранжевом галстуке...
Спасибо за информацию, Антон Долбоебыч Носик.
(ЗЫ. Ну что, еще одна последняя попытка разрешить моим дорогим, практически бесценным френдам комменты?)
Многие, собственно, догадывались, но вот нам наглядно продемонстрировали, что сами Ворюги, Кровопийцы и Адвокаты Ворюг не считают, что их что-то разделяет:
В трёх ампирных залах, как и год, и два, и десять лет назад, толпилась и бурлила тусовка людей, о которых наивный слушатель Эха склонен думать, что они при встрече, вероятно, бьют друг другу морду вместо приветствия. Гости, меж тем, чинно питались, обсуждали отставку правительства, нанотехнологии, предстоящие выборы и вакуумную бомбу ... Луговой, явившийся на вечер в нелепом оранжевом галстуке...
Спасибо за информацию, Антон Долбоебыч Носик.
(ЗЫ. Ну что, еще одна последняя попытка разрешить моим дорогим, практически бесценным френдам комменты?)
no subject
В.И.Новодворская ругается с Г.А.Сатаровым, С.А.Ковалёвым и Е.А.Лукьяновой по поводу возможности сотрудничества с НБП и коммунистами в рамках Другой России на передаче у Е.М.Альбац...
И там С.А.Ковалёв произносит такое: "А вот что же такое гражданское общество? Гражданское общество – это совсем не объединение единомышленников. Гражданское общество – это совокупность весьма разных убеждений, интересов, часто несовместимых, противоположных. Когда же эта структура становится на самом деле гражданским обществом? При одном условии, это условие обладает исключительностью. Это условие состоит вот, в чем – когда это общество ставит высочайшим для себя приоритетом мирное разрешение своих разногласий при помощи таких вещей, как право, демократическая процедура, независимое и справедливое правосудие. Вот если в обществе есть упрямая воля пользоваться этими приоритетами, тогда гражданское общество состоялось..."
Вот это примерно и есть описание того эховского сборища :) Почему нет?
no subject
no subject
А из перечисленных у Носика -- ну кроме Лугового -- покажите мне какого-нибудь, чтобы до сих пор он всех раздражал, а не по старой памяти (ибо люди меняются)... Например, Киселев и Доренко оба выступали в защиту ТВ-6, помнится, и уже тогда их можно было представить вместе. А вот, скажем, Мих.Леонтьева я в списке не нашёл...
no subject
no subject
no subject
no subject
Но вот факт -- далеко не все пришли из тех, кто на Эхе часто мелькает. Пришли только те, кто может держать себя в руках. Похоже, что даже с Луговым остальные гости сохраняли достоинство... Честь им и хвала.
no subject
До недавнего времени аморальностью называли чужую мораль. Поэтому большого смысла в этом не было, и призывы к толерантности имели смысл. (Иногда: а иногда примирить две морали всё же было невозможно). С некоторого времени появилась истинная аморальность: отсутствие какой бы то ни было. Носители этого думают, что так живут все, а кто не так, тот притворяется. Не зная Вас, я не знаю, кто Вы. Но в комменте Вы подменили статус моральных противников на статус политических противников, а это возбуждает во мне вопрос - а Вы вообще рассматриваете возможность быть моральными противниками?
no subject
Я не христианин по вере, но принадлежа к христианской по корням культуре, вполне готов ориентироваться на Писание за исключением собственно относящегося к вере, к тому же Евангелие вполне общепринято у нас именно как авторитет в области морали; тем не менее, не навязываю и не настаиваю именно на нём.
Можно Пушкина: "И милость к падшим призывал".
В конечном итоге, Евангелие и любой другой моральный закон -- это императив, направленный в первую очередь на меня самого, на субъекта -- а не на другого. Достойно ли мне делать то-то и то-то? В чём состоит достоинство? В том чтобы убивать врага? Или в том, чтобы не опускаться до агрессии и звериной злобы ни в какой ситуации, не терять лицо? Или в том, чтобы в любой ситуации стараться убедить противника в его неправоте и призывать преступника к покаянию? Каждый решает сам.
Так что "моральных портивников" я допускаю, но что с ними делать -- ещё тоже вопрос...
no subject
При чём тут Евангелие у Вас, мне плохо понятно. Мы действительно все принадлежим к христианской культуре, но она, как, впрочем, и все прочие, сугубо противоречива и на самом деле морали не задаёт. Или задаёт противоречащие друг другу морали. Мораль каждый выбирает сам. Призыв к терпимости (в каких пределах? Тоже существенно) к чужой морали мне вполне близок. Потеря собственной (я не имею в виду, что она должна обязательно быть выражена в "принципах", даже лучше нет) - для меня опять-таки признак душевной болезни. Это не то же самое, что быть сволочью (иметь враждебную мне мораль), но это иногда даже опаснее.
no subject
no subject
Вы этим сравнением очень сильно смягчаете ситуацию.
Речь в этом случае идет о человеке,которому после следствия прокуратурой предъявлено обвинение в особо жестоком убийстве.
А жертва умер мучительной смертью.
no subject
no subject
Луговой никакой не политичиский и не мировозренческий оппонент.
Он стал известен только тем,что ему британской прокуратурой предъявлено обвинение в убийстве.
И в этом контексте рассматривается.
Если вы не видите огромную выпирающую разницу как вижу ее я--то я тут бессилен.
по вашему оффтопику:
>Среди них есть большие и меньшие негодяи, это уже совсем другой вопрос, но брезгливость на самом деле одинаковая. (Вы что, серьёзно испытываете меньшую брезгливость к ну тому же Путину, чем к, скажем, Гитлеру или, наоборот, просто к человеку, сознательно и систематически издевающемуся над женой, не доводя её, однако, до самоубийства?)
А вы действительно ставите голосовавших за Ле Пена с одной стороны и Гилера или даже Путина с другой на одну доску?
>А с точки зрения оппонента, чай надо пить со всеми.
А это я не понял
no subject
НА какую одну доску?
Досок много.
На доску моей брезгливости - да, ставлю. Только не всех голосовавших за Ле Пена, конечно - есть ведь просто неграмотные люди. Но сознательных расистов - да, ставлю.
На доску уголовной ответственности - ни в коем разе.
Цитируя Вас же, "Если вы не видите огромную выпирающую разницу как вижу ее я--то я тут бессилен."
Я нигде не писал, что Лугвой политический оппонент. Что до мировоззренческого, то отчасти да: любой преступник имеет явно другое мировоззрение, не так ли?
В каком контексте он рассматривается, это дело рассматривающего. В моём комменте контекст задаю я, не так ли?
Что до "чаю со всеми", то тот человек, которому я отвечал, был за полную моральную толерантность, считая это заслугой христианской цивилизации. Это я и называю "пить чай с кем угодно". Я не хочу.
no subject
Но в своем исходном комменте,на который я среагировал вы пишете,что не сели бы пить чай с такими своими политическими и мировозренческими оппонентами как голосовавшие за Ле Пена.
Поскольку обсуждается ситуация когда садовокольцовская жижа села "пить чай" с Луговым(обвиняемым прокуратурой в изощренном, тщательно подготовленном убийстве) и не один не ушел из-за этого с пьянки--я сделал реплику,что вы своим сравнением очень сильно смягчаете ситуацию.
Впрочем мы уже в этой дискуссии пошли по второму кругу...
no subject
Скажем так, я полностью Вас поддерживаю в том, что этот вопрос надо постоянно перед собой ставить.
Но при этом не забывать и о милосердии каком-то... Бывают такие вполне достойные устремления, ради которых со сволочью придётся дело иметь (не хотелось бы, конечно). Впрочем, раут на годовщине Эха Москвы, наверное, не место... :)
Плюс, достоинство иногда может состоять не в том, чтобы дать кому-то по морде, а в том, чтобы не устраивать скандала.
no subject