Я вам одну тайну открою - главный лозунг антикоммунистической революции

[taki_net]

Это было "но ворюга мне милей чем кровопийца".

Многие, собственно, догадывались, но вот нам наглядно продемонстрировали, что сами Ворюги, Кровопийцы и Адвокаты Ворюг не считают, что их что-то разделяет:

В трёх ампирных залах, как и год, и два, и десять лет назад, толпилась и бурлила тусовка людей, о которых наивный слушатель Эха склонен думать, что они при встрече, вероятно, бьют друг другу морду вместо приветствия. Гости, меж тем, чинно питались, обсуждали отставку правительства, нанотехнологии, предстоящие выборы и вакуумную бомбу ... Луговой, явившийся на вечер в нелепом оранжевом галстуке...

Спасибо за информацию, Антон Долбоебыч Носик.

(ЗЫ. Ну что, еще одна последняя попытка разрешить моим дорогим, практически бесценным френдам комменты?)

Comments

[idealblog.livejournal.com]

М-м-м-м... это сложный вопрос. С одной стороны, на уровне 10-и заповедей, например -- да, заведомый убийца, предатель и т.д., например, мне, наверное, будет неприятен. Но с другой стороны из того же источника -- "кто без греха, пусть первый бросит камень", "не судите, да не судимы будете".

Я не христианин по вере, но принадлежа к христианской по корням культуре, вполне готов ориентироваться на Писание за исключением собственно относящегося к вере, к тому же Евангелие вполне общепринято у нас именно как авторитет в области морали; тем не менее, не навязываю и не настаиваю именно на нём.

Можно Пушкина: "И милость к падшим призывал".

В конечном итоге, Евангелие и любой другой моральный закон -- это императив, направленный в первую очередь на меня самого, на субъекта -- а не на другого. Достойно ли мне делать то-то и то-то? В чём состоит достоинство? В том чтобы убивать врага? Или в том, чтобы не опускаться до агрессии и звериной злобы ни в какой ситуации, не терять лицо? Или в том, чтобы в любой ситуации стараться убедить противника в его неправоте и призывать преступника к покаянию? Каждый решает сам.

Так что "моральных портивников" я допускаю, но что с ними делать -- ещё тоже вопрос...

[bgmt.livejournal.com]

Пушкин. Как известно, Пушкин отнюдь не был релятивистом. Выражаясь по-теперешнему, не с каждым садился какать на одном поле. Он даже несколько преувеличивал, на наш теперешний взгляд, и кой-кого вызывал на дуэль. Вообще судил он немало. Милость он призывал к падшим, а не к сволочам. Это довольно разные вещи. (Естественно, кто именно сволочь, каждый решает сам: но для каждого сволочи есть, а для кого нет, от тех я лучше буду подальше - я не уверен в их психическом здоровье в моём понимании).
При чём тут Евангелие у Вас, мне плохо понятно. Мы действительно все принадлежим к христианской культуре, но она, как, впрочем, и все прочие, сугубо противоречива и на самом деле морали не задаёт. Или задаёт противоречащие друг другу морали. Мораль каждый выбирает сам. Призыв к терпимости (в каких пределах? Тоже существенно) к чужой морали мне вполне близок. Потеря собственной (я не имею в виду, что она должна обязательно быть выражена в "принципах", даже лучше нет) - для меня опять-таки признак душевной болезни. Это не то же самое, что быть сволочью (иметь враждебную мне мораль), но это иногда даже опаснее.

[idealblog.livejournal.com]

Ну вот всё это сложно, противоречиво и непонятно, примерно к этому я и говорил. Пушкину ещё проще было -- там речь шла о дворянстве хотя бы, дворянской чести, служении Государю и прочем. В наши времена массового общества всё ещё более усложнилось...