![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Зафиксируем "наивный" уровень взаимопонимания. Очевидно, что церковные (богослужебные) здания желательно тем или иным образом передавать для дальнейшего использования в том же качестве, при этом с пониманием относясь к проблемам лиц и учреждений, законно занимающих сейчас эти помещения сейчас.
Очевидно, что претензии этих лиц (и наши) должны быть обращены к государству, хотя на практике речь идет и о жестком давлении на государство и нынешних пользователей имущества агрессивной клерикальной общественности и попустительство таковому давлению со стороны иерархии.
Осложняющие обстоятельства. Одно - названо выше. Теоретически - государство за все в ответе. Это, однако, не освобождает от моральной оценки инициатив тех, кто знает, что в результате инициативы другие окажутся на улице.
Второе. Передача объектов, имеющих музейную ценность. При наличии здравой воли можно найти компромисс между режимом музейной охраны и ограниченного показа и режимом эксплуатации в богослужебных целях, но это вообще РАЗНЫЕ режимы, значительно противоречащие друг другу. Ну и с доброй волей зачастую проблемы...
Третье. То, что государство часто отказывается платить за благоустройство отселяемых нынешних пользователей, рисует вот какую проблему: а СКОЛЬКО СТОИТ обществу этот процесс? И что на другой чаше весов? Интересы значительной части народа - православных верующих, которые платили налоги и содержали государство и теперь рассчитывают на то, что оно обеспечит их нужды - или некое "неприкосновенное право", которое должно быть защищено невзирая на цену - Dura lex sed lex?
Это подводит нас к перечню вопросов.
1. Что является правовым основанием для передачи церкви определенных имуществ?
1.1. Право собственности/владения "до 1917 года". По этой логике, мы имеем дело просто с реституцией, правда, исключительной - больше никто из владельцев изъятого Советами имущества не получил ничего, но РПЦ "более равна", чем другие, учитывая исторические заслуги и т.п.
Проблема тут в том, что со 2 пол. 18 века бОльшая часть церковных имуществ в России принадлежит государству, которое само и решало, как использовать эту землю, решило, например, закрыть 80% монастырей - закрыло, решило передать монастырские (в том числе незакрытых монастырей) земли частным владельцам - передало. Иными словами, речь идет о передаче в собственность или вечное владение РПЦ имуществ, которые ранее предоставлялись ей государством во пременное пользование.
Можно сказать, что будет честно не ухудшать положение церкви и во всяком случае "отдать ей то, чем она пользовалась". Однако важно понимать, что она пользовалась этими имуществами в обмен на оказываемую государству службу. А именно, она осуществляла, в значительной мере, начальное образование, а также регистрацию актов гражданского состояния, и некоторые функции современного МЧС, и многое другое.
1.2. Другой ответ: РПЦ - юридическое лицо (НГО) с признаваемыми и уважаемыми уставными задачами, государство должно поддержать имущественными льготами эту НГО. В данном случае наиболее этичная льгота - передача церкви госимуществ, ранее так или иначе с ней связанными.
Тут есть важная тонкость. Этот аргумент ИСКЛЮЧАЕТ передачу в собственность, потому что отношение собственности - абсолютно и не позволяет назавтра проверять, действительно ли имущество используется для этих уважаемых уставных целей. Кроме того, стоит разобраться, каковы эти задачи.
1.2.1. Собственно богослужение. Эта задача несомненна, и она диктует передачу ДЛЯ ЭТОЙ ЦЕЛИ богослужебных зданий в достаточных количествах. Однако стоит заметить, что она не предполагает передачу обязательно бывших церковных зданий, если другое решение будет значительно дешевле - неэтично требовать, чтобы все общество оплачивало сентименты своей даже очень уважаемой части.
1.2.2. Образовательная, культурная и "психологическая" деятельность. Главное - что у самой РПЦ отсутствует ясная программа таких действий, критерии выявления отклонений от этой программы и т.д., под этим титулом в разных епархиях и приходах могут скрываться добротные (хотя часто и не вполне научные) концепции, так и, скажем, махровая ксенофобия. Тем более странно и нелепо, если под это "скажи сам не знаю что" будет выделяться государственное имущество, да и другие виды финансирования. если честно.
1.2.3. Самофинансирование. Передать церкви имущества, чтобы она могла сама финансировать свою деятельность. По этому поводу можно сказать многое, коротко оно будет сводиться к "хорошая практика - для XVI века".
2. Какое имущество должно передаваться церкви и как?
2.1. Если мы принимаем ответ 1.1 выше - ответ получается самым неопределенным, от "никакого" до "всего, что когда-то использовалось РПЦ или ей принадлежало".
2.2. Если мы принимаем 1.2 - ответ будет зависеть от того, как мы определяем эти задачи. В минимальном варианте - богослужебные здания, в максимальном - все, что понадобится для "прочих видов деятельности". Ни при каком варианте, впрочем, нельзя обосновать передачу в собственность.
Мой собственный выбор, естественно, 1.2.1: богослужебные здания подлежат передаче во временное безвозмездное пользование, пока они используются как таковые, "по умолчанию" (т.е. противники передачи обязаны доказать, что существую иные, более дешевые способы удовлетворить интересы верующих сограждан). Здания, имеющие культурно-музейную ценность, передаются на условии контроля государства за соблюдением режима сохранения. Любые иные имущества по умолчанию не подлежат передаче, возможны в виде исключения. Подведение под категорию "богослужебное" иных зданий, например, резиденций иерархов - не допускается.
Нужен закон, который ясно определил бы право верующих (ЛЮБОЙ конфессии) на безвозмездное получение в пользование богослужебного здания и преимущественное право на получение в таком качестве исторически связанных с конфессией богослужебных зданий, а также порядок компенсации нынешним пользователям. Закон должен предусматривать право как групп верующих, так и нынешних пользователей здания на иск к государству и взимание материальных компенсаций за промедление с реализацией прав.
Наконец, приватизация бывших церковных зданий должна быть запрещена на уровне федерального конституционного закона.
Очевидно, что претензии этих лиц (и наши) должны быть обращены к государству, хотя на практике речь идет и о жестком давлении на государство и нынешних пользователей имущества агрессивной клерикальной общественности и попустительство таковому давлению со стороны иерархии.
Осложняющие обстоятельства. Одно - названо выше. Теоретически - государство за все в ответе. Это, однако, не освобождает от моральной оценки инициатив тех, кто знает, что в результате инициативы другие окажутся на улице.
Второе. Передача объектов, имеющих музейную ценность. При наличии здравой воли можно найти компромисс между режимом музейной охраны и ограниченного показа и режимом эксплуатации в богослужебных целях, но это вообще РАЗНЫЕ режимы, значительно противоречащие друг другу. Ну и с доброй волей зачастую проблемы...
Третье. То, что государство часто отказывается платить за благоустройство отселяемых нынешних пользователей, рисует вот какую проблему: а СКОЛЬКО СТОИТ обществу этот процесс? И что на другой чаше весов? Интересы значительной части народа - православных верующих, которые платили налоги и содержали государство и теперь рассчитывают на то, что оно обеспечит их нужды - или некое "неприкосновенное право", которое должно быть защищено невзирая на цену - Dura lex sed lex?
Это подводит нас к перечню вопросов.
1. Что является правовым основанием для передачи церкви определенных имуществ?
1.1. Право собственности/владения "до 1917 года". По этой логике, мы имеем дело просто с реституцией, правда, исключительной - больше никто из владельцев изъятого Советами имущества не получил ничего, но РПЦ "более равна", чем другие, учитывая исторические заслуги и т.п.
Проблема тут в том, что со 2 пол. 18 века бОльшая часть церковных имуществ в России принадлежит государству, которое само и решало, как использовать эту землю, решило, например, закрыть 80% монастырей - закрыло, решило передать монастырские (в том числе незакрытых монастырей) земли частным владельцам - передало. Иными словами, речь идет о передаче в собственность или вечное владение РПЦ имуществ, которые ранее предоставлялись ей государством во пременное пользование.
Можно сказать, что будет честно не ухудшать положение церкви и во всяком случае "отдать ей то, чем она пользовалась". Однако важно понимать, что она пользовалась этими имуществами в обмен на оказываемую государству службу. А именно, она осуществляла, в значительной мере, начальное образование, а также регистрацию актов гражданского состояния, и некоторые функции современного МЧС, и многое другое.
1.2. Другой ответ: РПЦ - юридическое лицо (НГО) с признаваемыми и уважаемыми уставными задачами, государство должно поддержать имущественными льготами эту НГО. В данном случае наиболее этичная льгота - передача церкви госимуществ, ранее так или иначе с ней связанными.
Тут есть важная тонкость. Этот аргумент ИСКЛЮЧАЕТ передачу в собственность, потому что отношение собственности - абсолютно и не позволяет назавтра проверять, действительно ли имущество используется для этих уважаемых уставных целей. Кроме того, стоит разобраться, каковы эти задачи.
1.2.1. Собственно богослужение. Эта задача несомненна, и она диктует передачу ДЛЯ ЭТОЙ ЦЕЛИ богослужебных зданий в достаточных количествах. Однако стоит заметить, что она не предполагает передачу обязательно бывших церковных зданий, если другое решение будет значительно дешевле - неэтично требовать, чтобы все общество оплачивало сентименты своей даже очень уважаемой части.
1.2.2. Образовательная, культурная и "психологическая" деятельность. Главное - что у самой РПЦ отсутствует ясная программа таких действий, критерии выявления отклонений от этой программы и т.д., под этим титулом в разных епархиях и приходах могут скрываться добротные (хотя часто и не вполне научные) концепции, так и, скажем, махровая ксенофобия. Тем более странно и нелепо, если под это "скажи сам не знаю что" будет выделяться государственное имущество, да и другие виды финансирования. если честно.
1.2.3. Самофинансирование. Передать церкви имущества, чтобы она могла сама финансировать свою деятельность. По этому поводу можно сказать многое, коротко оно будет сводиться к "хорошая практика - для XVI века".
2. Какое имущество должно передаваться церкви и как?
2.1. Если мы принимаем ответ 1.1 выше - ответ получается самым неопределенным, от "никакого" до "всего, что когда-то использовалось РПЦ или ей принадлежало".
2.2. Если мы принимаем 1.2 - ответ будет зависеть от того, как мы определяем эти задачи. В минимальном варианте - богослужебные здания, в максимальном - все, что понадобится для "прочих видов деятельности". Ни при каком варианте, впрочем, нельзя обосновать передачу в собственность.
Мой собственный выбор, естественно, 1.2.1: богослужебные здания подлежат передаче во временное безвозмездное пользование, пока они используются как таковые, "по умолчанию" (т.е. противники передачи обязаны доказать, что существую иные, более дешевые способы удовлетворить интересы верующих сограждан). Здания, имеющие культурно-музейную ценность, передаются на условии контроля государства за соблюдением режима сохранения. Любые иные имущества по умолчанию не подлежат передаче, возможны в виде исключения. Подведение под категорию "богослужебное" иных зданий, например, резиденций иерархов - не допускается.
Нужен закон, который ясно определил бы право верующих (ЛЮБОЙ конфессии) на безвозмездное получение в пользование богослужебного здания и преимущественное право на получение в таком качестве исторически связанных с конфессией богослужебных зданий, а также порядок компенсации нынешним пользователям. Закон должен предусматривать право как групп верующих, так и нынешних пользователей здания на иск к государству и взимание материальных компенсаций за промедление с реализацией прав.
Наконец, приватизация бывших церковных зданий должна быть запрещена на уровне федерального конституционного закона.
no subject
Далее, на примере Исаакиевского Собора в Петербурге продемонстрировано что возможны компромиссы между музейным режимом здания и проведения в нем богослужений.
Другие конфессии
Скажем так - при полном отсутствии претендентов от другой конфессии и при том, что такое решение дешевле для общества (не надо никого отселять) - приемлемо. Только это работает и в другую сторону. РПЦ надо быть готовой к тому, что при утрате верующих и невозможности далее эксплуатировать здание его можно передать другой конфессии. Во Франции видел (в Руане) средневековую церквушку, в которой сейчас молитвенный дом Адвентистов Седьмого Дня.
Для приходского храма вообще все просто. Если можно проводить службы в библиотеках, кубриках и т.д. - опять-таки, экскурсии в храме не препятствуют ничему. Проблема с монастырями - монастырь понимается как особого рода сакральное пространство, полностью выключенное из светской жизни.
Re: Другие конфессии
И тут тоже прецеденты есть. Например, в Иосифо-Волоцком монастыре вполне можно проводить экскурсии, фотографировать памятники архитектуры и т.п.
Сакральный статус монастря, вообще говоря, не изымает его территорию из под юрисдикции РФ.
Мне тут пришлось последнее время посетить довольно большое количество подмосковных монастырей посетить - отец про них краеведческую книжку писал (скоро выйти должна).
В большинстве случаев монастыри не требуют себе каких-либо исключительных прав и прекрасно договариваются, чтобы и волки были целы, и овцы сыты.
Конфликты возникают когда кто-то из особо зарвавшихся церковных феодалов, закорешившись с продажными чиновниками начинает требовать себе исключительных прав.
Но, что характерно, именно в этом случае толпа "православных" борзописцев бросается защищать его преступления. А церковное начальство - молчит. Было бы в РПЦ нормальное начальство, оно бы по поводу каждого такого случая:
1. Договаривалось бы с музейщиками по-хорошему. С музейщиками договориться вообще просто. Стоит кому-нибудь продемонстрировать что история ему не по барабану и предолжить реальную помощь, его будут любить.
2. Делало бы публичное заявление, имеющее для православных силу закона (не помню, как у них такое называется. У католиков - булла), о том что музейный режим и музейные функции данных памятников будут сохранены доколе стоит Православная Церковь.
3. Зарвавщегося иерарха по тихому (или по-громкому) куда-нибудь на Камчатку или в Якутск убирало.
Совсем немного пиара и ещё меньше денег, и РПЦ могла бы создать себе в глазах всего населения России (независимо от конфессии) имидж главного защитника и спонсора русской культуры. После этого и дискуссия вокруг ОПК по-другому пойти могла.
Но существующей иерархии этого не надо. Им проще палками всех загнать в храм.
Re: Другие конфессии
У нас в Новодевичьем монастыре давно соседствуют монастырь, епархиальное управление и музей. Конечно, проблемы есть (например экскурсии, вваливающиеся в храм во время причастия), но, вобщем, разрешимые. Например сейчас в главном соборе ремонт, служим в другом, который в ведении музея.
no subject
YMB
no subject
Разумеется, никакой передачи в собственность - только в пользование. Бесплатное, не ограниченное сроками, но пока используется по назначению и пока соблюдаются охранные режимы, если они есть.
no subject
НеЧистого переулка, а общинам верующих, которые брали бы на себя ответственность за их содержание и использование по назначению.no subject
"Временное безвозмездное пользование", по-видимому, подразумевает процедуру периодической "сертификации" религиозных организаций, в ходе которой, в частности, проверяется, не существует ли "более дешевых способов удовлетворить интересы верующих граждан" (скажем, по соседству мог освободиться склад, который легко переоборудовать в молельный дом). Мне кажется, такой подход чреват возможностью злоупотреблений. Кроме того, с принципиально временной передачей права пользования плохо вяжется распространенный случай, когда здание передается в ветхом или разрушенном состоянии и требует значительных вложений.
Имхо, договор о безвозмездном пользовании должен быть бессрочным, при этом число оснований для его прекращения использования должно быть сведено к минимуму (скажем, длительное, напр. 3 года подряд, неиспользование для богослужения или существенные нарушения сохранности). В необходимых случаях зданию должен присваиваться статус памятника культуры, а вытекающие из такого статуса обязанности -- законодательно переноситься на пользователя здания. Закон также должен гарантировать защиту прав предыдущих пользователей как необходимое условие акта передачи.
Еще хотел бы отметить то, что традиция все же наделяет исторически церковные здания некоторой "святостью" per se (не случайно говорят о "намоленных" храмах). Поэтому положение о том, что "она не предполагает передачу обязательно бывших церковных зданий, если другое решение будет значительно дешевле - неэтично требовать, чтобы все общество оплачивало сентименты своей даже очень уважаемой части", я готов разделить разве что с большими оговорками. Понятно же, что благоустроенный быстровозводимый сарай на порядки дешевле аналогичного по площади православного храма, и если под дешевизной решения понимать общий экономический эффект -- разумеется, выгоднее будет сдать храм коммерческой структуре, а религиозную организацию как менее выгодного арендатора отправить в сарай.