Во всем подобны верующим

[taki_net]

Это я о либертарианцах. "Сильная идеология", видимо, вообще стресс, его не все выдерживают - и начинают в связи с объектом верв говорить запредельные глупости, совершенно не адекватные их обычному умственному состоянию. Вот пример. Равно разоблачена лживая социалистическая сказочка о равенстве. super_art решил сделать следующий шаг, перед которым трусливо останавливались либералы прошлого, и перейти от разоблачения равенства к разоблачению доктрины "равных стартовых возможностей":

Это отчасти объясняет то, что призывы людей о создании равных возможностей (равных изначальных условий) всегда вызывают большую эмоциональную поддержку из числа как левых государственников, мечтающих о государственно социальной защиты и обеспечения равенства, так и очень либерально-прорыночно настроенных людей.

Я вполне сам могу где-то в районе первых нескольких секунд поддаться соблазну и согласиться, что это очень правильный и замечательный призыв. Однако давайте задумаемся над тем, как он может вообще быть реализован в практической жизни?(...)

кому-то (видимо, государству, правительству) пришлось бы ПОЛНОСТЬЮ контролировать материальное и социальное окружение ВСЕХ людей, а также заботиться о предоставлении всем хотя бы примерно эквивалентных шансов (выделения капителью не мои, а авторские - очень любезно).

Как хорошо известно каждому, кто имеет привычку узнавать о реальности из наблюдений, я не теоретических трудов Вождей Учения, "политика равных возможностей" в современном обществе практически означает, что множество детей получают образование за счет государства (т.е. налогоплательщиков), т.е. их стартовый конкурентный уровень оказывается выше, чем если бы они вынуждены были бы рассчитывать только на доходы своих родителей. Можно обсуждать, достижима ли эта цель без государственного принуждения и каковы ее издержки (в виде бюрократизации образовательных программ, например). Именно это и обсуждают нормальны елибералы. Либертарианцы же извлекают из своего нночного кошмара химеру - "ПОЛНЫЙ контроль над ВСЕМИ людьми", который, оказывается, "необходим" для уменьшения наследственного неравенства, и полемизировать с нею. Не замечая КЛИНИЧЕСКОЙ стороны происходящего - полемики с собственным бредом.

Текст удостоился хвалебного отзыва другого умного либертарианца: По-моему, очень удачно сказано. Дальше на защиту химеры от меня выходит gavagay и произносит: Образование в течение последних ста лет по всему миру контролируется государством - и посмотрите, в каком оно жалком состоянии.

Как бы критически мы не относились к современному образованию, называть его "жалким" в сравнении с образованием для избранных, оставляющим десятки процентов (а в России, скажем, большинство населения) неграмотным - можно только в полемическом угаре.

Самое поразительное, что все эти люди (а) не глупы в целом; (б) не стебутся. "Что это, Бэрримор?"

Comments

Re: по вопросу качества образования

[akteon.livejournal.com]

Ох, ладно, я уже говорил, что с символами веры не спорю.

[super-art.livejournal.com]

Вы что, полагаете, есть люди, которые не знают, что оценка риска кредита имеет вероятностный характер? Предупреждаю - Вы флудите. Прекратите это.

смешно:) вы путаете риск/вероятность и неопределенность.
да еще и на основании этого обвиняете меня во флуде)

[akteon.livejournal.com]

Даже если так, чем виноваты дети, неграмотно спланировавшего свои финансы человека? Речь-то не об икре и не обучении игре в гольф, а о базовом образовании.

[super-art.livejournal.com]

а путаница эта весьма грубая и приводящая к ошибочным выводам

[wandering-.livejournal.com]

По-моему это не в категориях умный/не умный.
Вы ведь Фельдшерка (как и хозяин журнала) умным считаете насколько мне известно.
А при этом Фельдшерок резко против и этого:
http://www.berkeley.edu/applying/aid/
и этого:
http://www.fafsa.ed.gov/

В первом случае Беркли штатный университет,т.е. на деньги налогоплательщиков,что уже не есть хорошо ,т.к. уже налицо перераспределение от богатых в пользу не богатых.
Да к тому же помогает студентам по разным критериям,что уже совсем наглое перераспределение.
Я выбрал Беркли как пример,т.к. где-то читал,что там самый высокий процент преподающих нобелевских лауреатов:)

Во втором случае вообще федеральная программа помощи.

[super-art.livejournal.com]

а вы считаете, что начальное образование будет так дорого стоить, что его невозможно будет себе позволить?)

сегодня, в 2007 году в среднем с одного налогоплательщика государство собирает в год 92 тысячи рублей (не считая еще косвенных потерь, так что цифра может в 2-3 раза вырасти).

то есть на семью из 3-4 человек в случае уменьшения налоговой нагрузки, лишние 150 000 рублей в год пришлись бы. частное дошкольное образование только весьма небольшую часть этого дополнительного дохода стоило бы

[super-art.livejournal.com]

если бы не было собирания по 100 тысяч с человек в год, то и количество тех, которые могли бы позволить как минимум начальное образование возросло бы практически до 100%

[super-art.livejournal.com]

я говорю, что люди живут лучше лишь отчасти благодаря образованию, а те, кто добился настоящего успеха так и вовсе вопреки образованию

образование всегда и неизбежно научает тому, что было, а успех приходят за счет умения предвосхитить будущее, и в этом плане старый багаж старых изнаний иногда бывает только вреден (не всегда, но часто, особенно если это не знание физики или механики, а знание политэкономии :)

[lynx9.livejournal.com]

Вы шутите? С людей с доходом ниже среднего собирают копейки. Это куда меньше стоимости школьного обучения по рыночным ценам. Или этот класс людей вас все-таки не беспокоит?

[sorotokin.livejournal.com]

Я вообще-то в штатах живу.

[super-art.livejournal.com]

вы имеете плохое представление о том, как вы теряете деньги из-за государства.
1. человек получает, допустим, 4 рублей и все 4 тысячи рублей тратит на товары и услуги. больше ничего не остается.
2. за счет ликвидации таких налогов, как НДС и налог с продаж, а также импортных таможенных пошлин, ТЕ ЖЕ товары и услуги в том же объеме и качестве человек мог бы купить уже меньше чем за 3 тысячи рублей.
3. за счет снижения налога на прибыль предприятия до нуля (как это Эстония, например, сделала, и не только), а также мнимизации подоходного, отмены ЕСН и пенс. сборов и прочих поборов неявных со стороны налоговиков, за ту же самую работу с той же интенсивностью, человек получит уже не 4 тысячи, а 7-8 тысяч, посколько работодатель их и так тратил уже на этого работника, но часть вынужден был отдавать присоскам-чиновникам.

В итоге имеем, что если раньше семья из 3 человек получала 8 тысяч и на нее закупалась товарами и услугами на 8 тысяч, то после либерализации они будут получать в районе 15, а тратить 6.

9 высвободившихся тысяч - это С ИЗБЫТКОМ хватит, а я привел пример весьма и весьма небогатой семьи. Но даже если уменьшить доход каждого нынешний до трех тысяч, то в итоге они на двоих будут получать 12, а тратить 5 (вместо 6).

вот

[sorotokin.livejournal.com]

Это не бизнес (не компании) делает, а богатые люди (не из денег компании, а из своих). Мой вопрос был именно про компании и именно как вложение в подготовку специалистов для себя.

[super-art.livejournal.com]

пардон за очепятку - "поскольку"

[super-art.livejournal.com]

семья из трех человек - это имеется ввиду мама, папа, ребенок

[lynx9.livejournal.com]

Что-то у вас со счетом удивительное. Вы уж простите, мне в рублях сложно считать. 150,000/25=6,000$ . 500$ налогов ежемесячно. Налоговая ставка у вас 13% , я ничего не путаю? Неплохо. А как быть семье, у которой эти 500$ - _доход_ семьи из трех человек? У них откуда деньги возьмутся? И почему вам кажется, что частное дошкольное образование будет стоить только малую часть этой суммы? Можно на расчеты посмотреть - простите, если я их не заметила.

[super-art.livejournal.com]

в год

[super-art.livejournal.com]

доходная часть федерального бюджета РФ - около 7 триллионов рублей, а число налогоплательщиков не дотягивает до 80 миллионов, вот отсюда 92 тысячи и получается

[lynx9.livejournal.com]

Я и считаю в год. 6000/12=500

[taki-net.livejournal.com]

Ахренеть:-) Т.е. в случае отмены образовательного налога все работодатели ровно настолько же повысят всем зарплату?

Пожалуйста, пока не покидайте мой журнал! Вы выдаете потрясающие перлы для моей коллекции!

[taki-net.livejournal.com]

+1, кстати

[super-art.livejournal.com]

да, на свободном рынке ставки имеют в среднесрочной перспективе тенденцию к выравниванию.

у двух заводов - А и В появится дополнительная прибыль за счет снижения налогов с доходв работников.

если завод А не будет за счет этого повышать зарплату работникам, то они перейдут на работу на завод В.

То же самое справедливо и наоборот.

В итоге сразу или через некоторе время весь этот "излишек" перекочует в карман работников, а для А и В это не страшно, потому что затраты-то на заработную плату у них останутся теми же.

раньше они тратили 100, из которых только 50-70 доставалось работнику, а теперь тратят те же 100, но практически все 100 достаются уже работнику без налоговых агентов-бюрократов

[sorotokin.livejournal.com]

Т.е. Ваша модель всё-таки, что каждый платит за своё образование, а не бизнес образовывает своих содрудников? Первое мне хоть как-то понятно, а второе кажется полной утопией.

По-поводу нерыночных вливаний - т.е. если сделать ваучеры (т.е. дать родителям право выбирать школу и платить за детей базовую стоимость образования) и пустить всё финансирование через них, то всё будет нормально? Кстати интересно было бы узнать и мнение хозяина журнала.

[super-art.livejournal.com]

Ну вообще, конечно, каждый сам выбирает то, чем он хочет заниматься, но я не вижу проблемы, когда существует и солидарное участие бизнесмена и подчиненного - это может быть просто одним из инвест-проектов бизнесмена, с активнейшим участием работника:)

насчет ваучеров - нестандартная для меня идея, я о таком техническом варианте особо не задумывался:) но как минимум для первоначального рассмотрения может быть рассмотрена:) пардон за каламбур:)

[go-away-ira.livejournal.com]

http://www.intel.com/education/site_support/contactus.htm

[sorotokin.livejournal.com]

Это смесь PR и благотворительности. Доля таких грантов ничтожна.