Во всем подобны верующим

[taki_net]

Это я о либертарианцах. "Сильная идеология", видимо, вообще стресс, его не все выдерживают - и начинают в связи с объектом верв говорить запредельные глупости, совершенно не адекватные их обычному умственному состоянию. Вот пример. Равно разоблачена лживая социалистическая сказочка о равенстве. super_art решил сделать следующий шаг, перед которым трусливо останавливались либералы прошлого, и перейти от разоблачения равенства к разоблачению доктрины "равных стартовых возможностей":

Это отчасти объясняет то, что призывы людей о создании равных возможностей (равных изначальных условий) всегда вызывают большую эмоциональную поддержку из числа как левых государственников, мечтающих о государственно социальной защиты и обеспечения равенства, так и очень либерально-прорыночно настроенных людей.

Я вполне сам могу где-то в районе первых нескольких секунд поддаться соблазну и согласиться, что это очень правильный и замечательный призыв. Однако давайте задумаемся над тем, как он может вообще быть реализован в практической жизни?(...)

кому-то (видимо, государству, правительству) пришлось бы ПОЛНОСТЬЮ контролировать материальное и социальное окружение ВСЕХ людей, а также заботиться о предоставлении всем хотя бы примерно эквивалентных шансов (выделения капителью не мои, а авторские - очень любезно).

Как хорошо известно каждому, кто имеет привычку узнавать о реальности из наблюдений, я не теоретических трудов Вождей Учения, "политика равных возможностей" в современном обществе практически означает, что множество детей получают образование за счет государства (т.е. налогоплательщиков), т.е. их стартовый конкурентный уровень оказывается выше, чем если бы они вынуждены были бы рассчитывать только на доходы своих родителей. Можно обсуждать, достижима ли эта цель без государственного принуждения и каковы ее издержки (в виде бюрократизации образовательных программ, например). Именно это и обсуждают нормальны елибералы. Либертарианцы же извлекают из своего нночного кошмара химеру - "ПОЛНЫЙ контроль над ВСЕМИ людьми", который, оказывается, "необходим" для уменьшения наследственного неравенства, и полемизировать с нею. Не замечая КЛИНИЧЕСКОЙ стороны происходящего - полемики с собственным бредом.

Текст удостоился хвалебного отзыва другого умного либертарианца: По-моему, очень удачно сказано. Дальше на защиту химеры от меня выходит gavagay и произносит: Образование в течение последних ста лет по всему миру контролируется государством - и посмотрите, в каком оно жалком состоянии.

Как бы критически мы не относились к современному образованию, называть его "жалким" в сравнении с образованием для избранных, оставляющим десятки процентов (а в России, скажем, большинство населения) неграмотным - можно только в полемическом угаре.

Самое поразительное, что все эти люди (а) не глупы в целом; (б) не стебутся. "Что это, Бэрримор?"

Comments

[sorotokin.livejournal.com]

Это так не работает - слишком долгий цикл. Может на уровне университета начинается выискивание - но не в школе.

[go-away-ira.livejournal.com]

Еще время не пришло. Если удастся удержать в России частную собственность, то через уже одно поколение при стабильной экономике потребность в специалистах возрастет, будут вынуждены искать тех детей, которые теряются на уровне школы: придворные школы для бедных, провинция. Тем, кто доучивается в вузах, социальный лифт уже не нужен, студенты и так смогли пробиться и подняться. Нужна помощь детям. Возродится смысл предметных олимпиад, ярмарок научных проектов, как поиск способных к обучению и творчеству. Сейчас это спорт, тренаж, а не поддержка способных.
Я оптимистка, несмотря ни на что.

[sorotokin.livejournal.com]

Вы знаете, я вижу эту проблему и со стороны работника и со стороны нанимателя. Две практические проблемы. Во первых, мне нужны люди здесь и сейчас. Как бизнес повернётся через 10 лет - неизвестно. Во вторых, образование человека принадележит человеку, а не тому, кто за него платил. Соответственно, пойти работать он может и на меня и на моего конкурента. Т.е. поддерживать образование для бизнеса - это благотворительность, а не инвестиция. Благотворительностью компании тоже занимаются, конечно, но этого не хватит.

[go-away-ira.livejournal.com]

"Как бизнес повернётся через 10 лет - неизвестно. " - вот это и ключик к проблеме. Долговременные вложения в комюнити - это только для стран со стабильным политическим режимом и стабильным бизнесом. Ни у одного человека такой уверенности в России сейчас нет.

[sorotokin.livejournal.com]

Я вообще-то в штатах живу.

[go-away-ira.livejournal.com]

Дитям и внукам захочется дело и нормальную страну оставить? Отсюда и благотворительные проекты. Иначе жить придется в фешенебельном гетто с вышками по всему периметру, чтобы от маргиналов отстреливаться...

[super-art.livejournal.com]

Соответственно, пойти работать он может и на меня и на моего конкурента.

Контрактное право на что? :)
Вы участвуете в оплате обучения, если он на вас минимум х лет отработает, а если уходит к другому - пусть платит неустойку:)

[sorotokin.livejournal.com]

В теории - да, на практике для обычного бизнеса подобные контракты - это только головная боль (и чем компания меньше, тем боль больше). С точки зрения бизнеса, рабочая сила - это просто компонент производства, такой же, как скажем, электричество или транспорт. Вы же не предлагаете каждой компании не только планировать какие дороги и сколько энергии ей понадобятся через 10 лет, но и брать на себя риск по строительству? Страховка - другой хороший пример. Этим занимаются специализированные бизнесы (или государство), а остальные у них покупают по сегодняшней цене. Так же и с образованием: это "производство" с длительным циклом и если неспециализированные компании туда лезут, значит что-то где-то сбоит. Поэтому, как мене кажется, бизнес и не куёт для себя кадры.

Собственно, компании, заключающие подобные контракты (типа мы платим за твою школу и универ, а ты нам отстёгиваешь N% своего будущего дохода) вполне могли бы образоваться, если бы образование было полностью частным. В теории с этим я соглашусь (хотя чтобы распространить подобную практику на школы, власть распоряжаться будущими доходами людей пришлось бы отдать родителям - уже не очень гладко выходит).

Но вот образовались бы такие компании на практике или нет - мне непонятно. В штатах почти все из лучших университетов - частные, но почему-то таких бизнесов не образовалось. Только обычные ссуды, да и те нереально дорогие для студента, если финансировать 100% своего образования. Кроме того, университеты Ivy League вообще практически не помогают "умненьким" (помогают, но только по бедности, но не по способностям). Я бы сначала разобрался почему так происходит, а уже потом бы отменял гос. образование. Согласны?

[super-art.livejournal.com]

Отличный и взвешенный коммент.

Полностью согласен

[taki-net.livejournal.com]

+1, кстати