![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Во всем подобны верующим
Это я о либертарианцах. "Сильная идеология", видимо, вообще стресс, его не все выдерживают - и начинают в связи с объектом верв говорить запредельные глупости, совершенно не адекватные их обычному умственному состоянию. Вот пример. Равно разоблачена лживая социалистическая сказочка о равенстве. ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
super_art решил сделать следующий шаг, перед которым трусливо останавливались либералы прошлого, и перейти от разоблачения равенства к разоблачению доктрины "равных стартовых возможностей":
Это отчасти объясняет то, что призывы людей о создании равных возможностей (равных изначальных условий) всегда вызывают большую эмоциональную поддержку из числа как левых государственников, мечтающих о государственно социальной защиты и обеспечения равенства, так и очень либерально-прорыночно настроенных людей.
Я вполне сам могу где-то в районе первых нескольких секунд поддаться соблазну и согласиться, что это очень правильный и замечательный призыв. Однако давайте задумаемся над тем, как он может вообще быть реализован в практической жизни?(...)
кому-то (видимо, государству, правительству) пришлось бы ПОЛНОСТЬЮ контролировать материальное и социальное окружение ВСЕХ людей, а также заботиться о предоставлении всем хотя бы примерно эквивалентных шансов (выделения капителью не мои, а авторские - очень любезно).
Как хорошо известно каждому, кто имеет привычку узнавать о реальности из наблюдений, я не теоретических трудов Вождей Учения, "политика равных возможностей" в современном обществе практически означает, что множество детей получают образование за счет государства (т.е. налогоплательщиков), т.е. их стартовый конкурентный уровень оказывается выше, чем если бы они вынуждены были бы рассчитывать только на доходы своих родителей. Можно обсуждать, достижима ли эта цель без государственного принуждения и каковы ее издержки (в виде бюрократизации образовательных программ, например). Именно это и обсуждают нормальны елибералы. Либертарианцы же извлекают из своего нночного кошмара химеру - "ПОЛНЫЙ контроль над ВСЕМИ людьми", который, оказывается, "необходим" для уменьшения наследственного неравенства, и полемизировать с нею. Не замечая КЛИНИЧЕСКОЙ стороны происходящего - полемики с собственным бредом.
Текст удостоился хвалебного отзыва другого умного либертарианца: По-моему, очень удачно сказано. Дальше на защиту химеры от меня выходитgavagay и произносит: Образование в течение последних ста лет по всему миру контролируется государством - и посмотрите, в каком оно жалком состоянии.
Как бы критически мы не относились к современному образованию, называть его "жалким" в сравнении с образованием для избранных, оставляющим десятки процентов (а в России, скажем, большинство населения) неграмотным - можно только в полемическом угаре.
Самое поразительное, что все эти люди (а) не глупы в целом; (б) не стебутся. "Что это, Бэрримор?"
super_art решил сделать следующий шаг, перед которым трусливо останавливались либералы прошлого, и перейти от разоблачения равенства к разоблачению доктрины "равных стартовых возможностей":Это отчасти объясняет то, что призывы людей о создании равных возможностей (равных изначальных условий) всегда вызывают большую эмоциональную поддержку из числа как левых государственников, мечтающих о государственно социальной защиты и обеспечения равенства, так и очень либерально-прорыночно настроенных людей.
Я вполне сам могу где-то в районе первых нескольких секунд поддаться соблазну и согласиться, что это очень правильный и замечательный призыв. Однако давайте задумаемся над тем, как он может вообще быть реализован в практической жизни?(...)
кому-то (видимо, государству, правительству) пришлось бы ПОЛНОСТЬЮ контролировать материальное и социальное окружение ВСЕХ людей, а также заботиться о предоставлении всем хотя бы примерно эквивалентных шансов (выделения капителью не мои, а авторские - очень любезно).
Как хорошо известно каждому, кто имеет привычку узнавать о реальности из наблюдений, я не теоретических трудов Вождей Учения, "политика равных возможностей" в современном обществе практически означает, что множество детей получают образование за счет государства (т.е. налогоплательщиков), т.е. их стартовый конкурентный уровень оказывается выше, чем если бы они вынуждены были бы рассчитывать только на доходы своих родителей. Можно обсуждать, достижима ли эта цель без государственного принуждения и каковы ее издержки (в виде бюрократизации образовательных программ, например). Именно это и обсуждают нормальны елибералы. Либертарианцы же извлекают из своего нночного кошмара химеру - "ПОЛНЫЙ контроль над ВСЕМИ людьми", который, оказывается, "необходим" для уменьшения наследственного неравенства, и полемизировать с нею. Не замечая КЛИНИЧЕСКОЙ стороны происходящего - полемики с собственным бредом.
Текст удостоился хвалебного отзыва другого умного либертарианца: По-моему, очень удачно сказано. Дальше на защиту химеры от меня выходит
gavagay и произносит: Образование в течение последних ста лет по всему миру контролируется государством - и посмотрите, в каком оно жалком состоянии.Как бы критически мы не относились к современному образованию, называть его "жалким" в сравнении с образованием для избранных, оставляющим десятки процентов (а в России, скажем, большинство населения) неграмотным - можно только в полемическом угаре.
Самое поразительное, что все эти люди (а) не глупы в целом; (б) не стебутся. "Что это, Бэрримор?"
no subject
no subject
Итак, с одной стороны есть вполне часто, точнее практически всегда, наблюдаемое явление, что госконтора в бизнесе менее эффективна, чем частная компания.
С другой стороны, такие компании в отрасли как ГидроОГК, ФСК (все эл.сети страны практически) и Росэнергоатом получат только в 2008-2010 гг. 300 млрд. рублей БЕЗВОЗМЕЗДНО, БЕЗВОЗВРАТНО И без процентов каких-либо. Это деньги, которые налогово-полицейская дубинка собрала со всего населения, по 4 тысячи рублей с каждого налогоплательщика - и просто передала в эти три госконторы.
Теперь ФСК, ГидроОГК и Росэнергоатом могут за свои услуги ставить (даже при их жуткой неэффективности операционной) очень низкие цены, настолько низкие что ни один частник ДАЖЕ БЛИЗКО не приблизится. (Ну, например, чтобы хотя бы за 10 лет просто вернуть с минимальной доходностью свои деньги, частная компания должна была бы продавать на рынке электроэнергию по 1,5-3 рубля, а Росэнергоатом продает по цене меньше 50 копеек). СЛИШКОМ БОЛЬШОЙ ПОТОК идет денег, собранных нерыночным способом.
В итоге, на самом деле, на круг получается, что к этим "50 копейкам" добавляются еще 300 миллиардов, и люди, если посчитать "на круг" платят в 2-3 раза дороже (я расчеты делал для выступления на ТВ моего гендира, там потери для страны получаются в пару-тройку десятков миллиардов долларов в год). НО!
Но обыватель видит только "50 копеек", которые вроде как очень дешевые, а потому ни один идиот не будет одновременно отдавать налоги, из которых финансируют ФСК, например, и потом 1,5 рубля платить частнику.
В итоге, за 15 лет существования вроде как сравнительно несовковой экономики НИ ОДИН крупный частный проект в электроэнергетике не был сделан, только пару амбициозных распилов бюджета частными конторами, но это уже совсем другая песня, а такая частная контора к бизнесу отношения не имеет - только к распилу
Примерно такая же картина и в образовании, но там у меня нет настолько точных цифр, как в моей "родной" отрасли.
no subject
По-поводу нерыночных вливаний - т.е. если сделать ваучеры (т.е. дать родителям право выбирать школу и платить за детей базовую стоимость образования) и пустить всё финансирование через них, то всё будет нормально? Кстати интересно было бы узнать и мнение хозяина журнала.
no subject
насчет ваучеров - нестандартная для меня идея, я о таком техническом варианте особо не задумывался:) но как минимум для первоначального рассмотрения может быть рассмотрена:) пардон за каламбур:)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject