![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Во всем подобны верующим
Это я о либертарианцах. "Сильная идеология", видимо, вообще стресс, его не все выдерживают - и начинают в связи с объектом верв говорить запредельные глупости, совершенно не адекватные их обычному умственному состоянию. Вот пример. Равно разоблачена лживая социалистическая сказочка о равенстве. ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
super_art решил сделать следующий шаг, перед которым трусливо останавливались либералы прошлого, и перейти от разоблачения равенства к разоблачению доктрины "равных стартовых возможностей":
Это отчасти объясняет то, что призывы людей о создании равных возможностей (равных изначальных условий) всегда вызывают большую эмоциональную поддержку из числа как левых государственников, мечтающих о государственно социальной защиты и обеспечения равенства, так и очень либерально-прорыночно настроенных людей.
Я вполне сам могу где-то в районе первых нескольких секунд поддаться соблазну и согласиться, что это очень правильный и замечательный призыв. Однако давайте задумаемся над тем, как он может вообще быть реализован в практической жизни?(...)
кому-то (видимо, государству, правительству) пришлось бы ПОЛНОСТЬЮ контролировать материальное и социальное окружение ВСЕХ людей, а также заботиться о предоставлении всем хотя бы примерно эквивалентных шансов (выделения капителью не мои, а авторские - очень любезно).
Как хорошо известно каждому, кто имеет привычку узнавать о реальности из наблюдений, я не теоретических трудов Вождей Учения, "политика равных возможностей" в современном обществе практически означает, что множество детей получают образование за счет государства (т.е. налогоплательщиков), т.е. их стартовый конкурентный уровень оказывается выше, чем если бы они вынуждены были бы рассчитывать только на доходы своих родителей. Можно обсуждать, достижима ли эта цель без государственного принуждения и каковы ее издержки (в виде бюрократизации образовательных программ, например). Именно это и обсуждают нормальны елибералы. Либертарианцы же извлекают из своего нночного кошмара химеру - "ПОЛНЫЙ контроль над ВСЕМИ людьми", который, оказывается, "необходим" для уменьшения наследственного неравенства, и полемизировать с нею. Не замечая КЛИНИЧЕСКОЙ стороны происходящего - полемики с собственным бредом.
Текст удостоился хвалебного отзыва другого умного либертарианца: По-моему, очень удачно сказано. Дальше на защиту химеры от меня выходитgavagay и произносит: Образование в течение последних ста лет по всему миру контролируется государством - и посмотрите, в каком оно жалком состоянии.
Как бы критически мы не относились к современному образованию, называть его "жалким" в сравнении с образованием для избранных, оставляющим десятки процентов (а в России, скажем, большинство населения) неграмотным - можно только в полемическом угаре.
Самое поразительное, что все эти люди (а) не глупы в целом; (б) не стебутся. "Что это, Бэрримор?"
super_art решил сделать следующий шаг, перед которым трусливо останавливались либералы прошлого, и перейти от разоблачения равенства к разоблачению доктрины "равных стартовых возможностей":Это отчасти объясняет то, что призывы людей о создании равных возможностей (равных изначальных условий) всегда вызывают большую эмоциональную поддержку из числа как левых государственников, мечтающих о государственно социальной защиты и обеспечения равенства, так и очень либерально-прорыночно настроенных людей.
Я вполне сам могу где-то в районе первых нескольких секунд поддаться соблазну и согласиться, что это очень правильный и замечательный призыв. Однако давайте задумаемся над тем, как он может вообще быть реализован в практической жизни?(...)
кому-то (видимо, государству, правительству) пришлось бы ПОЛНОСТЬЮ контролировать материальное и социальное окружение ВСЕХ людей, а также заботиться о предоставлении всем хотя бы примерно эквивалентных шансов (выделения капителью не мои, а авторские - очень любезно).
Как хорошо известно каждому, кто имеет привычку узнавать о реальности из наблюдений, я не теоретических трудов Вождей Учения, "политика равных возможностей" в современном обществе практически означает, что множество детей получают образование за счет государства (т.е. налогоплательщиков), т.е. их стартовый конкурентный уровень оказывается выше, чем если бы они вынуждены были бы рассчитывать только на доходы своих родителей. Можно обсуждать, достижима ли эта цель без государственного принуждения и каковы ее издержки (в виде бюрократизации образовательных программ, например). Именно это и обсуждают нормальны елибералы. Либертарианцы же извлекают из своего нночного кошмара химеру - "ПОЛНЫЙ контроль над ВСЕМИ людьми", который, оказывается, "необходим" для уменьшения наследственного неравенства, и полемизировать с нею. Не замечая КЛИНИЧЕСКОЙ стороны происходящего - полемики с собственным бредом.
Текст удостоился хвалебного отзыва другого умного либертарианца: По-моему, очень удачно сказано. Дальше на защиту химеры от меня выходит
gavagay и произносит: Образование в течение последних ста лет по всему миру контролируется государством - и посмотрите, в каком оно жалком состоянии.Как бы критически мы не относились к современному образованию, называть его "жалким" в сравнении с образованием для избранных, оставляющим десятки процентов (а в России, скажем, большинство населения) неграмотным - можно только в полемическом угаре.
Самое поразительное, что все эти люди (а) не глупы в целом; (б) не стебутся. "Что это, Бэрримор?"
no subject
Все-таки Вы потешный:-)
no subject
по статистике 90% владельцев и главных управляющих 500 крупнейших компаний США не имеют престижных дипломов, а из них не менее половины не имеют университета за плечами вообще
no subject
no subject
образование всегда и неизбежно научает тому, что было, а успех приходят за счет умения предвосхитить будущее, и в этом плане старый багаж старых изнаний иногда бывает только вреден (не всегда, но часто, особенно если это не знание физики или механики, а знание политэкономии :)
Вы о разных вещах говрите :)
То, что Вы привели в примеры настоящего успеха - очень определнная область - предпринимательство ( а совсем не бизнес) , ну и еще несколько свободных профессий. Здесь действительно нужен природный талант а образование если и помогает, то мало.
прим 1. Хотя во многих случаях "настоящего успеха" по западному из под сусальной сказки о @ самостоятельно пробившемся молодом таланте бросившем университете@ очень часто видна "мама - вице президент IBM"
прим 2. но и здесь есть передергивание - чтобы узнать, что у Вас есть талант даже не биржеого спекулянта и скрипача нужно для начала купить скрипку и взять несколько уроков. В нашем мире вообще и в ЭрЭфии в часности - денег на эту скрипку у многих родителей может не хватить. А в 17 лет учиться уже поздно
Но таких предпринимателей, как и других талатнов в мире мало ( 2-3%)
Остальные - нормальные специалисты.. А вот там образование имеет значение..
И не надо о "старых знаниях" - например чтобы заниматься даже не китайской филологией а китайской политологией или юриспруденцией ( кстати - крайне востребованные специалисты с бешенными зарплатами ) - требуется выучить китайский язык, как письменный, так и пару разговорных. А для этого нужно выучить 5- 6 тысяч иероглифов.. За последние три тысячи лет никакого иного способа, кроме как отрастить чугунную жопу и писать их в день по несколько тысяч выдумать не удалось . конечно . есть масса обучавшихся по урокам 2китацский за 40 часов".. Вот только их даже на Черкизовский носильщиками китайцы не берут :)
Но способности к китайскому языку далеко не всегда сочетаются с пробивными способностями и обеспечеными родителями. И когда говорят о поддержке государства , то не имеют в виду, что государство обязано всех сделать Гетйсами ( для этого у него были мамины связи) .
Говрят о другом - оно, в том числе и за счет поборов со всех, должно быть возможность ребенку из любой жопы добраться до уровня, на котором становится хотя бы в принципе возможным узнать - есть ли у него способности к китайскому ( медицине, рисованию или, скажем, проектированию домов)
Оно, ксати и душевле выходит , ибо неиспользованная обществом способность может трансформироваться совершенно неприятным способом - бандам тоже нужны талантливые химики или зантоки языков :)
Re: Вы о разных вещах говрите :)
"Говрят о другом - оно, в том числе и за счет поборов со всех, должно быть возможность..."
Но два вопроса возникает:
1. кому оно должно и сколько, и что? И это не стеб, и не шутка, а вопрос.
2. возможность есть и сейчас у любого. вопрос в том, что кто-то каким-то произвольным образом должен сначала "посчитать" (хе-хе) какая возможность сейчас, потом "посчитать" (ну-ка покажите мне эту бесстыжую морду шарлатана, который за такое возьмется) измененную возможность, а потом еще и учесть все факторы, которые на это изменение влияют?
прочтите Хайека, все-таки совсем не дурак был, а? Нобелевский лауреат, советник Рейгана и Тетчер, кризис 1929-33 года предвидел единственный (вместе с Мизесом). Он как раз и говорит, что идея может на первый взгляд и розово-красивая, но те, кто попытаются ее на практике реализовать либо должны будут (если они честны перед собой) отступить - потому как нереализуемая утопия.
либо навязать какой-то произвольный способ "обеспечения возможностей", для чего необходим тоталитарный режим
Re: Вы о разных вещах говрите :)
Но повторю
1.Должно например мне, как налогоплательщику. Лично мне интересно , чтобы у 10 летнего пацана, даже сына алкогликов из урюписнка , была техническая и финасовая возможность к 17 годам выучится до уровня, позволяющего получать нормальную профессию а не делать карьеру бандита. Я знаете ли, по улицам хожу много ... и люблю делать это без охраны :)
Я привел в том посте пример - тупой совок даже из моих тогдашних одноклассников - цыганят ( конечно, не всех) умел делать нормальных членов общества . Талантливые цыганята и сейчас не пропадают - система отбора перспективных менеджеров в тамошенй сети драгдилеров у у баро поставлена прекрасно
2. Хаека я читал.. Что в очередной раз укрепило во мнении , что Ноблеь по экономике - фуфло не меньшее, чем по литературе :)
Кризис же же 1929 предсказали многие, начиная от Троцкого и Ленина. Аеще точнее тов.Сталин. Для него это был вопрос не экономического трепа а выживания руководимого им государства . Читайте классиков марксизма ленинизма - сталинизма. Совершенно не обязательно соглашаться с их убеждениями - просто они много умнее либеральных идиотов, рассуждающих и о совдепии и экономике вообще :)
Re: Вы о разных вещах говрите :)
Приводя в пример Ленина, вы только убеждаете меня в том, что не понимаете сути вопроса, потому что при жизни Ленина предпосылок именно кризиса 1929 года не было. НЕ БЫЛО. :)
Re: Вы о разных вещах говрите :)
Это Вы не понимате некотрых моментов.. То, что Кеплер и Ньютон умерли больше терх веков назад никак не мешает им предсказывать солнечные затмения в этом и следующем году :) Хорошая теория, в отличие от шаманских заклинаний я - она знаете ли много чего может и после смерти ее создателей.
Экономика - не астрономия. В ней точность предсказаний до дня невозможно ( да и человеческий фактор имеет значение - попадание в руководство США именно сейчас столь выдающихся умов, как ДБмл или чейни - это все же дополнительный бонус :)
Тем не менее весь механизм кризиса 1929 года и все предпосылки к нему были заложены еще в 191 и момент его наступления тогда уже был прогнозируем с точностью +- год .А в планировании индустриализации точный прогноз о его наступлении вообще был одном из ключевых :)
Re: Вы о разных вещах говрите :)
смешно:)
Re: Вы о разных вещах говрите :)
Re: Вы о разных вещах говрите :)
те люди, которые это интеллектуальное дерьмо принимают за что-то похожее на науку могут вызывать мое искреннее сожаление
Re: Вы о разных вещах говрите :)
Или Вы о каком-то другом дерьме?
Re: Вы о разных вещах говрите :)
а хайек и мизес имели по вопросам экономической теории фактически индентичные взгляды, так что забавны ваши рассуждения о дерьме-недерьме:)
Re: Вы о разных вещах говрите :)
Он то это "интеллектуальное дерьмо" считал одним из основных источников своей теории..
Если месье не в курсе - в отличие от Мизеса, занимавшегося лишь шаманскими предсказаниями да антисоциалистическим профессорским трепом, Кейнс был еще и практическим руководителем и де- факто одним из идеологов "нового курса Рузвельта
Re: Вы о разных вещах говрите :)
ну вот тут вы вообще полностью сели в лужу:)
говорить не о чем:)
Может мы о разных Мизесах говорим.?
А Людвиг - то обычный профессор, в отличие от Кейнса, никогда не занимавшейся реальной экономикой ( то, что его именм прикрывались к нему отношения не имеет. Русофоб Маркс тоже вряд ли бы признал тов.Сталина маркситсом :))
А 3,14здить с профессорской кафедры - не мешки ворочать :)
Re: Может мы о разных Мизесах говорим.?
Вы говорите глупость, и самое смешное, что говорите ее тоном, не терпящим возражений.
Мало того, что сели в лужу раз, так еще и разбежились и сели в нее второй раз.
После этого говорить с вами всерьез о чем-то серьезном просто несерьезно:)
Re: Может мы о разных Мизесах говорим.?
если отбросить славословия - его должность "советник" (я , в общем представляю степень влияния таких "советов " на практическую политику .. клинческие случаи типа горбачева редкость )
Впрочем .если даже считать, что его советы определяли австрийскую экономическую политику , то посмотрим на результаты . В Австрии приключилась гражданская война, потом фашистский переворот и вскоре - исчезновение с политической карты. ( а после войны он уже чисто проХфессор) . ТАк что - еще хуже.
Что, согласитесь, несколько отличается от результатов советов Кейнса ..
сконструировавшего величайшую экономику мира ( я не поклонник СШа, но уважать врага надо)
СВаи говорить о чемто серьезном вообще невозможно -поскольку Вы не владеете фактическим материалом, а просто пересказываете либеральные мифы (причем с усердием токующего глухаря) :)
ПС Если желаете - о плитэкономах можем продолжить в другом месте. Но с Вас входной билет - ответ на вопрос - "(ДВА тома ЧЕГО Вы прочитали?)
Re: Может мы о разных Мизесах говорим.?
1. американцы отказались от кейнсианства еще в 70-ые, во времена Рейгана, когда советником Рейгана был ученик Мизеса - Хайек.
2. Австрия, в отличие от Германии той же, гораздо быстрее вышла из инфляционного пике после ВВ1. Это очень весомое достижение Мизеса, в тот момент всемирного известного своей книгой "Теория денег".
3. Вы читать тексты не умеете? Мизес был директором департамента экономической политики в австрийском правительстве, а потом главой Торговой палаты. Если это "академические" должности, то я цветной телевизор. Сели в лужу, так уж признайте:) Смешно, право слово, врозслый дядька, а как маленький елозите:)
У капитала было 2 тома + третий недописанный :) если вам вдруг попалось издание, где 2 тома разделили на 4 книжки, то я вас поздравляю с этим:)
Re: Может мы о разных Мизесах говорим.?
Это вам для первоначального ликбеза
Насколько я знал, в предыдущие (и чрезвычайно загруженные) 10 лет у Мизеса ЕДВА ЛИ БЫЛО ВРЕМЯ для академических занятий, а эта книга представляет собой солидный трактат о социальной философии, свидетельствующий о независимом и критическом осмыслении автором почти всей существовавшей литературы.
Никто из нас не был до этого учеником Мизеса. Я познакомился с ним, работая во Временном управлении австрийского правительства, которому было доверено проведение в жизнь некоторых положений Версальского договора. Он был моим начальником, директором департамента.
Тогда Мизес был больше известен своей борьбой с инфляцией. Он приобрел доверие правительства и, будучи финансовым советником Австрийской торговой палаты, постоянно подталкивал его на тот единственный путь, который обещал предотвратить полное крушение финансовой системы.
Впоследствии Мизес более 10 лет возглавлял Австрийскую Торговую Палату и являлся официальным и неофициальным советником австрийского правительства.
Как я уже отметил выше, "Социализм" потряс наше поколение, и усвоение основной идеи этой книги было для нас делом нелегким и мучительным
Аргументы Мизеса было не так-то легко воспринять. Порой требовались личные контакты и обсуждения, чтобы понять их полностью. При том, что они были изложены обманчиво простым языком, изучающему требовалось еще и понимание экономических процессов -- качество, встречающееся не так уж часто. Эта трудность особенно ясна в случае с его основным аргументом о невозможности экономических расчетов при социализме. При чтении оппонентов Мизеса возникает впечатление, что они на самом деле не понимают, зачем же нужны эти расчеты. Они рассматривают проблему экономических расчетов, как если бы все дело было в налаживании учета на социалистических предприятиях, а не в выборе того, что и как следует производить. Они удовлетворяются любым набором магических цифр, если он кажется пригодным для контроля за операциями управляющих -- этих пережитков капиталистической эпохи. Похоже, им никогда и в голову не приходило, что вопрос не в игре цифр, а в подыскании тех единственных показателей, с помощью которых управляющие производством могут судить о значении своей деятельности в рамках взаимно согласующейся структуры хозяйственной деятельности. В результате Мизес пришел к осознанию того, что его критиков отличает совершенно иной интеллектуальный подход к социальным и экономическим проблемам, а не просто иное толкование отдельных фактов.
no subject
Во-вторых, после удовлетворительного ответа на него, буде он последует - прошу вернуться к теме "уравнивание стартовых условий посредством всеобщего образования".
Прочитал оба тома ЧЕГО ?
ПС В Капитале" 4 ( четыре) тома а другие книги Маркса - однотомники
Re: Вы о разных вещах говрите :)
Товарищ Сталин, говорят, до конца жизни шибко ценил (тогда еще не) академика Варгу - именно за точное понимание Великой Депрессии на самых ранних ее стадиях. Впрочем, говорят, что и Депрессия случилась не без участия товарища Сталина - советский демпинг сельхозтоваров, вроде, сильно подорвал покупательскую способность американского фермера и его способность покупать трактора и холодильники - а дальше уж покатилось, через кредиты, по которым этот фермер оказался не в состоянии платить, через металлургию и машиностроение...
А если в глубь истории взглянуть, то Депрессию и вовсе предсказал один бородатый дядька из старого города на Мозеле. Мол, противоречие между общественным характером производства и личным характером присвоения прибавочного продукта ведет к неразрешимому конфликту. Он, правда, считал, что противоречие это снимается только через революцию, а капитализм оказался все-таки поумнее и сумел в собственной среде отрастить механизмы, которые в достаточной мере разрешали бы и компенсировали эту коллизию. Но капитализм в том виде, в каком он был при Марксе, после Депрессии действительно приказал долго жить, в этом Карла был прав.
no subject
... Какой я математик? Я флюктуация. ...