![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Во всем подобны верующим
Это я о либертарианцах. "Сильная идеология", видимо, вообще стресс, его не все выдерживают - и начинают в связи с объектом верв говорить запредельные глупости, совершенно не адекватные их обычному умственному состоянию. Вот пример. Равно разоблачена лживая социалистическая сказочка о равенстве. ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
super_art решил сделать следующий шаг, перед которым трусливо останавливались либералы прошлого, и перейти от разоблачения равенства к разоблачению доктрины "равных стартовых возможностей":
Это отчасти объясняет то, что призывы людей о создании равных возможностей (равных изначальных условий) всегда вызывают большую эмоциональную поддержку из числа как левых государственников, мечтающих о государственно социальной защиты и обеспечения равенства, так и очень либерально-прорыночно настроенных людей.
Я вполне сам могу где-то в районе первых нескольких секунд поддаться соблазну и согласиться, что это очень правильный и замечательный призыв. Однако давайте задумаемся над тем, как он может вообще быть реализован в практической жизни?(...)
кому-то (видимо, государству, правительству) пришлось бы ПОЛНОСТЬЮ контролировать материальное и социальное окружение ВСЕХ людей, а также заботиться о предоставлении всем хотя бы примерно эквивалентных шансов (выделения капителью не мои, а авторские - очень любезно).
Как хорошо известно каждому, кто имеет привычку узнавать о реальности из наблюдений, я не теоретических трудов Вождей Учения, "политика равных возможностей" в современном обществе практически означает, что множество детей получают образование за счет государства (т.е. налогоплательщиков), т.е. их стартовый конкурентный уровень оказывается выше, чем если бы они вынуждены были бы рассчитывать только на доходы своих родителей. Можно обсуждать, достижима ли эта цель без государственного принуждения и каковы ее издержки (в виде бюрократизации образовательных программ, например). Именно это и обсуждают нормальны елибералы. Либертарианцы же извлекают из своего нночного кошмара химеру - "ПОЛНЫЙ контроль над ВСЕМИ людьми", который, оказывается, "необходим" для уменьшения наследственного неравенства, и полемизировать с нею. Не замечая КЛИНИЧЕСКОЙ стороны происходящего - полемики с собственным бредом.
Текст удостоился хвалебного отзыва другого умного либертарианца: По-моему, очень удачно сказано. Дальше на защиту химеры от меня выходитgavagay и произносит: Образование в течение последних ста лет по всему миру контролируется государством - и посмотрите, в каком оно жалком состоянии.
Как бы критически мы не относились к современному образованию, называть его "жалким" в сравнении с образованием для избранных, оставляющим десятки процентов (а в России, скажем, большинство населения) неграмотным - можно только в полемическом угаре.
Самое поразительное, что все эти люди (а) не глупы в целом; (б) не стебутся. "Что это, Бэрримор?"
super_art решил сделать следующий шаг, перед которым трусливо останавливались либералы прошлого, и перейти от разоблачения равенства к разоблачению доктрины "равных стартовых возможностей":Это отчасти объясняет то, что призывы людей о создании равных возможностей (равных изначальных условий) всегда вызывают большую эмоциональную поддержку из числа как левых государственников, мечтающих о государственно социальной защиты и обеспечения равенства, так и очень либерально-прорыночно настроенных людей.
Я вполне сам могу где-то в районе первых нескольких секунд поддаться соблазну и согласиться, что это очень правильный и замечательный призыв. Однако давайте задумаемся над тем, как он может вообще быть реализован в практической жизни?(...)
кому-то (видимо, государству, правительству) пришлось бы ПОЛНОСТЬЮ контролировать материальное и социальное окружение ВСЕХ людей, а также заботиться о предоставлении всем хотя бы примерно эквивалентных шансов (выделения капителью не мои, а авторские - очень любезно).
Как хорошо известно каждому, кто имеет привычку узнавать о реальности из наблюдений, я не теоретических трудов Вождей Учения, "политика равных возможностей" в современном обществе практически означает, что множество детей получают образование за счет государства (т.е. налогоплательщиков), т.е. их стартовый конкурентный уровень оказывается выше, чем если бы они вынуждены были бы рассчитывать только на доходы своих родителей. Можно обсуждать, достижима ли эта цель без государственного принуждения и каковы ее издержки (в виде бюрократизации образовательных программ, например). Именно это и обсуждают нормальны елибералы. Либертарианцы же извлекают из своего нночного кошмара химеру - "ПОЛНЫЙ контроль над ВСЕМИ людьми", который, оказывается, "необходим" для уменьшения наследственного неравенства, и полемизировать с нею. Не замечая КЛИНИЧЕСКОЙ стороны происходящего - полемики с собственным бредом.
Текст удостоился хвалебного отзыва другого умного либертарианца: По-моему, очень удачно сказано. Дальше на защиту химеры от меня выходит
gavagay и произносит: Образование в течение последних ста лет по всему миру контролируется государством - и посмотрите, в каком оно жалком состоянии.Как бы критически мы не относились к современному образованию, называть его "жалким" в сравнении с образованием для избранных, оставляющим десятки процентов (а в России, скажем, большинство населения) неграмотным - можно только в полемическом угаре.
Самое поразительное, что все эти люди (а) не глупы в целом; (б) не стебутся. "Что это, Бэрримор?"
no subject
1. человек получает, допустим, 4 рублей и все 4 тысячи рублей тратит на товары и услуги. больше ничего не остается.
2. за счет ликвидации таких налогов, как НДС и налог с продаж, а также импортных таможенных пошлин, ТЕ ЖЕ товары и услуги в том же объеме и качестве человек мог бы купить уже меньше чем за 3 тысячи рублей.
3. за счет снижения налога на прибыль предприятия до нуля (как это Эстония, например, сделала, и не только), а также мнимизации подоходного, отмены ЕСН и пенс. сборов и прочих поборов неявных со стороны налоговиков, за ту же самую работу с той же интенсивностью, человек получит уже не 4 тысячи, а 7-8 тысяч, посколько работодатель их и так тратил уже на этого работника, но часть вынужден был отдавать присоскам-чиновникам.
В итоге имеем, что если раньше семья из 3 человек получала 8 тысяч и на нее закупалась товарами и услугами на 8 тысяч, то после либерализации они будут получать в районе 15, а тратить 6.
9 высвободившихся тысяч - это С ИЗБЫТКОМ хватит, а я привел пример весьма и весьма небогатой семьи. Но даже если уменьшить доход каждого нынешний до трех тысяч, то в итоге они на двоих будут получать 12, а тратить 5 (вместо 6).
вот
no subject
7500/7100*1,03= 2,5%. Привет.
С ценами та же фигня - они ведь еще и покупательской способностью определяются, и спросом. Это чисто бытовые вещи, тут даже теорию знать не надо.
А отмена всего перечисленного ударит по социально слабым слоям, по бедным, по больным, которые раньше получали помошь государства. Конечно, существующее распределение недостаточно эффективно. Деньги часто тратятся на глупости,а на по настоящему важные вещи тратится меньше, чем надо. Но это повод чинить систему распределения, а не уничтожать ее.
no subject
no subject
7500/7100*1,03= 2,5%. Привет.
Я говорю не про снижение налога на прибыль, а про снижение налогов с работника, то есть то, что напрямую с него берет государство. Это раз.
С ценами? Я посмотрю, как НЕ изменятся цены, когда пошлины на ввоз автомобилей упадут до нуля:) или на импорт других товаров, или на отмену НДС:)
Отмена всего перечисленного ударит по социально слабым слоям?:) Таки-нету я уже советовал Спенсера почитать:) Советую и вам - весьма поучительно.
Знаете, от чего чаще всего ломаются огромные энергоблоки на станциях? От слишком частого техобслуживания и ремонтов.
Так вот и безработица системная появилась, когда с ней стали "бороться". И инфляция появилась, когда создали государственный Центробанк "для контролем за ликвидностью", и бедные в 9 случаях из 10 остаются бедными, потому что им это позволяет делать "программа по борьбе с бедностью"
Знаете, что такое бедность? Это всегда, как и роскошь, историческое явление. Я или вы сейчас живем сверхроскошно по сравнению с мещанином 16 века, например, а американский "бедный" с доходм в 1200 долларов в месяц, вне сомнений, считался бы очень зажиточным на Руси даже в середи 20 века:)
Если коротко пример Спенесера: когда ввели пособие социальное для бедных, то их в поселке из нескольких тысяч человек набралось аж человек 500. Когда сократили пособие в 4 раза, то желающих быть бедными осталось 15 человек, а остальные нашли себе работу и стали получать не меньше, а больше. Только при этом создавали товары и услуги, а не проедали отобранные у других деньги
no subject
Вы выше говорите об отмене налогов, которые платит работодатель за работника, утверждая, что эти деньги перейдут работнику. Получается, что ничего подобного.
С ценами - они могут и упасть, но не на величину налога. С какой стати их снижать, если по прежней цене и так покупали?
Безработицы не существовало, пока с ней бороться не начали? Вы шутите? Так-таки каждый желающий был обеспечен работой?
Бедные обычно остаются бедными, потому что не могут найти себе хорошо оплачиваемую работу или найти ее вообще. Конечно, велфер способствует тому, что люди не выходят на работу или пытаются работать по черному, одновременно получая зарплату. Но его отсутствие приводит к тому, что люди с голоду помереть могут или на улице оказаться. Опять же - это основание для систем контроля: давать деньги не просто так, а обязывать людей искать работу и предлагать им ее. И доходы проверять. И еще разные вещи, в зависимости от ситуации.
no subject
Да? почитайте свой коммент, там говорится про снижение ставки налога с предприятия:) Кроме того, я не знаю как изменились другие налоги. Обычно эти суки 3 процента в одном месте уберут, а 5% в другом месте надбавят:)
Безработицы не существовало, пока с ней бороться не начали? Вы шутите? Так-таки каждый желающий был обеспечен работой?
Вы хоть понимаете в чем суть безработицы? Я не иду на работу, потому что не могу найти ту, которая меня устроила бы по деньгам и по роду деятельности. Вот что выдают за безработицу. А вот если просто найти работу, хоть какую-нибудь - так это любой за пару дней сможет, кроме самых уникальных мест и случаев. Уборщиком, официантом, дворником, чернорабочим да кем угодно. Мест - до фига. А вот когда есть время на пособии посидеть, то и начинается 12% или 20% безработица:)
no subject
Исходя из этой посылки, число рабочих мест всегда больше или равно числу желающих работать. А это, ИМХО, не всегда так.
Кроме того, в расчет уровня безработицы, кажется, включают только тех безработных, кто активно ищет работу, а не всех, кто не имеет работы.
no subject
а вот что там всякие бюрократы по труду включают в свои расчеты по безработице или налогам - это уже совсем другая песня:)
вот возьму, стану бюрократом, поменяю методику и фффсё! циферки будут ужо другия савсем:)
no subject
ИМХО, не совсем, особенно в современном мире. К примеру, "производственный цикл" черезчур длительный - 18 лет, а для квалифицированной рабочей силы - более 20 лет. Поэтому при изменении спроса предложение сразу автоматически не подстроится.
<<а вот что там всякие бюрократы по труду включают в свои расчеты по безработице или налогам - это уже совсем другая песня:)...вот возьму, стану бюрократом, поменяю методику и фффсё! циферки будут ужо другия савсем:)>>
Вы меня не совсем поняли. Тут не в бюрократах дело. Когда говорят "12% безработица", имеют в виду не то, что 12% населения бездельники и не работают, а то, что 12% трудоспособных ищут работу, но не могут ее найти. Кстати, и пособия ведь платят не всем бездельникам, а только тем, кто ищет работу. Т.е. уровень безработицы от количества бездельников зависит слабее, чем Вы думаете.
Кроме того, государственные средства ведь идут не только и не столько на выплату пособий. Большая доля идет на финансирование переобучения безработных, что позволяет сократить срок "подстройки" предложения под спрос.
no subject
Пособия по безработице обычно платятся ограниченный срок. Потом человеку приходится менять сферу деятельности. Вот пособие по прожиточному минимуму платится всегда. Но там и есть минимум денег. А если не платить, то пострадают не только те, кому работать не хочется, но и те, кто не может найти работу.
Кроме того, государственные средства ведь идут не только и не столько на выплату пособий. ***
Они вообще много куда идут.
Да? почитайте свой коммент, там говорится про снижение ставки налога с предприятия:) Кроме того, я не знаю как изменились другие налоги. Обычно эти суки 3 процента в одном месте уберут, а 5% в другом месте надбавят:) ***
какая разница? вы говорите: если предприниматель будет платить меньше налогов - работник выиграет. Я и показываю, что нет.
Другие изменились - обложили процентные банковские вложения частных лиц и доходы с биржи.
Бегом за Нобелевкой..
Бегом за нобелевкой.. Вы Вы только что сделали аж ДВА великих экономических открытия.. :)
1.Месье , вероятно, не в курсе. что в США НЕТ государственного Центробанка а есть вполне себя частная конторка ( ФРС) . Наличию инфляции в СШа сие никак не мешает ..
2. В странах типа Сомали Эфиопии и т.д "программ по борьбе с бедностью" нет - зуб даю. Так что по Вашему народ там состоит из одних богатеев. Вы бы съездили посмотреть на эти оазисы благоденствования :)
Re: Бегом за Нобелевкой..
я ПРЕКРАСНО знаю как устроена ФРС и насколько она на самом деле частная:) вот не надо пытаться каждый раз подозревать, что вы так много знаете, а другие дураки.
и после ваших слов по этому пункту уверен, что знаю лучше вашего как фрс устроена
2. а второй пункт я вообще не понимаю к чему вы сказали. не хватает логики проследить контекст высказывания?
Убедительно прошу вернуться к теме исходного постинга
Re: Убедительно прошу вернуться к теме исходного постин
ПС как нет и ответа на более просто вопрос - оба тома именно прочитал месье
no subject
Зачем "смотреть", когда у нас есть готовый эксперимент. Отменили налог с продаж - цены никуда не упали. Люди привыкли к ним и торговые предприятия просто сохранили ту же самую цену (с учетом инфляции, конечно), чтобы класть разницу себе в карман.