![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Во всем подобны верующим
Это я о либертарианцах. "Сильная идеология", видимо, вообще стресс, его не все выдерживают - и начинают в связи с объектом верв говорить запредельные глупости, совершенно не адекватные их обычному умственному состоянию. Вот пример. Равно разоблачена лживая социалистическая сказочка о равенстве. ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
super_art решил сделать следующий шаг, перед которым трусливо останавливались либералы прошлого, и перейти от разоблачения равенства к разоблачению доктрины "равных стартовых возможностей":
Это отчасти объясняет то, что призывы людей о создании равных возможностей (равных изначальных условий) всегда вызывают большую эмоциональную поддержку из числа как левых государственников, мечтающих о государственно социальной защиты и обеспечения равенства, так и очень либерально-прорыночно настроенных людей.
Я вполне сам могу где-то в районе первых нескольких секунд поддаться соблазну и согласиться, что это очень правильный и замечательный призыв. Однако давайте задумаемся над тем, как он может вообще быть реализован в практической жизни?(...)
кому-то (видимо, государству, правительству) пришлось бы ПОЛНОСТЬЮ контролировать материальное и социальное окружение ВСЕХ людей, а также заботиться о предоставлении всем хотя бы примерно эквивалентных шансов (выделения капителью не мои, а авторские - очень любезно).
Как хорошо известно каждому, кто имеет привычку узнавать о реальности из наблюдений, я не теоретических трудов Вождей Учения, "политика равных возможностей" в современном обществе практически означает, что множество детей получают образование за счет государства (т.е. налогоплательщиков), т.е. их стартовый конкурентный уровень оказывается выше, чем если бы они вынуждены были бы рассчитывать только на доходы своих родителей. Можно обсуждать, достижима ли эта цель без государственного принуждения и каковы ее издержки (в виде бюрократизации образовательных программ, например). Именно это и обсуждают нормальны елибералы. Либертарианцы же извлекают из своего нночного кошмара химеру - "ПОЛНЫЙ контроль над ВСЕМИ людьми", который, оказывается, "необходим" для уменьшения наследственного неравенства, и полемизировать с нею. Не замечая КЛИНИЧЕСКОЙ стороны происходящего - полемики с собственным бредом.
Текст удостоился хвалебного отзыва другого умного либертарианца: По-моему, очень удачно сказано. Дальше на защиту химеры от меня выходитgavagay и произносит: Образование в течение последних ста лет по всему миру контролируется государством - и посмотрите, в каком оно жалком состоянии.
Как бы критически мы не относились к современному образованию, называть его "жалким" в сравнении с образованием для избранных, оставляющим десятки процентов (а в России, скажем, большинство населения) неграмотным - можно только в полемическом угаре.
Самое поразительное, что все эти люди (а) не глупы в целом; (б) не стебутся. "Что это, Бэрримор?"
super_art решил сделать следующий шаг, перед которым трусливо останавливались либералы прошлого, и перейти от разоблачения равенства к разоблачению доктрины "равных стартовых возможностей":Это отчасти объясняет то, что призывы людей о создании равных возможностей (равных изначальных условий) всегда вызывают большую эмоциональную поддержку из числа как левых государственников, мечтающих о государственно социальной защиты и обеспечения равенства, так и очень либерально-прорыночно настроенных людей.
Я вполне сам могу где-то в районе первых нескольких секунд поддаться соблазну и согласиться, что это очень правильный и замечательный призыв. Однако давайте задумаемся над тем, как он может вообще быть реализован в практической жизни?(...)
кому-то (видимо, государству, правительству) пришлось бы ПОЛНОСТЬЮ контролировать материальное и социальное окружение ВСЕХ людей, а также заботиться о предоставлении всем хотя бы примерно эквивалентных шансов (выделения капителью не мои, а авторские - очень любезно).
Как хорошо известно каждому, кто имеет привычку узнавать о реальности из наблюдений, я не теоретических трудов Вождей Учения, "политика равных возможностей" в современном обществе практически означает, что множество детей получают образование за счет государства (т.е. налогоплательщиков), т.е. их стартовый конкурентный уровень оказывается выше, чем если бы они вынуждены были бы рассчитывать только на доходы своих родителей. Можно обсуждать, достижима ли эта цель без государственного принуждения и каковы ее издержки (в виде бюрократизации образовательных программ, например). Именно это и обсуждают нормальны елибералы. Либертарианцы же извлекают из своего нночного кошмара химеру - "ПОЛНЫЙ контроль над ВСЕМИ людьми", который, оказывается, "необходим" для уменьшения наследственного неравенства, и полемизировать с нею. Не замечая КЛИНИЧЕСКОЙ стороны происходящего - полемики с собственным бредом.
Текст удостоился хвалебного отзыва другого умного либертарианца: По-моему, очень удачно сказано. Дальше на защиту химеры от меня выходит
gavagay и произносит: Образование в течение последних ста лет по всему миру контролируется государством - и посмотрите, в каком оно жалком состоянии.Как бы критически мы не относились к современному образованию, называть его "жалким" в сравнении с образованием для избранных, оставляющим десятки процентов (а в России, скажем, большинство населения) неграмотным - можно только в полемическом угаре.
Самое поразительное, что все эти люди (а) не глупы в целом; (б) не стебутся. "Что это, Бэрримор?"
no subject
Да? почитайте свой коммент, там говорится про снижение ставки налога с предприятия:) Кроме того, я не знаю как изменились другие налоги. Обычно эти суки 3 процента в одном месте уберут, а 5% в другом месте надбавят:)
Безработицы не существовало, пока с ней бороться не начали? Вы шутите? Так-таки каждый желающий был обеспечен работой?
Вы хоть понимаете в чем суть безработицы? Я не иду на работу, потому что не могу найти ту, которая меня устроила бы по деньгам и по роду деятельности. Вот что выдают за безработицу. А вот если просто найти работу, хоть какую-нибудь - так это любой за пару дней сможет, кроме самых уникальных мест и случаев. Уборщиком, официантом, дворником, чернорабочим да кем угодно. Мест - до фига. А вот когда есть время на пособии посидеть, то и начинается 12% или 20% безработица:)
no subject
Исходя из этой посылки, число рабочих мест всегда больше или равно числу желающих работать. А это, ИМХО, не всегда так.
Кроме того, в расчет уровня безработицы, кажется, включают только тех безработных, кто активно ищет работу, а не всех, кто не имеет работы.
no subject
а вот что там всякие бюрократы по труду включают в свои расчеты по безработице или налогам - это уже совсем другая песня:)
вот возьму, стану бюрократом, поменяю методику и фффсё! циферки будут ужо другия савсем:)
no subject
ИМХО, не совсем, особенно в современном мире. К примеру, "производственный цикл" черезчур длительный - 18 лет, а для квалифицированной рабочей силы - более 20 лет. Поэтому при изменении спроса предложение сразу автоматически не подстроится.
<<а вот что там всякие бюрократы по труду включают в свои расчеты по безработице или налогам - это уже совсем другая песня:)...вот возьму, стану бюрократом, поменяю методику и фффсё! циферки будут ужо другия савсем:)>>
Вы меня не совсем поняли. Тут не в бюрократах дело. Когда говорят "12% безработица", имеют в виду не то, что 12% населения бездельники и не работают, а то, что 12% трудоспособных ищут работу, но не могут ее найти. Кстати, и пособия ведь платят не всем бездельникам, а только тем, кто ищет работу. Т.е. уровень безработицы от количества бездельников зависит слабее, чем Вы думаете.
Кроме того, государственные средства ведь идут не только и не столько на выплату пособий. Большая доля идет на финансирование переобучения безработных, что позволяет сократить срок "подстройки" предложения под спрос.
no subject
Пособия по безработице обычно платятся ограниченный срок. Потом человеку приходится менять сферу деятельности. Вот пособие по прожиточному минимуму платится всегда. Но там и есть минимум денег. А если не платить, то пострадают не только те, кому работать не хочется, но и те, кто не может найти работу.
Кроме того, государственные средства ведь идут не только и не столько на выплату пособий. ***
Они вообще много куда идут.
Да? почитайте свой коммент, там говорится про снижение ставки налога с предприятия:) Кроме того, я не знаю как изменились другие налоги. Обычно эти суки 3 процента в одном месте уберут, а 5% в другом месте надбавят:) ***
какая разница? вы говорите: если предприниматель будет платить меньше налогов - работник выиграет. Я и показываю, что нет.
Другие изменились - обложили процентные банковские вложения частных лиц и доходы с биржи.