taki_net | Во всем подобны верующим

Во всем подобны верующим

Это я о либертарианцах. "Сильная идеология", видимо, вообще стресс, его не все выдерживают - и начинают в связи с объектом верв говорить запредельные глупости, совершенно не адекватные их обычному умственному состоянию. Вот пример. Равно разоблачена лживая социалистическая сказочка о равенстве.

super_art решил сделать следующий шаг, перед которым трусливо останавливались либералы прошлого, и перейти от разоблачения равенства к разоблачению доктрины "равных стартовых возможностей":

Это отчасти объясняет то, что призывы людей о создании равных возможностей (равных изначальных условий) всегда вызывают большую эмоциональную поддержку из числа как левых государственников, мечтающих о государственно социальной защиты и обеспечения равенства, так и очень либерально-прорыночно настроенных людей.

Я вполне сам могу где-то в районе первых нескольких секунд поддаться соблазну и согласиться, что это очень правильный и замечательный призыв. Однако давайте задумаемся над тем, как он может вообще быть реализован в практической жизни?(...)

кому-то (видимо, государству, правительству) пришлось бы ПОЛНОСТЬЮ контролировать материальное и социальное окружение ВСЕХ людей, а также заботиться о предоставлении всем хотя бы примерно эквивалентных шансов (выделения капителью не мои, а авторские - очень любезно).

Как хорошо известно каждому, кто имеет привычку узнавать о реальности из наблюдений, я не теоретических трудов Вождей Учения, "политика равных возможностей" в современном обществе практически означает, что множество детей получают образование за счет государства (т.е. налогоплательщиков), т.е. их стартовый конкурентный уровень оказывается выше, чем если бы они вынуждены были бы рассчитывать только на доходы своих родителей. Можно обсуждать, достижима ли эта цель без государственного принуждения и каковы ее издержки (в виде бюрократизации образовательных программ, например). Именно это и обсуждают нормальны елибералы. Либертарианцы же извлекают из своего нночного кошмара химеру - "ПОЛНЫЙ контроль над ВСЕМИ людьми", который, оказывается, "необходим" для уменьшения наследственного неравенства, и полемизировать с нею. Не замечая КЛИНИЧЕСКОЙ стороны происходящего - полемики с собственным бредом.

Текст удостоился хвалебного отзыва другого умного либертарианца: По-моему, очень удачно сказано. Дальше на защиту химеры от меня выходит

gavagay и произносит: Образование в течение последних ста лет по всему миру контролируется государством - и посмотрите, в каком оно жалком состоянии.

Как бы критически мы не относились к современному образованию, называть его "жалким" в сравнении с образованием для избранных, оставляющим десятки процентов (а в России, скажем, большинство населения) неграмотным - можно только в полемическом угаре.

Самое поразительное, что все эти люди (а) не глупы в целом; (б) не стебутся. "Что это, Бэрримор?"

Flat | Top-Level Comments Only

Неужно деньги на благотворительность у вас не облагаются НИКАКИМИ налогами? Или только по прибыли льготируются? Если так, то это фиговый листок, а не льготирование.

Я не очень понимаю смысл этого абзаца. В США дело обстоит так. Благотворительные организации (точнее, так называемые организации 501(c)(3)) не платят никаких налогов. Кроме того, любые деньги, пожертвованные этим организациям, вычитаются из дохода жертвователя при обложении налогом.

Совокупные пожертвования на ВСЕ благотворительные организации в США составили в 2006 году 295 миллиардов долларов. Расходы на образование в рамках школьной программы в США по оценкам - порядка 536 миллиардов за учебный год.

"Кроме того, любые деньги, пожертвованные этим организациям, вычитаются из дохода жертвователя при обложении налогом."

КАКИМ НАЛОГОМ? Он что в штатах, единственный что ли?

Теперь о сравнении: мы говорим о ВСЕХ РАСХОДАХ на школьное образование или о тех, которые понадобятся чтобы заплатить за САМЫХ БЕДНЫХ?
Остальное оплатят родители, у которых налоги на эти самые 536 миллиардов вычитают из доходов.

Подоходных налогов в США как раз немного: федеральный, налог штата и местный - про этом местный подоходный налог обычно собирается штатом и передается муниципалитету. Как правило, штаты признают все или почти вычеты из налогов на федеральном уровне - поэтому многие штаты требуют к налоговой декларации штата приложить копию федеральной, а штатная декларация представляет из себя список пунктов, по которым методы расчета отличаются от федеральных. Как сказал бы программист, штатная декларация - это (часто) по сути diff к федеральной.

В рамках данной дискуссии это означает, что пожертвования на благотворительные организации, признанные федеральным правительством, автоматически вычитаются при расчете и остальных подоходных налогов - штата и муниципалитета. Обратное неверно: есть благотворительные организации, которые признает данный штат, но (пока) не признало федеральное правительство. Пожертвования на них, соответственно, вычитаются из налогов штата и муниципальных - но не федеральных.

Число 536 миллиардов долларов относится к совокупным расходам налогоплательщиков на K12 (от детсада перед первым классом до 12 класса). Кто такие "САМЫЕ БЕДНЫЕ" и что оплатят родители - вопрос спорный. Интересно сравнить это с медицинским обслуживанием детей, которое у нас не бесплатно. Сейчас в США не имеет медицинской страховки 11.2% детей, т.е. 9 миллионов детей (0-18 лет). При этом "САМЫЕ БЕДНЫЕ" как раз застрахованы (благодаря Medicaid и S-CHIP). Можно предположить, что переход к аналогичной системе в образовании приведет к аналогичным результатам.

Вы передргиваете. В очередной раз.
Сначала вы намекнули что суммы благотворительности не покрывают ВСЕХ расходов на образование, хотя никто этого и не утверждал - вопрос был о том, что благотворительность нужан тем, кто НЕ В СОСТОЯНИИ сам заплатить.
Теперь вы приравняли отсуствие медстраховки к отсутствию медпомощи.

Но если вопринимать ваш текст буквально - ради всего святого. Пусть у 11.2% не будет СТРАХОВКИ на образование. То есть они просто заплатят за него без всякой страховки.

Во-первых, молодой человек, я был бы очень благодарен, если бы Вы в разговоре со мной исключили из Вашего лексикона глагол "передергивать". В противном случае, боюсь, какие-либо дискуссии между нами будут невозможны.

Во-вторых, по данным статистики отсутствие медицинской страховки и отсутствие медицинской помощи в США сильно коррелируют. Одна треть незастрахованных детей ни разу не видит медработника в течение года - включая прививки, медосмотры и т.д. Из тех, кто видит врача, большинство видит его в "Скорой помощи", когда возникает угроза жизни - при том, что гораздо дешевле было бы предотвратить обострение. Вот тут http://scholar-vit.livejournal.com/129328.html я рассказываю типичную историю, как в результате ребенок умер, а налогоплательщики потеряли четверть миллиона долларов.

Так что аналогичная ситуация в образовании означает, что у нас будет десятки мллионов человек, которые не получат никакого образования вообще - а расходы общества, связанные с этим печальным фактом, многократно возрастут.

Замечание за неэтичное ведение дискуссии. Данный собеседник общался с Вами исключительно уважительно и сообщал факты - которые Вы, безусловно, вправе оспорить. Права подвергать сомнению его добросовестность Вам никто не давал.

М-да... Похоже дискуссии в этом журнале ведутся по принципу "хозяин всегда прав, а когда не прав - читайте предыдущую фразу".
Я подвергал сомнению не факты, а недобросовестную их увязку между собой.

Чем кумушек считать трудиться... Я уже неоднократно призывал вас следовать собственным принципам и советам, но ваши требования корректной дискуссии почему-то всегда обращены к вашим оппонентам. Сами же вы используете якобы недопустимые у вас в журнале приемы дискусии на всю катушку.

Я покидаю ваш журнал. Мне неинтересно играть там, где судья и капитан одной из команд - одно и то же лицо и он не в состоянии разделить в себе эти роли.

То есть Вы рассматривате эти разговоры как "игру", род спорта? Соревнования в том, кто кого посадит в лужу?

Если бы я знал раньше - не тратил бы на Вас времени. Мне видите ли, интересно установление истины.

Похоже дискуссии в этом журнале ведутся по принципу "хозяин всегда прав

Как раз я сносил Ваши передергивания и, напротив, грубые обвинения меня. Считал, что, как говорится, квиты. Но беспричинный и грубый наезд на собеседника, который вообще ен сказал Вам ничего лично, привел факты и свои выводы из них - это хамство.

Я подвергал сомнению не факты, а недобросовестную их увязку между собой

Если эта увязка НЕЛОГИЧНА, Вы могли бы ее опровергнуть. Но Вы этого не делаете, а вместо этого обвиняете оппонента в нечестности.

Я покидаю ваш журнал.

Говорят, человек Вы хороший, а разговоры ведете непродуктивные. Ну, хорошим человеком Вы можете и вне моего журнала оставаться.

Flat | Top-Level Comments Only

Во всем подобны верующим

Re: Наконец-то по теме

Re: Наконец-то по теме

Re: Наконец-то по теме

Re: Наконец-то по теме

Re: Наконец-то по теме

К сожалению, опять модераториал

Re: К сожалению, опять модераториал

Re: К сожалению, опять модераториал

Re: К сожалению, опять модераториал