Переворот или не переворот?

[taki_net]

Выдвижение Путина - не в большей степени переворот, чем отмена выборов губеров (даже формально антиконституционная) или изменение избирательного закона, пренвратившее парламент в представительство не народа, а партий. Проблема не с самой этой мерой, а с тем, каковы неизбежные дальнейшие шаги, исходя из очень вероятного предположения, что целью является пролонгирование власти нынешнего президента.

В нынешней политической системе власть и влияние премьера ничтожно, в частности, никто не обязывает президента представить Думе лидера партии-победительницы в качестве кандидата, и уже назначенного премьера очень легко уволить, Дума не может этому противодействовать. Тем самым - напрашивается реформа Конституции, меняющая это положение, делающая премьера зависящим только от Партии.

Однако хрен редьки не слаще; зависеть от партии, а реально от ее фракции - ничуть не лучше. Таким образом, требуется организационно и в законе закрепить положение Вождя Партии, восстановить "ленинский принцип демократического централизма". Надо признать, кое-какие шаги в эту сторону уже сделаны, вроде законов о запрете покидать фракцию в парламенте. Но требуется больше - узаконивание обязательности для "нижестоящих", в том числе депутатов - исполнять указания "руководящих органов партии".

А вот если это будет сделано - "тут конец перспективы". Все прелести СССР, включая контроль партии за биологией и стихосложением - просто неизбежны.

Остается надеяться, что соратнички по плащу, кинжалу и полонию - сознают это тоже, и что большинству из них в СССР категорически не хочется.

Comments

[denis-poltavets.livejournal.com]

То есть, Р. не способна признать частную собственность как равноправную с общинной/общей/государственной/народной и пр.? В этом смысле? Отсутствует субъект собственности? Западные демократы живут в государствах, созданных для защиты частной собственности от всякого сброда. А, по Вашему, российское государство создано для защиты общей собственности? Или как? Я не знаю, чисто интересуюсь. Потому что, например, можно поспекулировать и сказать, что Византия, в отличие от Рима, как раз и была "искуссественным" государством, которое было создано как "субъект" собственности, с перемещенным населением (в своем большинстве), заимствованными законами и пр. Москва - наследница и основные несущие - те же. Так, что ли?

[qvies.livejournal.com]

Российское государство создано для защиты собственности государства, кем бы то государство не являлось. Россия способна признать все, что угодно, не способно на это именно государство.

Москва - наследница мономашичей, а не Византии. Удел это, вотчина, а мы в этой вотчине - приложение к территории и прочему, мебель.

[denis-poltavets.livejournal.com]

Я примерно тоже самое имел ввиду. Вы разделяете конструкты "Россия" и "госдураство"? Я понял, что прежде Вы их фактически отождествляли. Я думаю, надо разделить, конечно. Так точнее.

[qvies.livejournal.com]

Пст... Где я сказал, что разделяю? Если это нужно будет государству, Россия признает. Вопрос не в России, а в Российском государстве, ибо, если н будет его, не будет и России. Та же зависимость, что между СССР и советским народом, если вы под Россией ее население разумеете.