![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Барская лжа
Продолжим разговор о множественности образов либертарианства.
Последняя дискуссия о рекламе БАД на Эхе Москвы совершенно неожиданно повернулась так, что ОБЕ альтернативы были либертарианскими: речь шла не о запрете и госрегулировании, а о свободной, добровольной, ненасильственной демонстрации людей, считающих деятельность радостанции вредной, и доводившей свое мнение до всех, заинтересованных их выслушать (предполагалось, что под угрозой репутации станция добровольно откажется от наиболее одиозной рекламы).
В любом изводе либертарианства эти действия являются легитимными.
Однако против этой активности было выставлено возражение, что она является неэтичной. Два видных либертарианца - ella_p и bbb - выступили с обвинением протестующих, что они не заботятся о собственных родителях, не живут с ними в одной квартире, не контролируют их доходы, не показали их психиатру, а вместо этого занялись легким делом - травлей бизнеса и рекламщиков. "Эти проблемы надо решать не со стороны продавца, а со стороны покупателя".
Разумеется, очевидна ангажированность (пусть даже неосознанная) такой позиции; однако в ней есть и фундаментальная логическая передержка, которую не все замечают - перевод дискуссии с реальной проблемы на воображаемую:
[updated] Возможно, такая позиция объясняется ангажированностью (пусть даже неосознанной) такой позиции; однако в ней есть и фундаментальная логическая передержка, которую не все замечают - перевод дискуссии с реальной проблемы на воображаемую:
Что может более или менее надежно уберечь таких стариков от неожиданных потерь катастрофических (для них) масштабов? Похоже, что Элла права - это прежде всего забота и постоянная опека со стороны близких
В чем тут ловушка? Цитирую свой коммент (оставшийся без ответа, теперь уж навсегда - вскоре после этого bbb потребовал от меня прекратить комментировать в его журнале):
Так ведь всегда интересно, что может спасти НЕ "прежде всего", а во вторую очередь. "Прежде всего" всегда личная осмотрительность и помощь близких, а вот что наступает при неработоспособности этой опции - добровольная негосударственная солидарность, государственная поддержка или гулкая пустота - вот это очень по-разному.
То есть - спор переводится с РЕАЛЬНОГО противоречия на такое, в которой правда одной стороны очевидна. Да, от мошенников в первую очередь убережет осмотрительность, от квартирных воров - крепкие замки; шел спор о том, что делать КРОМЕ замков, надо ли разогнать воровской притон, например. Реплика "на притон не обращайте внимания, потому что главное - это замки" - при внешней логичности, является чистым передергиванием.
[updated] Которое, повторюсь - или логическая ошибка, или следствие (неосознанного) ассоциирования себя с вором. Или с той частью обывателей, у которых очень дорогие замки, так что вор, только увидев их - пойдет грабить кого-то другого.
Последняя дискуссия о рекламе БАД на Эхе Москвы совершенно неожиданно повернулась так, что ОБЕ альтернативы были либертарианскими: речь шла не о запрете и госрегулировании, а о свободной, добровольной, ненасильственной демонстрации людей, считающих деятельность радостанции вредной, и доводившей свое мнение до всех, заинтересованных их выслушать (предполагалось, что под угрозой репутации станция добровольно откажется от наиболее одиозной рекламы).
В любом изводе либертарианства эти действия являются легитимными.
Однако против этой активности было выставлено возражение, что она является неэтичной. Два видных либертарианца - ella_p и bbb - выступили с обвинением протестующих, что они не заботятся о собственных родителях, не живут с ними в одной квартире, не контролируют их доходы, не показали их психиатру, а вместо этого занялись легким делом - травлей бизнеса и рекламщиков. "Эти проблемы надо решать не со стороны продавца, а со стороны покупателя".
[updated] Возможно, такая позиция объясняется ангажированностью (пусть даже неосознанной) такой позиции; однако в ней есть и фундаментальная логическая передержка, которую не все замечают - перевод дискуссии с реальной проблемы на воображаемую:
Что может более или менее надежно уберечь таких стариков от неожиданных потерь катастрофических (для них) масштабов? Похоже, что Элла права - это прежде всего забота и постоянная опека со стороны близких
В чем тут ловушка? Цитирую свой коммент (оставшийся без ответа, теперь уж навсегда - вскоре после этого bbb потребовал от меня прекратить комментировать в его журнале):
Так ведь всегда интересно, что может спасти НЕ "прежде всего", а во вторую очередь. "Прежде всего" всегда личная осмотрительность и помощь близких, а вот что наступает при неработоспособности этой опции - добровольная негосударственная солидарность, государственная поддержка или гулкая пустота - вот это очень по-разному.
То есть - спор переводится с РЕАЛЬНОГО противоречия на такое, в которой правда одной стороны очевидна. Да, от мошенников в первую очередь убережет осмотрительность, от квартирных воров - крепкие замки; шел спор о том, что делать КРОМЕ замков, надо ли разогнать воровской притон, например. Реплика "на притон не обращайте внимания, потому что главное - это замки" - при внешней логичности, является чистым передергиванием.
[updated] Которое, повторюсь - или логическая ошибка, или следствие (неосознанного) ассоциирования себя с вором. Или с той частью обывателей, у которых очень дорогие замки, так что вор, только увидев их - пойдет грабить кого-то другого.
no subject
Но это все не так существенно по сравнению с главным - ты, наверно, в запале ошибся и приписал мне чужие взгляды. Может быть, Элла где-то и выступала с обвинением кого-то там (я этого не видел, но все бывает), но я, повторю, никого ни в чем не обвинял.
Повторю - я написал, что опека и повседневная помощь есть самая надежная гарантия против катастрофических ошибок стариков, не умеющих оценивать риски принимаемых решений. Ты заметил, что бывают и менее надежные гарантии, действующие "во вторую очередь". То есть я написал, что два плюс два - четыре, а ты добавил, что два плюс три - пять. Возразить мне было нечего.
no subject