![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Политкорректность vs ложь - выношу из комментов
Даже умные образованные русские имеют какое-то очень странное и дикое представление о ПК.
ПК - это свод правил вежливости, а не запрет на определенное знание [на сообщение неких фактов].
В частности, применительно к нашей теме [высказывания Уотсона о неграх и антисемитизме], ПК предполагает две связанные вещи:
- Не следует распространять статистические законы на отдельного представителя группы, если ему это (заведомо) неприятно, иными словами, несмотря на факт, что эндурцы имеют АйКью на 7,77 процента ниже, нельзя говорить "Иван - тупой эндурец" (и содержательно строить отношения с ним на этой основе, например, предусматривать дискриминационные меры).
- Не следует делать умозаключений статистического характера из частных примеров (все эндурцы жулики и русофобы, у меня есть три знакомых эндурца, так вот они...), умозаключения стат. характера можно делать ТОЛЬКО из корректных стат. исследований.
Эти правила основаны на принципе защиты достоинства личности от смешивания с группой - на защите от принципа коллективной отвественности.
Уотсон нарушил в явном виде второе правило и неявное - первое.
ПК - это свод правил вежливости, а не запрет на определенное знание [на сообщение неких фактов].
В частности, применительно к нашей теме [высказывания Уотсона о неграх и антисемитизме], ПК предполагает две связанные вещи:
- Не следует распространять статистические законы на отдельного представителя группы, если ему это (заведомо) неприятно, иными словами, несмотря на факт, что эндурцы имеют АйКью на 7,77 процента ниже, нельзя говорить "Иван - тупой эндурец" (и содержательно строить отношения с ним на этой основе, например, предусматривать дискриминационные меры).
- Не следует делать умозаключений статистического характера из частных примеров (все эндурцы жулики и русофобы, у меня есть три знакомых эндурца, так вот они...), умозаключения стат. характера можно делать ТОЛЬКО из корректных стат. исследований.
Эти правила основаны на принципе защиты достоинства личности от смешивания с группой - на защите от принципа коллективной отвественности.
Уотсон нарушил в явном виде второе правило и неявное - первое.
no subject
Где?
Подставьте.
Второе из них.
Не любые, а такие, из которых делаются общезначимые выводы.
Не очевидно.
no subject
2. я подставил. вот вы отбираете людей чтобы их учить математике и берете тех, кто сдал экзамен лучше других. Сдача экзамена не значит, что они будут лучше учить математику или будут лучшими математиками, наверняка коррелирует с этим, но статистически эта корреляция не подтверждена. Нарушаются оба ваших критерия.
3. Вывод, как мне показалось, он делал не из анекдотичексих данных, а из некоторых (сомнительных, но довольно тонким образом) исследований.
4. вы считаете, что более 1% пишущих про политкорректность открывали исходные статьи про исследования IQ? или что более 1% способны понять, корректный там контроль на факторы или нет?
no subject
2. Нет. Чтобы учить математике - я вообще отбираю кого хочу. На экзамене я отбираю людей, обладающих определенной личной способностью. Почему именно этой (умением решать задачи), а не благородным происхождением или цветом кожи? Ответ - таков сегодняшний социальный принцип. Я вообще нигде не утверждал, что принцип ПК написан "золотыми буквами по синеве небес", я описывал, как он, ИМХО, устроен.
3. - Не ПК не его выводы, а его заявления.
4. Ссылки на НЕКОРРЕКТНЫЕ (тонко некорректные) исследования встречаются в научных и квазинаучных работах... а, я понял, про что Вы. Если бы Уотсон ОГРАНИЧИЛСЯ упоминанием тонко неверных (по Вашему мнению неверных) исследований, 99 процентам пришлось бы ждать результатов дискуссии о степени корректности. Но он приправил свои высказывания очевидно некорректной отсылкой к "сотрудникам".
Иными словами, он высказал ДВА высказывания об одном предмете - одно научное (верное или неверное) - оно не является ПК или не ПК, и одно обывательское, не ПК. Причем это не ПК может оказаться истинным.
Еще раз повторяю - ПК есть форма вежливости. Если в данном обществе нельзя говорить, что некто пернул, такое высказывание будет невежливым независимо от его истинности.
no subject
1. страховые компании - это только пример. во всех массовых действиях в работе с людьми, когда невозможно провести многие дни, принимая решение про конкретного человека, приходится так же полагаться на более или менее формальные статистические закономерности, принимая решение о конкретном человеке. Если это неПКно - то ПК есть запрет на применение знаний.
2. По вашим критериям, набор в вуз, тех, кто хорошо сдал экзамен - неПК. Но (почти) никто в реальности так его не назовет. Значит, ваши критерии не описывают реальной ПК. Возможно, надо добавить существование отдельного каталога признаков, по которым неПКно дискриминировать.
4. Я подозреваю, что его высказывания многие сочли бы неПКными даже если бы он не говорил про опыт с черными сотрудниками, а лишь ссылался бы на исследования.
no subject
Есть ПК - это требование к публичной речи быть вежливым, и описание этой специфической вежливости. И есть требование недискриминации (или, напротив, "обратная" дискриминация).
Я НЕ ОБСУЖДАЮ ВТОРОЕ.
К полиции предъявляется два требования - не задерживать таких-то и задерживать таких-то, и требование всем без раздора говорить "сэр". ПК - это второе.
Да, конечно, "сэр, извольте в камеру" - вторая часть фразы опровергает первую:-)
Я готов обсудить также уместность (не)дискриминации, но это про другое.
no subject
Мне пришлось наблюдать арест пьяного оборванца, пристававшего к прохожим. Полицейский говорил именно "сэр".
no subject
no subject
- Не следует распространять статистические законы на отдельного представителя группы, если ему это (заведомо) неприятно, [...] (и содержательно строить отношения с ним на этой основе, например, предусматривать дискриминационные меры).
извините, но в этой вот цитате вы определяете ПК как не только высказывания, но действия и решения. так что вы уж определитесь ;)
и даже если вести речь только про высказывания, политкорректность, очевидно, не касается многих групп. вполне приемлемо говорить "те, кто не сдал этот экзамен, не знают математики", хотя ни стат исследований на этот счет нет, ни тавтологически это не верно
no subject
По-моему, Вы отчаянно флудите. По контексту видно, что речь идет о знаковых, а не содержательных действиях.
Другое дело, что идеология, лежащая в основе ПК, продуцирует и правовые (содержательные) подходы, но темой-то обсуждения было "верно ли, что ПК запрещает говорить правду".
Не верю, что Вы не понимаете разницы между группами, к которым человек принадлежит более или менее помимо своей воли, по факту рождения, и такими, в которые он вступает, согласившись на рейтингование. Это неоднократно обсуждалось, указывалось на сложные пограничные случаи, например, принадлежность к "католикам" и "протестантам" в Ирландии.
no subject
Я Вас понимаю так. Имеется группа экзаменующихся. Имеется группа "получившие >=X баллов", а нам на самом деле нужны "способные к математике". Тем не менее мы зачисляем именно их - поскольку любые другие методы определения мат. способностей или очень дороги, или вообще недоступны. Спрашивается - если наука установит, что 99 процентов эндурцев имеют врожденные способности к математике, а 99 процентов пэдурцев - нет, и мы решим, тоже для экономии, зачислять любого пришедшего на матфак эндурца и отказывать пэдурцу - это будет то же самое?
Правильно?
Тогда идем дальше. Совсем формально говоря, все будет очень писишно (политикалли коррект), если мы запретим говорить "обладают математическими способностями" и будем говорить "прошли квалификационный экзамен, позволяющий университету оптимизовать расходы на одного подготовленного проф. математика". Но что мешает включить расу и т.п. в квалификационные параметры?
Вот мы и подходим вплотную к тому месту, где ПК смыкается с антидискриминационным законодательством. Ответ - потому что это запрещено законом. Очевидно, такой запрет может удорожить экзамен; в ситуации, описанной выше (99-1/1-99) - это бросается в глаза.
Но так же бросается в глаза, что это ситуация нереальная.
Итак, что в остатке? Во-первых, ПК не требует отказаться от профилирования, она требует называть ее результаты тем, чем они являются. Во-вторых, некоторые критерии профилирования запрещаются, что, несомненно, удорожает процедуру. Насколько? ПОКА не открыта ни одна корреляция, учет которой мог бы сильно удешевить процедуру; ну а оставшаяся плата - что же, за вежливость всегда приходится платить.
Есть байка, что якобы на заре японской военной авиации пилоты использовали для команд и управления английский язык - из-за того, что японские формулы вежливости не позволяли управление в реальном времени, позднее был выработан специальный японский командный язык. Я думаю, это вымысел, но в любом случае он показывает направление развития проблемы: если цена за вежливость окажется очень большой - придется решать эту задачу. Не надо уподобляться нашим друзьям либертарианцам и пытаться заранее дать догматические ответы на все вопросы. Будем решать проблемы по мере поступления.
no subject