![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Даже умные образованные русские имеют какое-то очень странное и дикое представление о ПК.
ПК - это свод правил вежливости, а не запрет на определенное знание [на сообщение неких фактов].
В частности, применительно к нашей теме [высказывания Уотсона о неграх и антисемитизме], ПК предполагает две связанные вещи:
- Не следует распространять статистические законы на отдельного представителя группы, если ему это (заведомо) неприятно, иными словами, несмотря на факт, что эндурцы имеют АйКью на 7,77 процента ниже, нельзя говорить "Иван - тупой эндурец" (и содержательно строить отношения с ним на этой основе, например, предусматривать дискриминационные меры).
- Не следует делать умозаключений статистического характера из частных примеров (все эндурцы жулики и русофобы, у меня есть три знакомых эндурца, так вот они...), умозаключения стат. характера можно делать ТОЛЬКО из корректных стат. исследований.
Эти правила основаны на принципе защиты достоинства личности от смешивания с группой - на защите от принципа коллективной отвественности.
Уотсон нарушил в явном виде второе правило и неявное - первое.
ПК - это свод правил вежливости, а не запрет на определенное знание [на сообщение неких фактов].
В частности, применительно к нашей теме [высказывания Уотсона о неграх и антисемитизме], ПК предполагает две связанные вещи:
- Не следует распространять статистические законы на отдельного представителя группы, если ему это (заведомо) неприятно, иными словами, несмотря на факт, что эндурцы имеют АйКью на 7,77 процента ниже, нельзя говорить "Иван - тупой эндурец" (и содержательно строить отношения с ним на этой основе, например, предусматривать дискриминационные меры).
- Не следует делать умозаключений статистического характера из частных примеров (все эндурцы жулики и русофобы, у меня есть три знакомых эндурца, так вот они...), умозаключения стат. характера можно делать ТОЛЬКО из корректных стат. исследований.
Эти правила основаны на принципе защиты достоинства личности от смешивания с группой - на защите от принципа коллективной отвественности.
Уотсон нарушил в явном виде второе правило и неявное - первое.
no subject
- Не следует распространять статистические законы на отдельного представителя группы, если ему это (заведомо) неприятно, [...] (и содержательно строить отношения с ним на этой основе, например, предусматривать дискриминационные меры).
извините, но в этой вот цитате вы определяете ПК как не только высказывания, но действия и решения. так что вы уж определитесь ;)
и даже если вести речь только про высказывания, политкорректность, очевидно, не касается многих групп. вполне приемлемо говорить "те, кто не сдал этот экзамен, не знают математики", хотя ни стат исследований на этот счет нет, ни тавтологически это не верно
no subject
По-моему, Вы отчаянно флудите. По контексту видно, что речь идет о знаковых, а не содержательных действиях.
Другое дело, что идеология, лежащая в основе ПК, продуцирует и правовые (содержательные) подходы, но темой-то обсуждения было "верно ли, что ПК запрещает говорить правду".
Не верю, что Вы не понимаете разницы между группами, к которым человек принадлежит более или менее помимо своей воли, по факту рождения, и такими, в которые он вступает, согласившись на рейтингование. Это неоднократно обсуждалось, указывалось на сложные пограничные случаи, например, принадлежность к "католикам" и "протестантам" в Ирландии.
no subject
Я Вас понимаю так. Имеется группа экзаменующихся. Имеется группа "получившие >=X баллов", а нам на самом деле нужны "способные к математике". Тем не менее мы зачисляем именно их - поскольку любые другие методы определения мат. способностей или очень дороги, или вообще недоступны. Спрашивается - если наука установит, что 99 процентов эндурцев имеют врожденные способности к математике, а 99 процентов пэдурцев - нет, и мы решим, тоже для экономии, зачислять любого пришедшего на матфак эндурца и отказывать пэдурцу - это будет то же самое?
Правильно?
Тогда идем дальше. Совсем формально говоря, все будет очень писишно (политикалли коррект), если мы запретим говорить "обладают математическими способностями" и будем говорить "прошли квалификационный экзамен, позволяющий университету оптимизовать расходы на одного подготовленного проф. математика". Но что мешает включить расу и т.п. в квалификационные параметры?
Вот мы и подходим вплотную к тому месту, где ПК смыкается с антидискриминационным законодательством. Ответ - потому что это запрещено законом. Очевидно, такой запрет может удорожить экзамен; в ситуации, описанной выше (99-1/1-99) - это бросается в глаза.
Но так же бросается в глаза, что это ситуация нереальная.
Итак, что в остатке? Во-первых, ПК не требует отказаться от профилирования, она требует называть ее результаты тем, чем они являются. Во-вторых, некоторые критерии профилирования запрещаются, что, несомненно, удорожает процедуру. Насколько? ПОКА не открыта ни одна корреляция, учет которой мог бы сильно удешевить процедуру; ну а оставшаяся плата - что же, за вежливость всегда приходится платить.
Есть байка, что якобы на заре японской военной авиации пилоты использовали для команд и управления английский язык - из-за того, что японские формулы вежливости не позволяли управление в реальном времени, позднее был выработан специальный японский командный язык. Я думаю, это вымысел, но в любом случае он показывает направление развития проблемы: если цена за вежливость окажется очень большой - придется решать эту задачу. Не надо уподобляться нашим друзьям либертарианцам и пытаться заранее дать догматические ответы на все вопросы. Будем решать проблемы по мере поступления.
no subject