![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Несколько вопросов борцам с "мифом о Голодоморе"
1. Скажите, вы и вправду считаете, что убить несколько миллионов человек за то, что у них череп неправильной формы - это "ужас-ужас-ужас", а убить несколько миллионов человек за то, что они землю пашут - это как бы и не ужас?
2. Если это ужас одного порядка - так ли важно сохранить особо осуждаемым один вид массового человекоубийства (что характерно, определенный в международном праве так, что при строгом толковании СССР оказывается именно в этом преступлении невиновным)?
3. Чем плохо, если под влиянием нестрогого словоупотребления этим словом будут называть любое массовое человекоубийство вне поля боя и все такие преступления будут осуждаться одинаково?
Спасибо всем, кто ответит.
2. Если это ужас одного порядка - так ли важно сохранить особо осуждаемым один вид массового человекоубийства (что характерно, определенный в международном праве так, что при строгом толковании СССР оказывается именно в этом преступлении невиновным)?
3. Чем плохо, если под влиянием нестрогого словоупотребления этим словом будут называть любое массовое человекоубийство вне поля боя и все такие преступления будут осуждаться одинаково?
Спасибо всем, кто ответит.
Re: Два варианта ответа - в чём разница Шоа и "Голодомора"
Не поясните? Что такое "левый" - я понимаю, что такое "красный" - не очень.
Опять же диктатура как Вы знаете сейчас многим нравится
Вам тоже?
Re: Два варианта ответа - в чём разница Шоа и "Голодомора"
Насколько я понимаю, всякое государство - это диктатура господствующего класса, и разные варианты диктатуры различаются только способами осуществления диктата (власть плётки, власть страха, власть денег) и тем пространством свободы, которые они оставляют гражданам. Здесь возможны сравнения и сопоставления - для граждан обдумывающих где жить лучше.
А в данном сюжете мне как интересующемуся историей важно знать, что диктатура совершила на самом деле, а что ей приписали конкурирующие диктатуры, боящиеся распространения "заразительного примера" на свою территорию.
Поэтому ИМХО, нравится - не нравится надо оставить (и мне, и Вам), и пустить в дело беспристрастный академический анализ
Например, как наш замечательный историк Земсков анализирует ГУЛАГ и репрессии
http://scepsis.ru/library/id_957.html
http://scepsis.ru/library/id_937.html
Или демоскоп Уикли - наши потери в ВОВ
Re: Два варианта ответа - в чём разница Шоа и "Голодомора"
Re: Два варианта ответа - в чём разница Шоа и "Голодомора"
Тем более что невозможно проводить демократическую политику в стране, игнорируя взгляды 85% населения. В этом случае пространство возможностей сужается до выбора между каспаровым и буковским, инфернальными для "остального" народа. Тогда приходится людей подавлять и лгать им - что собственно и происходит с 1989. Как Вы понимаете в этом случае авторитарный и коррумпированный правитель вроде путина естественным образом побеждаете искренних демократов, запутавшихся в собственной лжи - он кажется естественнее и человечнее (про либералов уж и не говорю). Т.ч. может быть для успеха Вашей собственной программы начать изучать свой народ, его взгляды, представления, как это делали русские либералы и социалисты в 19 в.? Этнографией заняться что ли вместо промывания мозгов? Про долг перед народом вспомнить и т.д., и т.п. Легко классическим либералам - они и не скрывают, что правят насилием, но Вы же изображаете из себя "социалиста"
Re: Два варианта ответа - в чём разница Шоа и "Голодомора"
Среди моих взаимных френдов есть коммунисты. Я очень даже переношу разномыслия. Дело в том, что у меня более 250 френдов (кого я читаю), более 200 из них взаимные. И я всех читаю - у меня нет привилегированных лент. У меня почти нет подзамков и ограничений на комментирование (только скрытие анонимов). Включение в френды для меня - обязательство, что я буду этот журнал читать, и в случае несогласия - полемизировать. Это время, которого мало.
Совершенно достойные люди могут иметь взгляды, которые ничем не плохи - но содержат настолько мало точек соприкосновения с моими, что из спора не рожается никакая истина - ни для меня, ни для собеседника. Так, я с некоторого ммоента отказался от полемики с теми справа от меня, кто отстативает именно интересы буржуазии. Человек может быть правым буржуазным либералом - его, тем не менее, объединяет со мной парадигма свободы - которая может быть свободой для буржуазии, а может - для всех. По крайней мере, я вижу о чем говорить; а если человек открытый соц. дарвинист - ну - кто из нас в чем сможет убедить друг друга?
Та же история слева. Очень достойный человек - покойный Илья Кормильцев - был "политическим антисемитом", один раз я попробовал с ним заговорить (да, мы осуждаем реакцию дискриминацию в Израиле - но неужели автократические и полуфеодальные арабские режимы чем-то нам ближе, чем плохонькая буржуазная демократия?) и натолкнулся на стену. Ну и фиг с ним. Мы его не за это любим.
То же и с Вами. Скажем, Вы - сталинист, и я не понимаю, что нам обсуждать, если в политике нет общих точек вообще? Общие точки есть в науке и в понимании ее места в обществе - но тут я надеюсь на то, что Ваши тексты будут появляться в читаемых мной сообществах, да и общие френды выведут.
Еще Вы ругаться любите, а у меня уютный домашний журнальчег:-)