![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Несколько вопросов борцам с "мифом о Голодоморе"
1. Скажите, вы и вправду считаете, что убить несколько миллионов человек за то, что у них череп неправильной формы - это "ужас-ужас-ужас", а убить несколько миллионов человек за то, что они землю пашут - это как бы и не ужас?
2. Если это ужас одного порядка - так ли важно сохранить особо осуждаемым один вид массового человекоубийства (что характерно, определенный в международном праве так, что при строгом толковании СССР оказывается именно в этом преступлении невиновным)?
3. Чем плохо, если под влиянием нестрогого словоупотребления этим словом будут называть любое массовое человекоубийство вне поля боя и все такие преступления будут осуждаться одинаково?
Спасибо всем, кто ответит.
2. Если это ужас одного порядка - так ли важно сохранить особо осуждаемым один вид массового человекоубийства (что характерно, определенный в международном праве так, что при строгом толковании СССР оказывается именно в этом преступлении невиновным)?
3. Чем плохо, если под влиянием нестрогого словоупотребления этим словом будут называть любое массовое человекоубийство вне поля боя и все такие преступления будут осуждаться одинаково?
Спасибо всем, кто ответит.
no subject
Неверно, ее целью было мировове господство.
Совершенно очевидно, что если бы не поражение во 2МВ, он бы продолжал геноцид. Весьма вероятно, что в случае его победы, геноцид приобрёл бы ещё более масштабный характер.
Дважды не очевидно.
Не было стремления к физическому истреблению миллионов крестьян от голода. Голодомор был внешним эффектом политики коллективизации.
Была цель подавления крестьянства, лишения его воли к сопротивлению путем массовых убийств - в том числе под предлогом того, о чем Вы пишете во второй фразе.
Когда в стране появилось достаточно хлеба, для того, чтобы не только посылать на экспорт для финансирования индустриализации, но и для того, чтобы кормить своё население целиком, голод прекратился.
Когда цель запугивания и приведения к покорности народа была достигнута - голод прекратился. Остался стокгольмский синдром, столь обильно представленный в Вашем тексте.
no subject
Нет. У Вас неверно. Применительно к евреям и другим жертвам геноцида цель была именно в их истреблении. К "мировому господству" это не имело никакого отношения.
Дважды не очевидно.
Что ж, кому как. Во всяком случае мы имеем факт, который заключается в том, что геноцид продолжался до последней физической возможности.
Была цель подавления крестьянства, лишения его воли к сопротивлению путем массовых убийств - в том числе под предлогом того, о чем Вы пишете во второй фразе.
А вот это надо доказывать. Это гораздо менее очевидно, чем то, о чём я писал выше применительно к Гитлеру. Во всяком случае опять же факт заключается в том, что голод прекратился через некоторое время. Кстати, голод - не равно массовым убийствам.
Когда цель запугивания и приведения к покорности народа была достигнута - голод прекратился. Остался стокгольмский синдром, столь обильно представленный в Вашем тексте.
В чём была непокорность народа в 1932 г. по сравнению с 1934 г.?
no subject
Также в культуре. Довженко был петрюровцев и левым эсером (боротьбистом) и др.
В 20 годы проводилась политика украинизации. Это была линия партии!
Не в 32 году, а раньше. Сперва было громкое дело о Союзе Осовождению Украины (около 5 тысяч). Потом разгромили местную партию, почистили практически полностью. Ну и потом крестьянство, интеллигенция, церковь и т.п.
-
2. Социальный аспект.
В ДООКТЯБРЬСКОЙ ВЕЛИКОРОССИИ ОКОЛО 90% КРЕСТЬЯН БЫЛО В ОБЩИНЕ! ТОГДА КАК В УКРАИНСКИХ ГУБЕРНИЯХ , ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ РОССИИ, ОКОЛО 60% КРЕСТЬЯН БЫЛО ВНЕ ОБЩИНЫ (по памяти, из учебника советского для учителей).
Так что кулаческие и аннтиколхозные настроения были гораздо сильнее именно на Украине.
-
нА СЕВЕРЕ уКРАИНЫ ЕСТЬ пОЛЕСЬЕ. в ГОЛОВЕ НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ, КАК ТАМ ЛЮДИ МОГЛИ УМЕРАТЬ ОТ ГОЛОДА также, как и в степных областях.
no subject
В рядах той же УПА было немало бывших представителей КПЗУ.