Несколько вопросов борцам с "мифом о Голодоморе"

[taki_net]

1. Скажите, вы и вправду считаете, что убить несколько миллионов человек за то, что у них череп неправильной формы - это "ужас-ужас-ужас", а убить несколько миллионов человек за то, что они землю пашут - это как бы и не ужас?

2. Если это ужас одного порядка - так ли важно сохранить особо осуждаемым один вид массового человекоубийства (что характерно, определенный в международном праве так, что при строгом толковании СССР оказывается именно в этом преступлении невиновным)?

3. Чем плохо, если под влиянием нестрогого словоупотребления этим словом будут называть любое массовое человекоубийство вне поля боя и все такие преступления будут осуждаться одинаково?

Спасибо всем, кто ответит.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Может быть тогда стоит расширить толкование слова геноцид, чтобы он влкючал и классовый признак или просто даже какой-то процент уничтожения населения? Или наделить слову демоцид такой же статут как геноциду?

Я именно за это и выступаю. Конечно, точности ради лучше это сделать формально, через конвенцию ООН, но на худой (очень худой) конец сойдет и просто постепенное перетолкование (как русское слово "вор" когда-то означало госпреступника, а французское "асассин" - человека, обкурившегося гашишем).

На удивление спокойная дискуссия, с аргументами и без крика. Поздравляю Вас с френдами

Спасибо:-)

[tymofiy.livejournal.com]

Кстати, это слово придумал не ООН, и по поводу его толкования дискуссии идут с самого начала. И под половину определений Голодомор точно подходит.

Под вторую с натяжками, потому как нужны доказательтсва уничтожения по этническому признаку. Их много, но все они косвенные (http://taki-net.livejournal.com/321045.html?thread=6659605&style=mine#t6659605)

http://en.wikipedia.org/wiki/Genocide_definitions