Несколько вопросов борцам с "мифом о Голодоморе"

[taki_net]

1. Скажите, вы и вправду считаете, что убить несколько миллионов человек за то, что у них череп неправильной формы - это "ужас-ужас-ужас", а убить несколько миллионов человек за то, что они землю пашут - это как бы и не ужас?

2. Если это ужас одного порядка - так ли важно сохранить особо осуждаемым один вид массового человекоубийства (что характерно, определенный в международном праве так, что при строгом толковании СССР оказывается именно в этом преступлении невиновным)?

3. Чем плохо, если под влиянием нестрогого словоупотребления этим словом будут называть любое массовое человекоубийство вне поля боя и все такие преступления будут осуждаться одинаково?

Спасибо всем, кто ответит.

Comments

Re: Два варианта ответа - в чём разница Шоа и "Голодомора"

[(Anonymous)]

Думается, что в случае, когда само событие доказано - вопрос уже не в числах. Если были ситуации, когда отбирали семенное зерно и картошку (а её как зерно не используешь)- это по-всякому плохо пахнет, даже если бы никто и не погиб. В первые послереволюционные годы большевики могли принимать решения неразумные, жестокие или несимпатичные людям образованным. Но массовые настроения они учитывали. И у власти был чёткий внутренний критерий своей правоты. Теперь игнорировались даже недвусмысленные сигналы о надвигающейся беде от членов партии на местах. Где теперь этот критерий? К чему надо стремиться?
К равенству и братству людей?
К физическом и моральному подавлению тех, кто неспособен служить коммунистической идее?
К максимальной реализации тех, кто лучше всего способен ей служить?
К максимальной готовности людей защищать советскую власть? С последним, кстати, тоже не всё ладно. Постыдное дезертирство первых дней войны - тоже результат. Может ли человек ожидать, что его семье не дадут умереть от голода в войну, если дали в мирное время?