Несколько вопросов борцам с "мифом о Голодоморе"

[taki_net]

1. Скажите, вы и вправду считаете, что убить несколько миллионов человек за то, что у них череп неправильной формы - это "ужас-ужас-ужас", а убить несколько миллионов человек за то, что они землю пашут - это как бы и не ужас?

2. Если это ужас одного порядка - так ли важно сохранить особо осуждаемым один вид массового человекоубийства (что характерно, определенный в международном праве так, что при строгом толковании СССР оказывается именно в этом преступлении невиновным)?

3. Чем плохо, если под влиянием нестрогого словоупотребления этим словом будут называть любое массовое человекоубийство вне поля боя и все такие преступления будут осуждаться одинаково?

Спасибо всем, кто ответит.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

А бомбить в хлам города противника, который (пусть и по техническим причинам) никакого ущерба гражанскому населению США не нанес - правильно :)

Откуда возникли США - до сих пор речь шла о Британии. Потому что такая эффектная фраза не выстраивается? Немцы первыми применили терроризирующие бомбежки (даже если Лондон считать ошибкой, то раньше был совершенно сознательный Роттердам).

[kouzdra.livejournal.com]

Почему "о Британии"? Германию бомбили там и те и те, на паритетных началах и примерно одинаково. Японию (о которой я упомянул с самого начала) бомбили только США.

Что до "кто первый начал" - оно, конечно, верно (масштабы несравнимы). Но вот о том и речь - что очень быстро прорезается логика - "в борьбе с врагом все можно". Я не то, чтобы ее хочу обсуждать - просто хочу напомнить, что в пользу Сталина его сторонниками выдвигаются ровно те же аргументы.

Ну или как пример - теракт в Буденовске по этой логике вполне оправдывает любую последующую резню в Чечне.