![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Несколько вопросов борцам с "мифом о Голодоморе"
1. Скажите, вы и вправду считаете, что убить несколько миллионов человек за то, что у них череп неправильной формы - это "ужас-ужас-ужас", а убить несколько миллионов человек за то, что они землю пашут - это как бы и не ужас?
2. Если это ужас одного порядка - так ли важно сохранить особо осуждаемым один вид массового человекоубийства (что характерно, определенный в международном праве так, что при строгом толковании СССР оказывается именно в этом преступлении невиновным)?
3. Чем плохо, если под влиянием нестрогого словоупотребления этим словом будут называть любое массовое человекоубийство вне поля боя и все такие преступления будут осуждаться одинаково?
Спасибо всем, кто ответит.
2. Если это ужас одного порядка - так ли важно сохранить особо осуждаемым один вид массового человекоубийства (что характерно, определенный в международном праве так, что при строгом толковании СССР оказывается именно в этом преступлении невиновным)?
3. Чем плохо, если под влиянием нестрогого словоупотребления этим словом будут называть любое массовое человекоубийство вне поля боя и все такие преступления будут осуждаться одинаково?
Спасибо всем, кто ответит.
Re: Вот здесь, собственно, собака и зарыта
(б) Вы неправы в своей характеристике идей независимости как фанатичных идей. Они не более фанатичны, чем Ваши идеи о корректности термина холокост. Или лучше пример: эти идеи не более (а даже и менее) фанатичны, чем идеи бОльшей части россиян, что России следует продолжать быть одной страной. Я, например, искренне считаю, что всем, и россиянам тоже, будет лучше, если современная Россия распадется на дюжину государств разного калибра. Да и вообще, первичность и фанатичность -- вещи разные.
Да, если судить о том, что такое украинский национализм, по комбинации советской пропаганды и стереотипного поддакивания львовян в позднеперестроечные и постперестроечные времена, то тады, конечно, ой.... Мне некогда разьяснять детали, суть в следущем: никто из националистов, сколь угодно левых или правых, не считает что при независимости будет всем счастье. Это, скорее, понимание, что без независимости счастья не будет никаким образом. Странно, вообще, в приложении к личной свободе человека такие утверждения никого не удивляют.
Ну и, наконец, насчет мнения масс: массы (а) говорят то, что им говорят (в том числе, говорили много лет по единственным двум-трем каналам) и (б) просто имеют тенденцию ошибаться. Люди имеют тенденцию считать, что раньше все было лучше. Плохое, оно всегда забывается намного быстрее.
Re: Вот здесь, собственно, собака и зарыта
Хотя бы уже потому, что есть тьма примеров отказа от независимости - в Италия времен Рисорджименто, например. Ну да, без уговоров Гарибальди и его башибузуков не обходилось, но тем не менее. А уж смею заверить, между калабрийцами и пьемонтцами разницы никак не меньше, чем между галичанами и поморами.
Австрия в 1920-м осталась независимой только под угрозой оккупации, а в 1938-м действительно добровольно присоединилась к рейху, к вящей радости многих австрийцев.
Вхождение новых членов ЕС в союз рассматривается многими жителями этих стран как потеря независимости - и они этим вполне довольны.
Организация США из тринадцати колоний с достаточно разным устройством, доминирующей религией, типом хозяйства - отказ от независимости. Вхождение Техаса и Калифорнии в США - тоже отказ.
Просто независимость и национализм - это "большие идеи", которые сильно важны укорененным в культуре и мире идей интеллигентам и действительно могут составлять часть их счастья. Для обывателей это, боюсь, совсем не так.
Re: Вот здесь, собственно, собака и зарыта
Давайте, чтобы не было недомолвок, я переформулирую: независимость от России является необходимым условием нормального развития Украины. Ибо в союзе с Россией ничего хорошего нет и быть не может, если вы только не собираетесь становитья русскими.
это не наезд на Россию или Русских, это политическая позиция такая.
Re: Вот здесь, собственно, собака и зарыта
Если говорить о сегодняшней России, то я бы, действительно, никому не посоветовал бы образовывать с ней федерации, но это тема отдельной дискуссии.
А если говорить, например, об СССР 70-80-х годов, то я не вижу особых отличий от Австро-Венгрии. Там был примат русского языка, без владения им далеко было не продвинуться, но уж точно не было мне не кажется, что он был тюрьмой народов, скорее, наоборот. И уж точно там не было деления граждан на первого сорта - русских и второго - остальных.
В республиках, особенно, среднеазиатских, ситуация была помногогранней. Но кстати, и наличие этой многогранности - лищнее свидетельство того, что если СССР и был империей, то достаточно мягкой по отношению к своим окраинам.
Re: Вот здесь, собственно, собака и зарыта
Ойййй... Это мы в сторону уходим, но их было полно. Не сказать чтобы всегда в пользу АВ, но вот чего было мало - это сходства.
Во-первых, полная и тотальная автономия Венгрии. Во-вторых, внешняя политика не внешняя политика Вены, а - Вены и Будапешта.
Теперь к теме. СССР не был тюрьмой народов в замысле, и вообще мы ушли от Голодомора. Кажется, украинцы оказались народом, у которых кроме нормальных для всех недовольств оказался еще и массовый народный антисоветский миф (не антирусский и не антикоммунистический). Почему - тайна великая. Другой пример народа с глубоко личным отношением к СССР - крымские татары.
Re: Вот здесь, собственно, собака и зарыта
Я лишь о том, что положение национальностей, титульных, по крайней мере, было в СССР никак не хуже, чем в АВ, которую оппонент, вроде, считает вполне приемлемым устройством многонационального государства. Жанр коммента, увы, не всегда способствует точности, полноте и отточенности формулировок.
Re: Вот здесь, собственно, собака и зарыта
Дело в том, что СССР не был "многонациональным госудасртвом", он был "многонациональным социалистическим государством". Я со своей стороны утверждаю, что у украинцев не срослось не с русскими, а с "реальным социализмом".
Re: Вот здесь, собственно, собака и зарыта