Несколько вопросов борцам с "мифом о Голодоморе"

[taki_net]

1. Скажите, вы и вправду считаете, что убить несколько миллионов человек за то, что у них череп неправильной формы - это "ужас-ужас-ужас", а убить несколько миллионов человек за то, что они землю пашут - это как бы и не ужас?

2. Если это ужас одного порядка - так ли важно сохранить особо осуждаемым один вид массового человекоубийства (что характерно, определенный в международном праве так, что при строгом толковании СССР оказывается именно в этом преступлении невиновным)?

3. Чем плохо, если под влиянием нестрогого словоупотребления этим словом будут называть любое массовое человекоубийство вне поля боя и все такие преступления будут осуждаться одинаково?

Спасибо всем, кто ответит.

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

> то, что Вы написали выше, никаким анализом не является. Ибо анализ,
> на минуточку, должен базироваться на серьёзном выделении гипотез и
> их проверке - на основе документов, экспертных оценок и проч. Этим
> серьёзные люди занимаются, вообще-то.

Послушайте, а Вы не пробовали иногда своё понимание слов проверять по словарям?
Потому как то что Вы выше описали - это не описание анализа. Ни в коем разе. Это определение научного исследования в данной области.
А анализ - это только в одном (далеко не самом распространённом) значении является синонимом научного исследования. В остальных значениях это вовсе иная штука.
Теперь что до Вашего тезиса. Вы заявили что я вместо анализа выдал эмоции. Это наглая ложь. Я выдал логический каркас критериев оценки. Вы можете взять свои слова назад, можете попытаться доказать их, и можете отказаться что-либо с этим делать, и тем согласитесь перевести свою ложь из разряда казуса в разряд модуса операнди.

> Далее, я термином "демоцид" не пользуюсь, мне его значение
> малопонятно (Ваше уточнение ясности не внесло, разница с геноцидом
> неясна, разве что добавилось малосодержательное понятие "резня").

Геноцидом принято называть намереный демоцид по расовому, этническому или религиозному признаку. Это описано в словарных статьях, кои Вы упорно ленитесь смотреть, хотя это первое, что стоит сделать при виде слова, значение коего Вам непонятно.

> пусть нацисты ещё не были у власти, это было достаточно влиятельное
> движение и не они одни писали в этом духе

Давайте Вы либо будете использовать аргументы апостериори, либо не будете. Но не надо по принципу "здесь играем, здесь не играем".
Если Вы используете меморандум Танака (априорный аргумент), то перестаньте использовать апостериорный аргумент от Гитлера. И наоборот. Потому как меморандум Танака можно было принять всерьёз, хотя апостериори это было ошибкой, а Гитлера нельзя было принять всерьёз, хотя апостериори это тоже было ошибкой.

> Было так же совершенно ясно, что СССР в этой войне участие примет.

С какой стати это былол ясно? Из собственного желания в ней участие принять?

> Иного пути, кроме сверхэксплуатации собственного населения, просто не существует.

Позвольте, но Голодомор не был "просто сверхэксплуатацией". Это у Вас какой-то потрясающий сдвиг значения. Голодомор был убийством демографически значимого количества этого населения. Того самого, которое якобы необходимо было сверхэксплуатировать для его же защиты. Эта мера катастрофически подорвала тот самый источник дохода, который и был необходим для создания промышленности, катастрофически ударила по численности и здоровью людского ресурса и по лояльности к власти. И всё это были очевидные и неизбежные следствия проводимой политики.

> В этом контексте смерть крестьян от голода является неизбежным
> последствием такой гиперэксплуатации

Никакой хозяин так ни со скотиной, ни с оборудованием обращаться не будет, если он доход иметь хочет.