Несколько вопросов борцам с "мифом о Голодоморе"

[taki_net]

1. Скажите, вы и вправду считаете, что убить несколько миллионов человек за то, что у них череп неправильной формы - это "ужас-ужас-ужас", а убить несколько миллионов человек за то, что они землю пашут - это как бы и не ужас?

2. Если это ужас одного порядка - так ли важно сохранить особо осуждаемым один вид массового человекоубийства (что характерно, определенный в международном праве так, что при строгом толковании СССР оказывается именно в этом преступлении невиновным)?

3. Чем плохо, если под влиянием нестрогого словоупотребления этим словом будут называть любое массовое человекоубийство вне поля боя и все такие преступления будут осуждаться одинаково?

Спасибо всем, кто ответит.

Comments

Re: Два варианта ответа - в чём разница Шоа и "Голодомора"

[podzvin-14.livejournal.com]

У казахів жратву не забирали. Там загинуло велике поголівя худоби. Злочинні і халатні дії привели до численних жертв переважно на півночі Казахстану.

В Україні - села з чорними дошками, не випускання селян із сіл, загранотряди військ біля великих міст, кордонів республік, районів, біля полів тощо.

Але я не є спецом з голоду казахського. Переважно споживаю аналітику інших з цього......

Re: Два варианта ответа - в чём разница Шоа и "Голодомора"

[eeeeeeeeeeeeee.livejournal.com]

Частина худоби загинула, а решту забрали. Люди з безвиході (худоба - єдиний засіб існування) просто лягали на землю й помирали.
Вот і всьо.

Re: Два варианта ответа - в чём разница Шоа и "Голодомора"

[podzvin-14.livejournal.com]

Да, и жертвы были огромными. Не меньше в процентом отношении, чем в Украине.