Несколько вопросов борцам с "мифом о Голодоморе"

[taki_net]

1. Скажите, вы и вправду считаете, что убить несколько миллионов человек за то, что у них череп неправильной формы - это "ужас-ужас-ужас", а убить несколько миллионов человек за то, что они землю пашут - это как бы и не ужас?

2. Если это ужас одного порядка - так ли важно сохранить особо осуждаемым один вид массового человекоубийства (что характерно, определенный в международном праве так, что при строгом толковании СССР оказывается именно в этом преступлении невиновным)?

3. Чем плохо, если под влиянием нестрогого словоупотребления этим словом будут называть любое массовое человекоубийство вне поля боя и все такие преступления будут осуждаться одинаково?

Спасибо всем, кто ответит.

Comments

Re: Что не ясно?

[ondrej.livejournal.com]

Я понимаю, что вас, как и многих, может раздражать использование трагедии в узко националистических целях некоторыми ультра-правыми кругами украинской политики. Но, с моей точки зрения, советский режим можно вряд-ли рассматривать с точки зрения национальностей. Советская идеология предусматривала постепенное отмирание национальностей как политического фактора и намеревалась строить "советского человека". И я не вижу ничего странного, что украинский парламент сосредотачивается на страданиях своего народа, отдавая себе при этом отсчет, что таким же страданиям других народов, оказавшимся под властью этого режима.
И в качестве иллюстрации один не совсем смешной польский националистический анекдот.
"Кто самый великий поляк в истории?
Феликс Дзержинский!
????
Он убил больше всех русских"

Re: Что не ясно?

[akteon.livejournal.com]

Проблема-то в том, что спор о том был голодомор или не было его - это не внутренний спор украинцев-националистов и интернационалистов-коммунистов. Он подается как спор между украинцами-наследниками УНР и империалистами- недругами свободной и независимой Украины.
Если воспринимать голодомор как преступление определенного режима, то вроде, нет необходимости придавать этой теме столь громкое звучание - режим мертв, его сторонники куда слабее, чем неонацисты, скажем. Такие законы нужны, когда есть субъект покаяния, они уместны в Германии, где есть кому осознать свою вину перед евреями, есть чувство, достойное искоренения (антисемитизм), чтобы подобное не повторилось.

А вот в случае закона о голодоморе субъект непонятен. Увековечить память погибших - это понятно. Но тогда нет нужды говорить о национальном аспекте трагедии. Но в том виде, к каком этот закон, а пуще - дискуссия вокруг него, существуют, создается ощущение, что он нужен для предъявления счетов к России и постановки на место пророссийских кругов.

Я даже не буду сейчас говорить о том, есть или нет имперские или ирредентистские чувства к Украине со стороны определенных российских кругов. Штука в том, что если такие и настроения и есть, то голодомор - очень негодное средство в этом споре. Потому, что "российская" коммунистическая власть давила российских крестьян столь же жестко. Потому, что найдется немало уполномоченных, родом с Украины и с украинскими фамилиями, проводивших коллективизацию в Казахстане или в Сибири. Именно потому, что та власть и диктатура была интернационалистской, пенять ей ненешней националистической России очень странно.

Я не понимаю, как это может служить аргументом

[moon-open.livejournal.com]

Жестокая мать избивала обоих своих сыновей - и когда один из них упоминает в своей письманной биографии этот факт, второй почему-то неизменно начинает возмущаться: меня тоже избивали, но я же не жужжу. Российский парлмаент не хочет жужжать по поводу террора, устроенного российскому народу - почему в этом видят какой-то довод против жужжания украинцев? Ваши отношения с нашей общей советско-имперской мамашей - ваше личное дело. Мы можель отношений для себя ыбрали - она нам не мать, мы ее знать не хотим.

Re: Я не понимаю, как это может служить аргументом

[yankel.livejournal.com]

+1

Re: Я не понимаю, как это может служить аргументом

[boldogg.livejournal.com]

Согласен. Но замечу, что мало кто остаётся на грани "избивала обоих сыновей". Часто, очень часто, приходится слышать, что одного она била больней. А то и вовсе, что одного била, а другого как бы и не очень. Или что одного била ни за что, ни про что, а второй, типа, сам виноват. И так далее.

Re: Я не понимаю, как это может служить аргументом

[taki-net.livejournal.com]

А этим людям мы и будем жОстко оппонировать.

Re: Я не понимаю, как это может служить аргументом

[yankel.livejournal.com]

Ну, люди(частные лица) могут говорить все что угодно. Даже задницу в телекамеру показывать.
Принимать во внимание следует только то, что говорят официальные инстанции. В украинском законе о Голодоморе нет никаких наездов на сегодняшнюю Россию. Никакие притензии к ней не пред'являются. Виновным называется правительство СССР. Что же Россия так нервничает то?

Re: Я не понимаю, как это может служить аргументом

[taki-net.livejournal.com]

ХатульИменно.