Несколько вопросов борцам с "мифом о Голодоморе"

[taki_net]

1. Скажите, вы и вправду считаете, что убить несколько миллионов человек за то, что у них череп неправильной формы - это "ужас-ужас-ужас", а убить несколько миллионов человек за то, что они землю пашут - это как бы и не ужас?

2. Если это ужас одного порядка - так ли важно сохранить особо осуждаемым один вид массового человекоубийства (что характерно, определенный в международном праве так, что при строгом толковании СССР оказывается именно в этом преступлении невиновным)?

3. Чем плохо, если под влиянием нестрогого словоупотребления этим словом будут называть любое массовое человекоубийство вне поля боя и все такие преступления будут осуждаться одинаково?

Спасибо всем, кто ответит.

Comments

[netch]

Ваша идея вполне понятна. Но мне кажется, что даже для таких результатов не было никакой причины доводить дело до крайности - массового голода в рамках целых областей. Это, разумеется, при нормальном управлении. Но в условиях предельной идеологизации страны - эффективность управления и использования полученных средств была крайне низкой, а госаппарат, вместо того, чтобы перестроиться и избавиться от выбрасывания денег на ветер - начал выжимать средства не заботясь о последствиях.

Если же в стране не было бы постоянно действующего мнения, что можно и нормально жертвовать значительной частью населения в общих целях; если бы даже если бы такие жертвы были где-то реализованы - это являлось бы сверхкрайним случаем, а не системой - госаппарату пришлось бы искать другие пути и повышать эффективность вложений. И тогда, я уверен, получилось бы построить промышленность не хуже, но без геноцида.