Вопрос знатокам либертарианских правовых теорий

[taki_net]

Просьба отвечать тех, кто знает. Ответ "я считаю" годится.

Просьба не полемизировать (с антилибертарианской стороны), только уточнять.

Внимание, вопрос:

- Обременена ли "по умолчанию" земля (например, в момент возникновения собственности не участок) сервитутом прохода? Если да, это сервитут общего пользования или соседский сервитут (т.е. я должен предоставлять проход соседу наружу, но могу не предоставлять посторонним лицам)? Если нет - существуют ли правовые механизмы защиты от блокады, т.е. скупки кольцеобразного участка вокруг участка и отказа в пропуске людей и грузов?

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Очень хорошо сказано!

Мне кажется, что направление общественного прогресса в заметной и передовой части обществ - это все большая самоорганизация, переход многих функций централизованного государства - общинам, а кроме того - саморегуляция через НГО и другие подобные общественные структуры; с другой стороны, международное законодательство (и надправительственные образования, вроде ЕС) - не обязательно означают укрупнение государства - скорее это тоже отмирание функции оперативного управления (т.е. законодательство уходит дальше от конкретного человека, а управление и правосудие ближе, заменяясь самоуправлением). В перспективе максимум немногих столетий - да, просматривается отказ от государства-суверена.

Что касается революционизма и катастрофизма многих наших друзей - это от некоторой литературности мышления. От чтения фантастики на социальные темы. Там просто законы жанра диктуют катастрофизм.

[zt.livejournal.com]

Ну да.
Если Вы все это осознаете так же, тогда мне уж решительно неясно, что вызывает разногласия и почему Вы интересуетесь хоумстедингом. Ближайшая территория, для раздела которой это может быть интересно - на выбор: морское дно, север Бразилии, окрестности Верхоянска, Луна.

[taki-net.livejournal.com]

и почему Вы интересуетесь хоумстедингом.

Это был вопрос по теории права.

Ближайшая территория, для раздела которой это может быть интересно - на выбор: морское дно, север Бразилии, окрестности Верхоянска, Луна.

Соотвествующие принципы, вообще-то, могут быть политически, если не с точки зрения позитивного права, управлять регулированием приватизации в переходной экономике. Не "я считаю, что должны", а "может так случиться".

Если Вы все это осознаете так же, тогда мне уж решительно неясно, что вызывает разногласия

Есть два уровня разногласий - стилистические (срыв - не будем уточнять по чьей вине) всякой дискуссии о роли государства и социальной политике в обмен выкриками типа "вы с вашим чубайсом детей едите" и "стало быть, вы за налоги, а значит за разбой и насилие".

О другом я много писал: есть куча людей, которые убеждены, что свободное развитие свободных людей будет происходить в формате укрепления института собственности - что мне не очевидно (как не очевидно и обратное) и что я считаю догматизмом. И тут начинаются разногласия, описанные в предыдущем абзаце.

[zt.livejournal.com]

В общем, да. Я просто как-то упрощенчески считаю, что теория права отстает от формирования самого права: сначала право появляется, потом теория его, там много иррационального - "почему-то вот так сформулировали, никому не мешает".

[bbb.livejournal.com]

Пожалуй, еще уточню.

Когда я говорил про "тенденцию", то вовсе не имел в виду какой-нибудь автоматизм. "Тенденции" сами по себе не действуют, более того - тенденций всегда много, в том числе противоположных. Есть тенденция в сторону либерализма, есть тенденция в сторону анти-либерализма, и уж как пойдет, какая тенденция возобладает - зависит от людей.

В этом смысле все, что я говорил о "будущем свободном обществе" - предполагает дисклаймер типа "если люди будут понимать etc."

Насчет же "международного законодательства" - то его как не было, так и нет, и нет никаких признаков, что оно откуда-то возникнет. Все "международное законодательство" есть просто набор межгосударственных договоров, которые могут быть расторгнуты и денонсированы, и никаких надправительственных механизмов энфорсмента в природе не существует. Тот факт, что мир разделен на государства трех категорий (члены СБ с правом вето, имеющий автоматический иммунитет против любого принуждения в рамках квази-"международного права"; страны достаточно большие и важные, чтобы не бояться никакого принуждения - типа Индии или Бразилии; остальные страны) в данном случае ничего не означает.

О революционизме - его причина может лежать, помимо, как ты выразился, литературности (можно сказать - кабинетности), еще и в более ясном осознании неэффективности большого числа механизмов общественного устройства. Если человек верит в общую правильность общественного устройства страны, в которой живет, то ему более естественно быть эмоциональным эволюционистом. Если же он усматривает слишком много неправильностей в этом устройстве, эмоциональный настрой в пользу радикальных перемен более естественен - хотя бы в силу ограниченности человеческой жизни и нормальному желанию увидеть небо в алмазах еще до окончательного впадания в старческий маразм. То есть это сугубо эмоциональное явление, просто некоторые люди умеют подчинять свой разум эмоциям в большей степени, а некоторые - в меньшей.

[taki-net.livejournal.com]

Когда я говорил про "тенденцию", то вовсе не имел в виду какой-нибудь автоматизм. "Тенденции" сами по себе не действуют, более того - тенденций всегда много, в том числе противоположных. Есть тенденция в сторону либерализма, есть тенденция в сторону анти-либерализма, и уж как пойдет, какая тенденция возобладает - зависит от людей.

Это всегда так. Конечно.

Насчет же "международного законодательства" - то его как не было, так и нет, и нет никаких признаков, что оно откуда-то возникнет. Все "международное законодательство" есть просто набор межгосударственных договоров, которые могут быть расторгнуты и денонсированы, и никаких надправительственных механизмов энфорсмента в природе не существует.

Не согласен. Право ЕС - это прямо действующее в судах и других органах право. Остальная часть международного права - тоже часто определяет толкование судами законов. Что касается "нет механизмов энфорсмента" - смотри. Нет ЛЕГАЛЬНЫХ механизмов энфорсмента, которые воспрещали бы английскому монарху отставить премьер-министра и назначить таковым лейб-гвардии полковника NN. Однако попытка монарха так поступить натолкнется на изумленное несогласие повиноваться полковнику NN. Хотя в статутах королевства написано, что - надо.

[bbb.livejournal.com]

Право ЕС - это прямо действующее в судах и других органах право

Таких правов - предостаточно. Любые международные конвенции прямо действуют в судах (во всяком случае, во многих странах) - потому что международные договоры инкорпорируются в национальное право фактом ратификации, каковая может предусматривать делегирование полномочий по текущему изменению условий договора и т.д. Но вот если Италия, к примеру, захочет выйти из ЕС - или как-нибудь еще объявить ту или иную часть европейского законодательства не действующей на своей территории, то никакого европейского механизма по принудительному применению европейского законодательства на территории Италии не предусмотрено. А вот если, скажем, власти Тосканы или Калабрии попробуют объявить итальянские законы недействительными для себя, то правительство Италии может эти власти сместить, в случае неповинения местной полиции - послать армию, и т.д. Конечно, это может вылиться в итоге в полноценную сецессию, но вот ЕС против Италии вообще никаких подобных интервенционистских мер не может осуществить в принципе.

Пример с Англией не вполне уместен (отвлекаясь даже от того, должны ли англичане повиноваться человеку, который еще не утвержден парламентом, и т.д.). В Англии в самом худшем случае возникнет коллизия - то есть армии и т.д. придется выбирать между лояльностью короне (которой они присягали) и демократии. В ЕС такая коллизия невозможна в принципе, потому что у ЕС нет своей армии, полиции и т.д.