![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ревизионизм - все еще запущенней
Ожесточенная перепалка про книгу А.Дюкова, вызванная моей записью о ее издательской аннотации, принесла неожиданные плоды.
Хотя я говорил только об аннотации, критики обвиняли меня в том, что я сужу о книге (пренебрежительно), не прочитав ее. Я, действительно, лишь небрежно проглядел ее, при поверхностном взгляде мне показалось, что она представляет собой эмоциональный, не знающий меры пересказ примитивной (не лживой!) советской легенды о войне и оккупации.
Однако все оказалось несколько хуже, и дискуссия о том, соответствует ли аннотация взглядам автора оказалась, увы, ненужной. Открываем книгу и читаем в авторском тексте:
"Окончательное решение еврейского вопроса" стало прямым следствием истребительной войны против Советского Союза. Не имея первоначально намерения поголовно уничтожать евреев, нацисты пришли к этому решению, руководствуясь жесткой логикой тотальной войны. Сначала евреев уничтожали как советских [200] граждан, потом — как советских евреев; и лишь в начале 1942 года будет принято решение, согласно которому евреев можно будет убивать только за то, что они евреи.
Но осенью сорок первого последняя возможность еще только обсуждалась.
Что в этом высказывании неправда?
Проще ответить, что там правда - первая треть абзаца, до слов "поголовно уничтожать евреев" включительно. А именно - зоологический антисемитизм нацистов тем не менее не был до весны 1942 года оформлен в виде плана ПОГОЛОВНОГО уничтожения всех евреев (совещание в Ванзее). Однако "евреев уничтожать как евреев" начали задолго не только до весны 1942 года, но и до нападения на СССР. Как только вермахт вторгся в Польшу - начались расстрелы евреев; в суровые морозы зимы 1939-1940 года миллионы польских евреев были выгнаны из домов, значительная часть из них погибла. Тогда же были отданы приказы по армии, отменявшие какую-либо отвественность военнослужащих за участие в убийствах еврейского населения. Даже эксперименты с отравляющим газом в Аушвице начались до нападения на СССР.
Кроме фактически неверного высказывания, вызывает сомнения и гипотеза, что сформулированное в Ванзее "окончательное решение" связано только с "восточным походом", хотя возможность связать воедино расовую теорию и антибольшевизм, безусловно, сыграла в этом решении определенную роль.
В чем, собственно, дело? И до 1941/42 года практиковались и поощрялись массовые убийства "евреев как евреев", однако планировалось, что часть евреев может выжить, и велись поиски политического решения этой проблемы - в виде выселения остатков на Мадагаскар и т.п. - разумеется, за выкуп, уплачиваемый евреями неоккупированных стран, а может быть и за счет их правительств.
В 1940-1941 годах в этом вопросе произошли три важнейших подвижки:
- неожиданный отказ Великобритании от мирного решения, что делало евреев ненужными как предмет торга, и провал наступления на нее, исключивший получение Германией доступа к колониям;
- война с СССР, страной, в которой евреи все еще, несмотря на политику Сталина, составляли заметную часть правящего слоя, что позволяло выдавать войну за войну с "еврейским большевизмом" (аналогичная клевета на правящие слои других стран была существенно более бредовой и очевидной рядовым немцам ложью);
- вступление в войну США - с этого момента стало окончательно бесперспективно использовать выживших евреев для торга с американской еврейской общиной или правиельством.
Таким образом, переход от тактики "уничтожаем евреев, а выживших продаем" к тактике "уничтожаем евреев так, чтобы выживших не было" лишь отчасти связан с советско-германской войной, и уж конечно, "уничтожение евреев как евреев" было столь же характерно для первой тактики, как и для второй.
Вопрос - зачем автору нужен такой, по сути ревизионистский, тезис - остается за рамками этого постинга. Можно только догадываться об этом...
Хотя я говорил только об аннотации, критики обвиняли меня в том, что я сужу о книге (пренебрежительно), не прочитав ее. Я, действительно, лишь небрежно проглядел ее, при поверхностном взгляде мне показалось, что она представляет собой эмоциональный, не знающий меры пересказ примитивной (не лживой!) советской легенды о войне и оккупации.
Однако все оказалось несколько хуже, и дискуссия о том, соответствует ли аннотация взглядам автора оказалась, увы, ненужной. Открываем книгу и читаем в авторском тексте:
"Окончательное решение еврейского вопроса" стало прямым следствием истребительной войны против Советского Союза. Не имея первоначально намерения поголовно уничтожать евреев, нацисты пришли к этому решению, руководствуясь жесткой логикой тотальной войны. Сначала евреев уничтожали как советских [200] граждан, потом — как советских евреев; и лишь в начале 1942 года будет принято решение, согласно которому евреев можно будет убивать только за то, что они евреи.
Но осенью сорок первого последняя возможность еще только обсуждалась.
Что в этом высказывании неправда?
Проще ответить, что там правда - первая треть абзаца, до слов "поголовно уничтожать евреев" включительно. А именно - зоологический антисемитизм нацистов тем не менее не был до весны 1942 года оформлен в виде плана ПОГОЛОВНОГО уничтожения всех евреев (совещание в Ванзее). Однако "евреев уничтожать как евреев" начали задолго не только до весны 1942 года, но и до нападения на СССР. Как только вермахт вторгся в Польшу - начались расстрелы евреев; в суровые морозы зимы 1939-1940 года миллионы польских евреев были выгнаны из домов, значительная часть из них погибла. Тогда же были отданы приказы по армии, отменявшие какую-либо отвественность военнослужащих за участие в убийствах еврейского населения. Даже эксперименты с отравляющим газом в Аушвице начались до нападения на СССР.
Кроме фактически неверного высказывания, вызывает сомнения и гипотеза, что сформулированное в Ванзее "окончательное решение" связано только с "восточным походом", хотя возможность связать воедино расовую теорию и антибольшевизм, безусловно, сыграла в этом решении определенную роль.
В чем, собственно, дело? И до 1941/42 года практиковались и поощрялись массовые убийства "евреев как евреев", однако планировалось, что часть евреев может выжить, и велись поиски политического решения этой проблемы - в виде выселения остатков на Мадагаскар и т.п. - разумеется, за выкуп, уплачиваемый евреями неоккупированных стран, а может быть и за счет их правительств.
В 1940-1941 годах в этом вопросе произошли три важнейших подвижки:
- неожиданный отказ Великобритании от мирного решения, что делало евреев ненужными как предмет торга, и провал наступления на нее, исключивший получение Германией доступа к колониям;
- война с СССР, страной, в которой евреи все еще, несмотря на политику Сталина, составляли заметную часть правящего слоя, что позволяло выдавать войну за войну с "еврейским большевизмом" (аналогичная клевета на правящие слои других стран была существенно более бредовой и очевидной рядовым немцам ложью);
- вступление в войну США - с этого момента стало окончательно бесперспективно использовать выживших евреев для торга с американской еврейской общиной или правиельством.
Таким образом, переход от тактики "уничтожаем евреев, а выживших продаем" к тактике "уничтожаем евреев так, чтобы выживших не было" лишь отчасти связан с советско-германской войной, и уж конечно, "уничтожение евреев как евреев" было столь же характерно для первой тактики, как и для второй.
Вопрос - зачем автору нужен такой, по сути ревизионистский, тезис - остается за рамками этого постинга. Можно только догадываться об этом...
no subject
Вы почему-то забываете поляков. Считается, что до конца года было расстреляно до 60000 гражданских лиц (цифры из Dieter Pohl: Verfolgung und Massenmord in der NS-Zeit 1933-1945), в том числе 7000 евреев. Особенно пострадала польская интеллигенция.
Что касается евреев - то немецкие "стратеги" размышляли о создании резервации невдалеке от новой границы с СССР. Кроме того, в октябре 39-го 4700 человек были депортированы в СССР. О целенаправленном массовом уничтожении речь еще не шла.
Теперь сравните эти цифры и эту тактику - с аналогичными после вторжения в СССР. Разница очевидна, и на нее Дюков пытался указать, может быть, не очень удачно формулируя.
> в суровые морозы зимы 1939-1940 года миллионы польских евреев были выгнаны из домов, значительная часть из них погибла
Если речь идет о переселении в гетто, мне кажется, оно было позже. В любом случае, укажите, пожалуйста источник утверждения "в суровые морозы зимы 1939-1940 года миллионы польских евреев были выгнаны из домов".
> Тогда же были отданы приказы по армии, отменявшие какую-либо отвественность военнослужащих за участие в убийствах еврейского населения.
Не совсем так. Некоторые случаи расстрелов польских и еврейских гражданских лиц дошли даже до военного суда. Другое дело, что Гитлер в начале октября лично амнистировал преступников. Кроме того не единичны были случаи открытого протеста армейских против действий айнзацгрупп.
Из докладной записки генерала Бласковица, январь 40-го: Отношение войск к СС и полиции колеблется между отвращением и ненавистью. Каждый солдат с брезгливостью и недовольством воспринимает преступления, совершенные в Польше гражданами рейха и представителями власти.
И обратите внимание: Бласковицу за это ничего не было, его перевели во Францию фактически с повышением по службе.
Опять-таки в 41-м все было уже совсем по-другому.
Вот об этом Дюков и пишет - после начала войны с Советским Союзом новые преступления и масштабом, и ужасом затмили старые - в одном Бабьем Яру за несколько дней было уничтожено в разы больше евреев, чем во всей Польше в 39-м.
И именно на этом фоне (приведенные вами факторы тоже безусловно играли роль, но я бы добавил еще и провалившийся блицкриг - идея переселить евреев "подальше на восток" тоже рассматривалась, но после осени 41-го стала нереализуемой) - и стало желательным "окончателъное решение" и возможной Ваннзейская конференция.
Я вижу у Дюкова ряд неудачных и даже ошибочных формулировок, но, хоть убейте, никакого ревизионизма.
no subject
Очень странный прием, Вы не находите? Я не пишу монографию, я не утверждаю, что другие народы не посрадали в оккупации - я обсуждаю только тезис Дюкова, что "до начала 1942 года евреев не убивали только за то, что они евреи".
Вы сказали много слов - кстати, спасибо Вам за уточнения фактического материала, но уклонились от оценки главного: верно ли это высказывание или только "неудачно", как Вы выразились.
Отдельный вопрос - считать ли его ревизионизмом. Но сначала - это правда или нет?
no subject
А это не прием, а аргумент.
Да, после вторжения в Польшу евреев убивали за то, что они евреи. А также за то, что они инженеры, раввины, партизаны, подлинные или мнимые.
Но и поляков убивали за то, что они поляки. А также за то, что они инженеры, ксендзы, партизаны, подлинные или мнимые.
Из приведенных цифр очевидно, что целенаправленного уничтожения евреев еще не было - скорее отдельные акции, которые поощрялись командованием или на которые закрывались глаза. В 41-м все уже совсем не так.
>я обсуждаю только тезис Дюкова, что "до начала 1942 года евреев не убивали только за то, что они евреи"... это правда или нет?
У Дюкова нет такого тезиса. Он пишет Сначала евреев уничтожали как советских граждан, потом — как советских евреев; и лишь в начале 1942 года будет принято решение, согласно которому евреев можно будет убивать только за то, что они евреи.
Это, безусловно, правда, но в первом утверждении ("евреев уничтожали как советских граждан") не вся правда. Понятно, от чего отталкивается Дюков - от многочисленных приказов и памяток начала войны, где речь идет о жидобольшевизме и в которых евреи перечисляются через запятую с большевистскими , т.е. советскими саботажниками и подстрекателями ("bolschewistische Hetzer, Freischärler, Saboteure, Juden"). Также, если вы посмотрите истории июньских погромов во Львове и Тернополе - то легко заметить, что антисемитизм немецких солдат и местных жителей инструментализировался именно как "месть та то, что большевистские жидокомиссары сделали с вашими родными/вашими боевыми товарищами" - расстрелы в тюрьмах, пленные немцы с выколотыми глазами и т.д.) Об этом и говорит Дюков, совершенно справедливо упоминая в тексте Erlass über die Ausübung der Kriegsgerichtsbarkeit im Gebiet „Barbarossa“ und über besondere Maßnahmen der Truppe. В чем он неправ - в том, что приводит предлог в качестве причины. Причиной был антисемитизм, изначальный или взлелеянный нацистской пропагандой, а сопоставление мирных украинских евреев с преступными комиссарами лишь узаконило проявления этого антисемитизма.
В дальнейшем ситуация изменилась в том смысле, что необходимость в предлогах отпала - это уже расстрелы осени 41-го года. И тогда действительно советских (киевских, харьковских, одесских) евреев расстреливали, а польских или французских нет. Ну и, наконец, еще позже было утверждено "окончательное решение" и его способы.
no subject
Прогресс (так сказать) в нацистской антисемитской политике, безусловно, был.
Может быть, также был и переломный момент - переход к Плану (который Вы любите обозначать по-немецки) - мне кажется более вероятным, что там не было качественного скачка, но это не принципиально.
Как бы то ни было, никто не спорит с тезисами, что происходило нарастание уровня антисемитизма, и что оно было связано с возможностями, предоставленными нацистам войной на Востоке. Все, что оспаривается - это ФОРМУЛИРОВКИ Дюкова, что до принятия доктрины окончательного решения евреев не убивали как евреев, и издательства (от которой никто не считает нужным дистанцироваться) "нацисты не делали разницы между русскими и евреями".
Не надо тратить свою ученость на то, чтобы прикрыть очевидное - что аннотация есть прямой и наглый ревизионизм, а собсвенные формулировки Дюкова опасно близки к нему.
мне кажется, что ситуация с Дюковым и его книгой
В общем, подход понятен - стараясь не фальсифицировать документов и не сообщать заведомо ложных сведений, следует в спорных случаях руководствоваться презумпцией невиновности "своей" стороны (для "противника" это не так обязательно) и больше говорить в оценочных терминах, не допускающих непосредственной проверки - истинны они или ложны, выставляя "своих" в возможно более выгодном свете. (Скажем, слова "сначала евреев убивали как..." в обсуждаемой цитате в общем-то оценочная риторика.) Дюков с сочувствием приводит слова Бенкендорфа "Все это во все времена осознавалось трезвомыслящими людьми. «Прошлое России было блестяще, ее настоящее более чем великолепно, а что касается ее будущего, оно превосходит все, что может представить себе самое смелое воображение», - сказал опальному генералу Михаилу Орлову граф А.Х. Бенкендорф, и добавил: «Вот, дорогой мой, с какой точки зрения следует понимать и описывать русскую историю»."
Исторические материалы интересно по разным причинам. Там могут быть обнародованы неизвестные ранее документы (это в первую очередь для профессионалов, книга Дюкова - не из этой категории). Книга может не содержать новых документов - но доверяя исторической квалификации автора, мы надеемся, что он представит верную в основных пропорциях картину. (Дюков заранее ставит себя на "одну сторону" - мы, они, и пр.; профессиональных работ по истории - которые бы цитировали другие историки независимо от их "позиции" вроде бы тоже у него нет, да и странно их ожидать от человека, который несколько лет назад кончил институт, а теперь пишет, что он указывает направления исследований будущим историкам. Так что и тут толку мало.) Хороша она или плоха как "памятка пропагандиста" - судить трудно.
Так что вопрос скорее о том, как относиться к таким пропагандистским книгам - в частности, полезны они или вредны (конечно, не конкретно эта, а вообще такой подход) для жителей России. Мне кажется, что безусловно вредны, Дюков считает - что полезны. Но в любом случае нужно оценивать книгу в том жанре, в котором её хотел написать автор.
no subject
На это месте я теряю ход Вашей мысли. Разве после падения Киева нацисты приступили к систематическому уничтожению населения этого города, в том числе и евреев, или все же евреев уничтожали неким выделенным способом?
Если верно второе утверждение, то Дюков оказывается не только пропагандистом и апологетом Советской Власти, но и не вполне правдивым человеком.
Трурль.
no subject
no subject
Мне кажется что пропроция правды и не правды в процитированном утверждении как раз выводит Дюкова из категории добросовестных историков и помещает в категорию пропагандистов. Последним, как учит нас партайгеноссе Геббельс, совершенно необходима определенная доля правды.
Собственно, то же самое верное и для фразы про героев обороны Бресткой крепости.