Антипрогибиционизм - проверка на практике

[taki_net]

Один из распространенных аргументов сторонников разрешения тяжелых наркотиков - тот, что после их разрешения цены упадут, и прибыльность этого бизнеса перестанет зашкаливать, и у продавцов исчезнут деньги на силовую поддержку их бизнеса. После чего честные граждане смогут пикетировать их офисы и магазины, а также разъяснять устно, печатно и через инет вред "белой смерти".

Тут один из лучших людей русского ЖЖ рассказывает про попытку рассказать немного о том, что не все БАДы одинаково полезны.

Эксперимент довольно чистый: БАДы продавать не сложнее, чем семечки. Однако у продавцов откуда-то сверхприбыли не только на очень дорогую рекламу, но и...

И еще. Я очень удивлюсь, если на... одной радиостанции, рекламирующей БАДы, появится история про этот сайт.

Я, конечно, приятно удивлюсь. Но - очень.

Comments

[vitus_wagner]

Останется. Потому что в существующем законодательстве есть ряд случаев, когда гражданам убийство явным образом разрешено, а то и вменено в обязанность. Например, в ситуации необходимой обороны, например в процессе несения караульной службы военнослужащим, например в ходе военных действий. Некоторые ешё считают что аборт - тоже убийство. Тоже, кстати, явным образом разрешенное законом. В некоторых странах существует еще одна разновидность разрешенного законом убийства - эфтаназия.

[taki-net.livejournal.com]

Э, стоп. Критерий - существующее законодательство? Так по нему наркотики запрещены.

[vitus_wagner]

Существующее законодательство - не критерий, а источник аргументов. Потому что мы его же и пытаемся улучшить. Причем, как Вы могли заметить, я рассматриваю существующее законодательство в целом по миру, а не только в конкретной стране, возможность улучшения законов которой мы рассматриваем. Если исключить из рассмотрения опыт человечества, аккумулиремый в существующем законодательстве, мы скатимся на позицию Агроскина, который уже признал отсутствие у него рациональных аргументов. Позиция, конечно, внутренне непротиворечивая, но слабоконструктивная и для обсуждения неинтересная.

Тем более, что Виктор не претендует на звание пророка. А если выводить этические принципы из религиозных, как это делает он, и не претендовать при этом на звание пророка, очень сложно обосновать, почему именно Бог считает так или не иначе. Он вроде не уполномачивал данного конкретного участника дискуссии говорить от его имени.

Мой аргумент следует читать следующим образом "ДАЖЕ существующее законодательство, при всем его несовершенстве, признает в некоторых случаях за гражданами право на убийство, а куда более безопасное для общества право на торговлю героином - не признает".
Здесь уже есть о чем дискутировать - можно например оспаривать то что торговля героином менее опасна, чем убийство.

[taki-net.livejournal.com]

признает в некоторых случаях за гражданами право на убийство, а куда более безопасное для общества право на торговлю героином - не признает

1. Более безопасное???

2. Вы уверены, что нельзя продавать героин в научных или медицинских целях?

[vitus_wagner]

1. Более безопасное???
Мне кажется, что да. Прием во всяком случае первой дозы наркотиков - осознанный выбор.
Информации о том, к чему это приведет практически у всех достаточно. Поэтому я считаю что общественно опасными являются не только и не столько продавцы наркотиков, сколько наркоманы, пытающиеся преступным путем надыбать денег на дозу.

2. Вы уверены, что нельзя продавать героин в научных или медицинских целях?
Я уверен что было по крайней мере несколько случаев, когда по статье "Незаконный оборот наркотических средств" арестовывались ветеринары. У которых находили кетамин-содержащие препараты для обезболивания или усыпления кошечек и собачек.

[zveriozha.livejournal.com]

Да, была такая фигня. Правда каллипсол и героин - дву большие разницы. Первый не вызывает явного физического привыкания, только психологическое.