Полемика с afranius - промежуточный итог

[taki_net]

Моя позиция по поводу текста Кирилла Еськова aka Afranius нуждается в некотором уточнении.

В первую очередь я должен извиниться за "плохого фантаста" - мое мнение о беллетристическом таланте К.Е., верно оно или нет, совершенно не имеет отношения к теме. Другие оценки - как "хорошего ученого и великолепного популяризатора" - кстати, имеют.

Случай с Уотсоном высветил постоянно существующую проблему - ответственности ученого за свою экстрапрофессиональную (например, социально-политическую) позицию, и встречной ответственности общества за поддержание обстановки свободы мысли и слова. Особенно важна эта проблема для ученых, чьи работы так или иначе связаны с генетикой человека. Уже сама по себе тема врожденных различий людей - бомба для демократии; возможность сочетания этих различий с этничностью создает еще большее напряжение.

Как и в любой НАСТОЯЩЕЙ проблеме, своя правда есть у каждой стороны. Одна сторона стремиться избежать торпедирования "демократического мифа" предварительными, поверхностно и ненаучно (тоже "мифологически") интерпретированными резульатами исследований^*, взять тайм-аут для их осмысления. Другая сторона полагает, что как раз для осмысления нужна максимальная свобода дискуссий. Разумеется, к каждой из двух правд примазываются. К первой - бюрократы, которые засекретили и зацензурили бы все что дышит, ко второй - расисты и неонацисты.

Мой упрек Еськову основан на односторонности его позиции, однозначной и безоговорочной защите второй точки зрения; недаром она вызвала такой восторг всяческих WhitePride. Особенно усиливается это упоминанием в качестве жертвы "либерального террора" неонациста Ирвинга, который уж точно к конфликту бюрократии и научной истины никакого отношения не имеет.

А к дискуссии о степени правоты/неправоты Уотсона это и вовсе никакого отношения не имеет, кстати.

---

^*Слова "есть научные данные в поддержку точки зрения о меньшем интеллекте черных" - хороший пример такой ненаучной интерпретации реальных научных исследований о распределении результатов тестирования, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО связанного с интеллектом, по различным СОЦИАЛЬНО-антропологическим группам.

Comments

Re: ну, если бы в этом тексте

[kouzdra.livejournal.com]

Почему? Это очень четкое оценочное суждение. Из которого в ситуациях вроде Уотсоновской следуют вполне определенные прикладные выводы. Которые собственно Еськов и сделал практически.

Ну или если Вас раздражает нацитский аспект - то вот локальный пример - о Боре Стомахине можно вообще-то говорить много нелицеприятного, но после того как его посадили (по букве и духу закона кстати imho правильно посадили - такие вот у нас законы), делать это не стоит.

я начинаю сомневаться, что

[a-shen.livejournal.com]

мы говорим об одном и том же тексте Еськова - я посмотрел его заметку в ЖЖ (точнее, не его, а afraniusа), на которую сослался хозяин журнала. Назвать её чётким оценочным суждением я бы никак не решился.

Можно обсуждать разные вещи. Например, можно считать увольнение Уотсона

- незаконным
- аморальным
-нецелесообразным

это три разных оценки. В пользу каждой из них можно приводить аргументы. Можно отдельно обсуждать не увольнение, а высказывания Уотсона, и защищать его, утверждая, что

- они искажены журналисткой
- они сделаны Уотсонам не в порядке научной деятельности, а в быту и потому требуют снисхождения
- они имеют ясный научный смысл и соответствуют действительности

(а также многое другое) - но всё это разные утверждения. И если от журналистки - будь то исходная заграничная дама или автор статьи, на которую ссылается Еськов - было бы наивно ожидать внятности, то от человека, которого считают "хорошим учёным и популяризатором", можно было бы ожидать большего.

Отдельно кратко выскажусь по другому вопросу, а именно, по поводу высказываний Уотсона и его увольнения. Мне представляется, что учёный, даже и в неофициальной обстановке, должен по возможности следить за отчётливостью своих высказываний. особенно

- по спорным вопросам
- разговаривая с журналистами (и имея в виду, что они всё могут перепутать)

В данном случае, если его слова переданы правильно, он этого правила не соблюл - из его слов не вполне понятно, высказывает ли он научное мнение (и если да, то какое именно) или суждение политического характера (как любой обыватель, он имеет на это право). Поэтому обсуждать его мнения можно только после их реконструкции и я не уверен, что это имеет смысл делать.

Что касается увольнения, то вопрос о законности юридический, вопрос о моральности - если считать, что он создатель этой лаборатории, то она могла бы проявить больше почтения, на мой взгляд, вопрос о целесообразности - сложный, поскольку как это отразится на репутации в научных кругах и fundraisingе, судить заочно нельзя.

Re: я начинаю сомневаться, что

[kouzdra.livejournal.com]

Еськов просто подитожил диспут у taki_net еще одним постом (http://afranius.livejournal.com/47984.html) (который я и цитировал).

Что касается увольнения, то вопрос о законности юридический, вопрос о моральности - если считать, что он создатель этой лаборатории, то она могла бы проявить больше почтения, на мой взгляд, вопрос о целесообразности - сложный, поскольку как это отразится на репутации в научных кругах и fundraisingе, судить заочно нельзя

С моей точки зрения это тот вопрос, в котором ни одна из трех точек зрения не может служить основанием для административных мер. Не с "какой-то точки зрения", а в том смысле, что тут вопрос не об Уотсоне, а о допустимом образей действий и отношении к нему.

Ну вот еще один свежий case - то, что отношения у Карпова с Каспаровым - как у кошки с собакой - давно известно. Не только по шахматным делам. Тем не менее - на прошлой неделе Карпов счел необходимым все это проигнорировать и открыто поддержать Каспарова морально.

боюсь, что я не понимаю,

[a-shen.livejournal.com]

что Вы имеете в виду. Упомянутый пост Еськова я посмотрел, но в отрыве от предшествующей дискуссии (которую мне читать всё же лень) понять там ничего не могу, но это не вина Еськова, естественно.

Какие три точки зрения не могут служить основанием для административных мер, я не понял. Понял только, что Вы не одобряете увольнения, но присоединяетесь ли к одной или нескольким из высказанных мотивов (как незаконное, аморальное или нецелесообразное) или высказываете четвертую точку зрения, не понял.