Полемика с afranius - промежуточный итог

[taki_net]

Моя позиция по поводу текста Кирилла Еськова aka Afranius нуждается в некотором уточнении.

В первую очередь я должен извиниться за "плохого фантаста" - мое мнение о беллетристическом таланте К.Е., верно оно или нет, совершенно не имеет отношения к теме. Другие оценки - как "хорошего ученого и великолепного популяризатора" - кстати, имеют.

Случай с Уотсоном высветил постоянно существующую проблему - ответственности ученого за свою экстрапрофессиональную (например, социально-политическую) позицию, и встречной ответственности общества за поддержание обстановки свободы мысли и слова. Особенно важна эта проблема для ученых, чьи работы так или иначе связаны с генетикой человека. Уже сама по себе тема врожденных различий людей - бомба для демократии; возможность сочетания этих различий с этничностью создает еще большее напряжение.

Как и в любой НАСТОЯЩЕЙ проблеме, своя правда есть у каждой стороны. Одна сторона стремиться избежать торпедирования "демократического мифа" предварительными, поверхностно и ненаучно (тоже "мифологически") интерпретированными резульатами исследований^*, взять тайм-аут для их осмысления. Другая сторона полагает, что как раз для осмысления нужна максимальная свобода дискуссий. Разумеется, к каждой из двух правд примазываются. К первой - бюрократы, которые засекретили и зацензурили бы все что дышит, ко второй - расисты и неонацисты.

Мой упрек Еськову основан на односторонности его позиции, однозначной и безоговорочной защите второй точки зрения; недаром она вызвала такой восторг всяческих WhitePride. Особенно усиливается это упоминанием в качестве жертвы "либерального террора" неонациста Ирвинга, который уж точно к конфликту бюрократии и научной истины никакого отношения не имеет.

А к дискуссии о степени правоты/неправоты Уотсона это и вовсе никакого отношения не имеет, кстати.

---

^*Слова "есть научные данные в поддержку точки зрения о меньшем интеллекте черных" - хороший пример такой ненаучной интерпретации реальных научных исследований о распределении результатов тестирования, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО связанного с интеллектом, по различным СОЦИАЛЬНО-антропологическим группам.

Comments

Re: Доказать нельзя даже мое или ваше существование.

[sergeyr.livejournal.com]

> В таком случае следует четко определить, что такое "проверка".

Хотите - определяйте, что я, запрещаю, что ли...

> И заодно определиться, есть ли принципиальная разница между доверием
> знакомому компьютерщику в отношении покупки компьютера, и доверием
> Христу и апостолам

Да, есть. Она в том, что слова компьютерщика в отношении компьютера принципиально можно проверить и опыт проверки передать любому человеку, вне зависимости от его убеждений. Проверять ДО того, как на них полагаться. А слова Христа проверить и этот опыт передать - принципиально нельзя, на них можно только полагаться слепо, без проверки.

> Проверить можно и то, и другое. В отношении воскресении мертвых верификация будет эсхатологическая.

Это оксюморон.

> Один атеист в дискуссии со мной сказал: "Если ты прав - я об этом узнаю

Он был неправ. Не узнает. И вы не узнаете.
Для неабсолютного существа нет возможности проверить суждение об абсолюте. Этог теорема Геделя. Голая математика.

> Так ведь и в случае покупки негодного компьютера наступят необратимые
> последствия - деньги потрачены, вернуть не получится.

Вы не поняли. Проверить слова компьютерщика можно ДО покупки. Есть заводские номера, документации, информация производителей, информация всяческих обществ потребителей и экспертов. Узнать можно всё, вплоть до статистики отказов для каждой марки продукции.
Это всё принципиальная проверяемость. Пусть даже в огромными трудностями, но проверить - можно.
А проверка апостериори, когда уже ничего нельзя будет следать - это не проверка вообще. Это не так называется.

> Есть косвенные данные в пользу доверия Христу и Священному Писанию -
> исполнение пророчеств и факт Его воскресения из мертвых

Извините, но это для вас факт. А для меня это почти как бредни Нострадамуса.

> а также свидетельства верующих об изменении их жизни и чудесных ответах на молитвы.

Вы знаете, меня гораздо больше интригует эффект плацебо. B-)

Re: Доказать нельзя даже мое или ваше существование.

[taki-net.livejournal.com]

Тут все чуть сложнее. Устраивать "проверяемые чудеса" всякие шарлатаны умеют огого как, кстати, церковь не раз запрещала всякое там мироточение икон именно исходя из гипотезы, что скорее всего жулики.

А то, что с точки зрения христиан уникально и отделяет от жуликов - да, как раз принципиально непроверяемо.

Мой "мифологический" подход состоит в том, что невозможное физически возможно в мире мифа, и при этом граница между миром мифа и физреальностью может все истончаться, например, за счет изменения наблюдателя.

Re: Доказать нельзя даже мое или ваше существование.

[sergeyr.livejournal.com]

Ну, это на мой взгляд вопрос точности формулировок. Утверждение "чудо произойдёт для них" - не равно утверждению "чудо произойдёт", потому что во второй фразе умолчанием будет "для всех" (всех - вне зависимости от их отношения к мифу). Под "произойдёт" я здесь имею в виду не участие непосредственно в процессе чуда, а его наблюдаемость, принципиальную проверяемость.

Насчет чудес и ответов на молитву:

[mlogachev.livejournal.com]

у Вас те же возможности, что и у меня. Тот же интернет и тот же Гугль.
Если тема Вам интересна, Вы все найдете и без меня.

Я мог бы конечно, поделиться своим личным опытом, но не хочу быть навязчивым, так как подозреваю, что тема Вам не интересна (:-(((.

Поэтому ограничусь двумя ссылками:
О силе молитвы и о невозможности проверки двойным слепым методом:
http://blagovest.lozovaya.org/books/power.html

О принципиальной возможности/невозможности чудес:
http://www.lib.ru/LEWISCL/chudo.txt

Re: Насчет чудес и ответов на молитву:

[sergeyr.livejournal.com]

О. Эти люди ещё и думают, что их собеседник просто чего-то не читал. Им и в голову не приходит, что их собеседник мог читать Льюиса и долго умиляться количеству взятых с потолка исходных.