Про последние суды

[taki_net]

Безотносительно к тому, что никакой приговор никакого российского суда (самого коррумпированного и ангажированного в мире) нельзя считать законным или справедливым - есть все же разница.

А именно - по делам, затрагивающим острые межнациональные конфликты, особенно если подбор присяжных обеспечивает представленность в коллегии только одной "стороны" (но не только в этом случае) - коронный суд лучше суда присяжных.

Мне этот факт представляется очевидным.

Update Упустил важный момент.

Собственно, я считаю плохим решением в любой, куда более благополучной стране, чем Россия, использовать суд гражданских присяжных при рассмотрении дел о воинских преступлениях. Наличие межнационального конфликта и принадлежность убийц (предполагаемых - дисклеймер для фанатов презумпции невиновности) в форме к одной национальности, их жертв к другой, а присяжных к одной или другой - усугубляет проблему.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

У меня вопрос - не подколка, а вопрос. У меня впечатление, но из не очень надежного источника, что в США дела о воинских преступлениях рассматриваются специальными судами, в котором никаких присяжных-жителей штата нету. Это правда?

[ninazino.livejournal.com]

Да, совершенно верно (я бы, кстати, и не посчитала этот вопрос подколкой -- почему?). Воненные преступления рассматриваются военным судом, так называемым court-martial (http://en.wikipedia.org/wiki/General_court-martial). Но и там тоже есть своеобразное жюри присяжных, просто состоит оно из военных же.

Если бы Вы написали, что в данном случае надо было по-другому подходить к выбору присяжных, я бы и не стала возражать (я догадываюсь, что процедура в данном случае была не совсем правильная, мягко говоря). Но полностью отказываться от механизма на основании того, что он дает сбои???

[taki-net.livejournal.com]

Суд присяжных - не молитвенный барабан, а рациональное изобретение. Как таковое, он основан на нескольких допущениях, если они не верны - он неприменим.

Нас интересуют два.

Первое. Присяжные на уровне здравого смысла компетенты в возникающих отношениях между людьми. Иными словами, существенный для любого уголовного дела момент "обычно люди поступают так-то" апеллирует к усредненным представлениям присяжных о НОРМЕ. Если область отношений, о которой идет речь, ОБРАТНА НОРМЕ (будни спецназа) - здравый смысл пасует. Нормальный человек не имеет естественного навыка к повседневному убийству и не может отличать ситуаций, когда убить женщину с ребенком - правильно, а когда нет. Если его заставлять это делать - он закрывается от вопроса универсальным ответом, который будет или "всегда нельзя", или "всегда можно, раз начальство приказало".

Второе. Присяжные связаны едиными для всего народа представлениями о правосудии и справедливости, т.е. есть основания считать, что они ответят на вопрос об убедительности обвинения, исходя из фактов, а не фобий и предрассудков.

Дела по обвинению русских военнослужащих (причем войск с секретной спецификой) в военных преступлениях против чеченцев, слушаемые в суде с гражданскими русскими присяжными - нарушают оба перечисленных пункта.

То есть никакого рационального смысла в суде присяжных в данной форме в данном случае - нет. Решение предавать военных преступников именно такому суду было явной и гнусной провокацией против суда присяжных и мерой по национальному расколу и фашизации общества.

[ninazino.livejournal.com]

Ну что же, Вами перечисленные пункты вполне разумны. Вы, собственно, доказали, что рассмотрение этого дела присяжными а)гражданскими и б)исключительно русскими неправомерно. Из этого вытекает, что жюри следовало бы составлять либо из военных, либо из представителей разных национальностей. А вы приходите к выводу, что никакие присяжные не нужны, что странно.

Да, и по делу: наличие-отсутствие алиби жюри присяжных вполне способно определить, что оно, судя по всему, в этом случае и сделало, причем дважды. Чего не всегда можно сказать о коронных судейских.