Про последние суды

[taki_net]

Безотносительно к тому, что никакой приговор никакого российского суда (самого коррумпированного и ангажированного в мире) нельзя считать законным или справедливым - есть все же разница.

А именно - по делам, затрагивающим острые межнациональные конфликты, особенно если подбор присяжных обеспечивает представленность в коллегии только одной "стороны" (но не только в этом случае) - коронный суд лучше суда присяжных.

Мне этот факт представляется очевидным.

Update Упустил важный момент.

Собственно, я считаю плохим решением в любой, куда более благополучной стране, чем Россия, использовать суд гражданских присяжных при рассмотрении дел о воинских преступлениях. Наличие межнационального конфликта и принадлежность убийц (предполагаемых - дисклеймер для фанатов презумпции невиновности) в форме к одной национальности, их жертв к другой, а присяжных к одной или другой - усугубляет проблему.

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

Вопрос только в том, что право на суд присяжных - оно, как бы сейчас неотъемлемое. Более того - "суд короны" состоялся только по причине очень натянутого процессуального повода - что в Чечне сейчас нет судов присяжных.

То есть - если становиться на Вашу позицию (а в ней есть резоны, хотя в мировой практике есть и довольно много инструментальных вариантов, купирующих предвзятость присяжных - забывать это нельзя) - то ограничение посудности суду присяжных разумно.

Но - оно точно не разумно ad hoc. Один или два несправедливых оправдательных приговора погоды не сделают (вообще вся система с презумпцией невиновности заточена под вынесение необоснованных оправданий). Если же есть системная проблема - ее и надо фиксить системно - то есть - менять законодательство. Этого однако нет. Зато есть сверхусилия, чтобы прогнуть суд в конкретном случае.

[sbul.livejournal.com]

Мне не совсем понятно, что вы имеете в виду, говоря "лучше". Лучше с точки зрения справедливости? Политики? Межнациональных отношений?

Однако, если речь идет не о выборе между судом присяжных и коронным судом, а о последовательном применении для достижения нужного результата, то коронный суд намного хуже в силу полной его управляемости. Говоря "хуже", я имею в виду последствия такого принятия судом политического решения для судебной системы.

[slobin.livejournal.com]

А по делам, затрагивающим острые межклассовые конфликты? (На самом деле у меня тут два разных вопроса: первый -- когда "классовый" значит именно "классовый" по Марксу, и второй -- когда "классовый" -- условное имя для любой группы лиц, хоть как-то ощущающей своё единство; вполне возможно, что ответы будут разные, и оба они мне интересны).

... У меня всё работает ...

[ninazino.livejournal.com]

Совершенно не могу согласиться (http://ninazino.livejournal.com/220158.html)

[vitus_wagner]

Вы читали старую-старую работу Докинза
Trial by jury.

А что касается апдейта, то вообще-то исходно суд присяжных это peer jury. Т.е. барона судили бароны, купца - купцы, крестьянина - крестьяне. Честертон в одном из рассказов писал, что мотивы поэта присяжные-не поэты не поймут.

Будь это нормальная цивилизованная война, вроде русско-японской (она, кстати последния из цивилизованных), можно было бы после заключения перемирия собрать жюри из офицеров обоих сторон поровну.

[bv.livejournal.com]

Тут все хуже. Хуже, чем любые суды изменения правил рассмотрения во время рассмотрения.
Кроме того, воинские преступления нужно судить военным судом в случае официального наличия войны. Воинское преступление есть, а войны, якобы, нет - это уже ни в какие ворота.