![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про последние суды
Безотносительно к тому, что никакой приговор никакого российского суда (самого коррумпированного и ангажированного в мире) нельзя считать законным или справедливым - есть все же разница.
А именно - по делам, затрагивающим острые межнациональные конфликты, особенно если подбор присяжных обеспечивает представленность в коллегии только одной "стороны" (но не только в этом случае) - коронный суд лучше суда присяжных.
Мне этот факт представляется очевидным.
Update Упустил важный момент.
Собственно, я считаю плохим решением в любой, куда более благополучной стране, чем Россия, использовать суд гражданских присяжных при рассмотрении дел о воинских преступлениях. Наличие межнационального конфликта и принадлежность убийц (предполагаемых - дисклеймер для фанатов презумпции невиновности) в форме к одной национальности, их жертв к другой, а присяжных к одной или другой - усугубляет проблему.
А именно - по делам, затрагивающим острые межнациональные конфликты, особенно если подбор присяжных обеспечивает представленность в коллегии только одной "стороны" (но не только в этом случае) - коронный суд лучше суда присяжных.
Мне этот факт представляется очевидным.
Update Упустил важный момент.
Собственно, я считаю плохим решением в любой, куда более благополучной стране, чем Россия, использовать суд гражданских присяжных при рассмотрении дел о воинских преступлениях. Наличие межнационального конфликта и принадлежность убийц (предполагаемых - дисклеймер для фанатов презумпции невиновности) в форме к одной национальности, их жертв к другой, а присяжных к одной или другой - усугубляет проблему.
no subject
То есть - если становиться на Вашу позицию (а в ней есть резоны, хотя в мировой практике есть и довольно много инструментальных вариантов, купирующих предвзятость присяжных - забывать это нельзя) - то ограничение посудности суду присяжных разумно.
Но - оно точно не разумно ad hoc. Один или два несправедливых оправдательных приговора погоды не сделают (вообще вся система с презумпцией невиновности заточена под вынесение необоснованных оправданий). Если же есть системная проблема - ее и надо фиксить системно - то есть - менять законодательство. Этого однако нет. Зато есть сверхусилия, чтобы прогнуть суд в конкретном случае.
no subject
no subject
Однако, если речь идет не о выборе между судом присяжных и коронным судом, а о последовательном применении для достижения нужного результата, то коронный суд намного хуже в силу полной его управляемости. Говоря "хуже", я имею в виду последствия такого принятия судом политического решения для судебной системы.
no subject
no subject
... У меня всё работает ...
no subject
Идейно этому противоречит и классовый, и национально-расовый конфликт. Но в современном обществе классовые конфликты удается "зарихтовать" чаще, чем национальные.
no subject
no subject
no subject
Если бы Вы написали, что в данном случае надо было по-другому подходить к выбору присяжных, я бы и не стала возражать (я догадываюсь, что процедура в данном случае была не совсем правильная, мягко говоря). Но полностью отказываться от механизма на основании того, что он дает сбои???
no subject
Нас интересуют два.
Первое. Присяжные на уровне здравого смысла компетенты в возникающих отношениях между людьми. Иными словами, существенный для любого уголовного дела момент "обычно люди поступают так-то" апеллирует к усредненным представлениям присяжных о НОРМЕ. Если область отношений, о которой идет речь, ОБРАТНА НОРМЕ (будни спецназа) - здравый смысл пасует. Нормальный человек не имеет естественного навыка к повседневному убийству и не может отличать ситуаций, когда убить женщину с ребенком - правильно, а когда нет. Если его заставлять это делать - он закрывается от вопроса универсальным ответом, который будет или "всегда нельзя", или "всегда можно, раз начальство приказало".
Второе. Присяжные связаны едиными для всего народа представлениями о правосудии и справедливости, т.е. есть основания считать, что они ответят на вопрос об убедительности обвинения, исходя из фактов, а не фобий и предрассудков.
Дела по обвинению русских военнослужащих (причем войск с секретной спецификой) в военных преступлениях против чеченцев, слушаемые в суде с гражданскими русскими присяжными - нарушают оба перечисленных пункта.
То есть никакого рационального смысла в суде присяжных в данной форме в данном случае - нет. Решение предавать военных преступников именно такому суду было явной и гнусной провокацией против суда присяжных и мерой по национальному расколу и фашизации общества.
no subject
Да, и по делу: наличие-отсутствие алиби жюри присяжных вполне способно определить, что оно, судя по всему, в этом случае и сделало, причем дважды. Чего не всегда можно сказать о коронных судейских.
no subject
Trial by jury.
А что касается апдейта, то вообще-то исходно суд присяжных это peer jury. Т.е. барона судили бароны, купца - купцы, крестьянина - крестьяне. Честертон в одном из рассказов писал, что мотивы поэта присяжные-не поэты не поймут.
Будь это нормальная цивилизованная война, вроде русско-японской (она, кстати последния из цивилизованных), можно было бы после заключения перемирия собрать жюри из офицеров обоих сторон поровну.
no subject
no subject
Нет, не совсем так. То есть формально Вы правы. Но и военный суд имеет некоторый аналог присяжных, состоящий из военных же: A panel of officers sit in judgment at a court martial, while the accused is usually represented by an officer who may be a military lawyer. (http://en.wikipedia.org/wiki/General_court-martial)
no subject
Кроме того, воинские преступления нужно судить военным судом в случае официального наличия войны. Воинское преступление есть, а войны, якобы, нет - это уже ни в какие ворота.
no subject
И это нормально.
no subject
Я за то, чтобы военное положение называлось военным положением, со всеми вытекающими. А то сраховые, например, компании знают, что в Ингушетии что-то не то, и исключают Ингушетию из зоны покрытия при страховке автомобиля, а государство вроде как и не знает. Надо бы посудиться со страховой компанией, либо с госудаством, да вечное "недосуг".
И получается, что в Чеченской рипаблик нет судов присяжных как будто случайно.
no subject
no subject
Вот это +1
Без всякой связи с тем, правильный ли был приговор или нет.
no subject
no subject
На западе так и делают. Иногда отпускают откровенных подонков, потому что не могут ничего поделать.
no subject
Но и советский нарсуд выносил приговоры, хотя по форме нечестные (основанные на неравенстве сторон и т.д.), но как по сути преступные (например, противникам режима), так и соответствующие "наивному" правосознанию (скажем, настоящему убийце или грабителю). Почему я должен возмущаться именно вторым - тем редким случаем, когда суд нашел возможным посадить настоящих злодеев?
Ну и наконец. Российское правосудие оказалось неспособным судить участников межнационального конфликта точно так же, как европейское правосудие - нацистов. Предложение "отменить говно-законы и принять хорошие, а Гиммлера сейчас отпустить" можно адресовать Нюрнбергскому трибуналу.
no subject
no subject