Про последние суды

[taki_net]

Безотносительно к тому, что никакой приговор никакого российского суда (самого коррумпированного и ангажированного в мире) нельзя считать законным или справедливым - есть все же разница.

А именно - по делам, затрагивающим острые межнациональные конфликты, особенно если подбор присяжных обеспечивает представленность в коллегии только одной "стороны" (но не только в этом случае) - коронный суд лучше суда присяжных.

Мне этот факт представляется очевидным.

Update Упустил важный момент.

Собственно, я считаю плохим решением в любой, куда более благополучной стране, чем Россия, использовать суд гражданских присяжных при рассмотрении дел о воинских преступлениях. Наличие межнационального конфликта и принадлежность убийц (предполагаемых - дисклеймер для фанатов презумпции невиновности) в форме к одной национальности, их жертв к другой, а присяжных к одной или другой - усугубляет проблему.

Comments

[vitus_wagner]

Вы читали старую-старую работу Докинза
Trial by jury.

А что касается апдейта, то вообще-то исходно суд присяжных это peer jury. Т.е. барона судили бароны, купца - купцы, крестьянина - крестьяне. Честертон в одном из рассказов писал, что мотивы поэта присяжные-не поэты не поймут.

Будь это нормальная цивилизованная война, вроде русско-японской (она, кстати последния из цивилизованных), можно было бы после заключения перемирия собрать жюри из офицеров обоих сторон поровну.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

В нормальной войне за воинские преступления судит свой собственный военный суд. Или не судит никакой. Безо всяких присяжных. Да еще с обоих сторон.

[ninazino.livejournal.com]

Безо всяких присяжных.

Нет, не совсем так. То есть формально Вы правы. Но и военный суд имеет некоторый аналог присяжных, состоящий из военных же: A panel of officers sit in judgment at a court martial, while the accused is usually represented by an officer who may be a military lawyer. (http://en.wikipedia.org/wiki/General_court-martial)