Я так понимаю, что вы предлагаете в присяжные записать ВСЕХ? Выносить решения всенародным плебисцитом?
Это другая крайность. И была бы она вполне разумной, если бы не.
Для большого количества принимающих решение трудно обеспечить фидбек, обратную связь. Обсуждение и консультации утонут в масштабе, и начнется кластеризация. Один учитель за время объяснения одной темы способен ответить на ограниченное количество вопросов. Поэтому даже при технической возможности читать лекцию миллиону, возможность отвечать на вопросы - чисто физиологическая. Нельзя за разумное время ответить на миллион вопросов. Поэтому неизбежно отвечать будут разные люди. Подчеркиваю - разные. С разными позициями, взглядами, интерпретациями. И решение, принимаемое получившими ответы от разных людей, будут сформированы этими разными отвечающими.
В идеале, принимающих решение должно быть столько, чтобы на их вопросы за разумное время могли ответить представители, как минимум, двух сторон - обвинения и защиты. Еще есть сторона свидетелей и сторона экспертов. И очень неплохо, если есть сторона, представляющая право, как таковое, для изложения теории права по отдельным вопросам. И чтобы каждый присяжный получил одну и ту же информацию.
Ну и, в большой толпе легче волынить. Однажды церковный староста предложил селянам собрать для батюшки водки. По ведру со двора. Выкатили кадку, и все приносили свою долю. Когда кадка наполнилась, староста зачерпнул ковшиком, хлебнул, и обалдел. Все подумали, что кадке водки ведро воды не повредит.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
Это другая крайность. И была бы она вполне разумной, если бы не.
Для большого количества принимающих решение трудно обеспечить фидбек, обратную связь. Обсуждение и консультации утонут в масштабе, и начнется кластеризация. Один учитель за время объяснения одной темы способен ответить на ограниченное количество вопросов. Поэтому даже при технической возможности читать лекцию миллиону, возможность отвечать на вопросы - чисто физиологическая. Нельзя за разумное время ответить на миллион вопросов. Поэтому неизбежно отвечать будут разные люди. Подчеркиваю - разные. С разными позициями, взглядами, интерпретациями. И решение, принимаемое получившими ответы от разных людей, будут сформированы этими разными отвечающими.
В идеале, принимающих решение должно быть столько, чтобы на их вопросы за разумное время могли ответить представители, как минимум, двух сторон - обвинения и защиты. Еще есть сторона свидетелей и сторона экспертов. И очень неплохо, если есть сторона, представляющая право, как таковое, для изложения теории права по отдельным вопросам. И чтобы каждый присяжный получил одну и ту же информацию.
Ну и, в большой толпе легче волынить. Однажды церковный староста предложил селянам собрать для батюшки водки. По ведру со двора. Выкатили кадку, и все приносили свою долю. Когда кадка наполнилась, староста зачерпнул ковшиком, хлебнул, и обалдел. Все подумали, что кадке водки ведро воды не повредит.
Чем меньше индивидуальный вклад в общий