![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Главная ценность суда - это его независимость от исполнительной власти (и других силовых структур; в отсталом или деградировавшем государстве это могут быть, например, бандиты или клерикалы).
У сообщества двенадцати дилетантов есть много мелких достоинств и недостатков, вытекающих из дилетантизма (он же - "народность"). Но главное, за что держат суд присяжных - это его БОЛЬШАЯ предполагаемая независимость, чем у коронных судей. У судей есть карьера, наконец, власти их назначают на их должности (даже если и не могут потом легко уволить). А присяжные, выбранные случайно из миллионов представителей самообеспеченного среднего класса, как предполагалось, не будут задумываться о влиянии решения по рассматриваемому делу на их карьеру - она у них в совершенно другой сфере.
Теперь - внимание - переносим эту ситуацию из страны, в которой есть многочисленный средний класс, РЕАЛЬНО не зависящий от государства, в авторитарное полицейское государство.
За кем легче организовать слежку и сбор компромата - за мелкой сошкой или за членом "номенклатуры", которого можно и по закону оградить от излишней слежки?
Кто более защищен от угроз сломать жизнь - неменяемый чиновник судейского ведомства или мелкий предприниматель, который назавтра после вынесенного им вердикта может лишиться бизнеса на совершенно законных основаниях?
Наконец, в случае вынесения политически мотивированного вердикта - как вы думаете, в каком случае властям будет проще защищаться от обвинений в нарушении прав человека - если решение проведено через коронный суд или суд присяжных?
Еще раз, это важно: мертвая форма не имеет никакого значения. Если независимость присяжных, превосходящая независимость "номенклатурных" судей, не обеспечивается - такой "суд присяжных" имеет ровно столько смысла, сколько имел его Верховный Совет СССР образца 1937 года.
В России - она не обеспечена ни по закону, ни по обычаю, ни - что гораздо важнее - не основана на социальной структуре (нет независимого среднего класса).
Я очень прошу подумать над этим перед тем как упрекать меня за недостаточное уважение к этому институту.
У сообщества двенадцати дилетантов есть много мелких достоинств и недостатков, вытекающих из дилетантизма (он же - "народность"). Но главное, за что держат суд присяжных - это его БОЛЬШАЯ предполагаемая независимость, чем у коронных судей. У судей есть карьера, наконец, власти их назначают на их должности (даже если и не могут потом легко уволить). А присяжные, выбранные случайно из миллионов представителей самообеспеченного среднего класса, как предполагалось, не будут задумываться о влиянии решения по рассматриваемому делу на их карьеру - она у них в совершенно другой сфере.
Теперь - внимание - переносим эту ситуацию из страны, в которой есть многочисленный средний класс, РЕАЛЬНО не зависящий от государства, в авторитарное полицейское государство.
За кем легче организовать слежку и сбор компромата - за мелкой сошкой или за членом "номенклатуры", которого можно и по закону оградить от излишней слежки?
Кто более защищен от угроз сломать жизнь - неменяемый чиновник судейского ведомства или мелкий предприниматель, который назавтра после вынесенного им вердикта может лишиться бизнеса на совершенно законных основаниях?
Наконец, в случае вынесения политически мотивированного вердикта - как вы думаете, в каком случае властям будет проще защищаться от обвинений в нарушении прав человека - если решение проведено через коронный суд или суд присяжных?
Еще раз, это важно: мертвая форма не имеет никакого значения. Если независимость присяжных, превосходящая независимость "номенклатурных" судей, не обеспечивается - такой "суд присяжных" имеет ровно столько смысла, сколько имел его Верховный Совет СССР образца 1937 года.
В России - она не обеспечена ни по закону, ни по обычаю, ни - что гораздо важнее - не основана на социальной структуре (нет независимого среднего класса).
Я очень прошу подумать над этим перед тем как упрекать меня за недостаточное уважение к этому институту.
no subject
К сожалению, умом Россию не понять... этой... как ее... линейкой не померять... она такая... что ее можно только...
Потому, если уж не получается защитить присяжных от давления, хорошо бы хотя бы увеличить их число. Всех не передавят.
no subject
Это другая крайность. И была бы она вполне разумной, если бы не.
Для большого количества принимающих решение трудно обеспечить фидбек, обратную связь. Обсуждение и консультации утонут в масштабе, и начнется кластеризация. Один учитель за время объяснения одной темы способен ответить на ограниченное количество вопросов. Поэтому даже при технической возможности читать лекцию миллиону, возможность отвечать на вопросы - чисто физиологическая. Нельзя за разумное время ответить на миллион вопросов. Поэтому неизбежно отвечать будут разные люди. Подчеркиваю - разные. С разными позициями, взглядами, интерпретациями. И решение, принимаемое получившими ответы от разных людей, будут сформированы этими разными отвечающими.
В идеале, принимающих решение должно быть столько, чтобы на их вопросы за разумное время могли ответить представители, как минимум, двух сторон - обвинения и защиты. Еще есть сторона свидетелей и сторона экспертов. И очень неплохо, если есть сторона, представляющая право, как таковое, для изложения теории права по отдельным вопросам. И чтобы каждый присяжный получил одну и ту же информацию.
Ну и, в большой толпе легче волынить. Однажды церковный староста предложил селянам собрать для батюшки водки. По ведру со двора. Выкатили кадку, и все приносили свою долю. Когда кадка наполнилась, староста зачерпнул ковшиком, хлебнул, и обалдел. Все подумали, что кадке водки ведро воды не повредит.
Чем меньше индивидуальный вклад в общий
no subject
no subject