Вы не можете не понимать, что Суй и Тан — это минимум на тысячу лет позже основания обеих концепций. Мало того, это время активного распространения буддизма в Китае, причем в случае Тан — при активной гос. поддержке. Это время характерно тем, что происходит активная модернизация и конфуцианства, и даосизма. При этом конфуцианцы включают в свою доктрину многие исходно даосские термины, трактуя их в рамках _своей_ доктрины.
Вообще, тут ситуация такова же, как если бы мы сравнивали раннее христианство 2ого-3его века с ситуацией века 12-13ого... Очевидно, что такое сравнение некорректно, правда же?
Что касается той цитаты из Вашего материала, о которой мы говорим: во-первых, я ни в коем случае не хотел бы, чтобы Вы восприняли сказанное мной неверно. Я математик, а не историк, и ни в коей мере не хочу тут вставать в позу "да я лучше знаю!" — для этого мне недостает ни знаний, ни научной подготовки в исторических науках.
Во-вторых же я прошу Вас обратить внимание на то, что теория о существовании "общекитайского инвариантного подхода", я полагаю, у китаистов вызвала бы серьёзные возражения. Я обратил внимание лишь на частность: если и в Желтом небе, и в Красных бровях на ведущих ролях были именно даосы (а вовсе не легисты и не конфуцианцы, которые как раз стояли на другой стороне баррикад), это, очевидно, связано с существенными различиями в их подходах к государственной власти, по крайней мере, на тот момент (а это больше 300 лет до Суй и еще больше до Тан). Так оно и было, судя по известной мне литературе.
Кроме того, опять же отмечу, что ни даосизм, ни конфуцианство не оставались неизменными на протяжении исторического развития доктрин.
P.S. А вообще мне очень интересно читать Ваши материалы. Добавил во френд-ленту, с Вашего позволения.
P.P.S. Есть предложение здесь обсуждение не продолжать: к сожалению, Ваши комменты в этом журнале скринятся.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Вообще, тут ситуация такова же, как если бы мы сравнивали раннее христианство 2ого-3его века с ситуацией века 12-13ого... Очевидно, что такое сравнение некорректно, правда же?
Что касается той цитаты из Вашего материала, о которой мы говорим: во-первых, я ни в коем случае не хотел бы, чтобы Вы восприняли сказанное мной неверно. Я математик, а не историк, и ни в коей мере не хочу тут вставать в позу "да я лучше знаю!" — для этого мне недостает ни знаний, ни научной подготовки в исторических науках.
Во-вторых же я прошу Вас обратить внимание на то, что теория о существовании "общекитайского инвариантного подхода", я полагаю, у китаистов вызвала бы серьёзные возражения. Я обратил внимание лишь на частность: если и в Желтом небе, и в Красных бровях на ведущих ролях были именно даосы (а вовсе не легисты и не конфуцианцы, которые как раз стояли на другой стороне баррикад), это, очевидно, связано с существенными различиями в их подходах к государственной власти, по крайней мере, на тот момент (а это больше 300 лет до Суй и еще больше до Тан). Так оно и было, судя по известной мне литературе.
Кроме того, опять же отмечу, что ни даосизм, ни конфуцианство не оставались неизменными на протяжении исторического развития доктрин.
P.S. А вообще мне очень интересно читать Ваши материалы. Добавил во френд-ленту, с Вашего позволения.
P.P.S. Есть предложение здесь обсуждение не продолжать: к сожалению, Ваши комменты в этом журнале скринятся.
no subject
Уже нет (с полуночи МСК примерно).